Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новосибирская молочная компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от 06 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ООО «Новосибирская молочная компания» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Новосибирская молочная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, в обоснование требований указав, что 28 февраля 2018 года между истцом и ООО «Квант» был заключён договор поставки продукции, а 09 января 2019 года ООО «Новосибирская молочная компания» и ФИО1 заключили договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение ООО «Квант» обязательства по договору поставки от 28 февраля 2018 года.

Обязательство по оплате поставленного товара на сумму 6 858 127, 07 рубля ООО «Квант» не исполнило. По условиям договора в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара на сумму задолженности начислена неустойка, размер которой по состоянию на 24 декабря 2019 года составил 5 933 632, 27 рубля.

Поэтому истец направил ответчику претензию об исполнении обязательства, вытекающего из обозначенных договоров поручительства и поставки. В процессе переговоров по данному вопросу стороны согласовали график погашения задолженности ООО «Квант» перед ООО «Новосибирская молочная компания», которую ФИО1 признал, но впоследствии согласованный график нарушил.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору поставки в приведённом размере, возместить понесённые им по настоящему делу судебные расходы.

При рассмотрении дела суд привлёк к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ООО «Квант» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Деревенский продукт», ООО «Славяна», ООО «Оригинал Плюс», АО «Альфа-Банк», ФНС России в лице ИФНС по Советскому административному округу города Омска, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Сибирская транспортная компания», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «ТЭК «Лидер Транс», ООО «ТК Экспресс», индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «ОптимаФуд», индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «НордЛогистик».

Третье лицо ООО «Квант» представило письменный отзыв на исковое заявление, где указало, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24541/2019 от 21 декабря 2020 года ООО «Квант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 27 января 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Квант» его требований на сумму 12 791 759, 34 рубля. Определением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2021 года названное заявление принято к производству и на момент рассмотрения настоящего спора не рассмотрено. ООО «Новосибирская молочная компания» не включено в реестр требований кредиторов, поскольку не представило доказательства реальности поставки. ООО «Новосибирская молочная компания» приобретало товар у АО «Алтайская молочная компания» для последующей перепродажи ООО «Квант», при этом ООО «Квант» само являлось контрагентом АО «Алтайская молочная компания» и могло самостоятельно приобрети у него товар без какой-либо наценки.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Новосибирская молочная компания» не представлено убедительных доказательств наличия задолженности и её размера, в частности, доказательств реального встречного предоставления со стороны должника и третьих лиц в счёт погашения задолженности ООО «Квант» по договору поставки.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель просил производство по делу приостановить, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 отнёс рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Квант», ООО «Деревенский продукт», ООО «Славяна», ООО «Оригинал Плюс», ФНС России в лице ИФНС по Советскому административному округу города Омска, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Сибирская транспортная компания», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «ТЭК «Лидер Транс», ООО «ТК Экспресс», индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «ОптимаФуд», ООО «НордЛогистик», АО «АльфаБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебном заседании участие не принимали.

Решением суда в удовлетворении иска ООО «Новосибирская молочная компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки отказано.

ООО «Новосибирская молочная компания» с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что ФИО1 поставку ООО «Новосибирская молочная компания» товара ООО «Квант» не отрицал, истец представил суду договор поручительства с ответчиком, договор поставки с должником, первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, доверенности) по нему, акты сверок, подписанные уполномоченными лицами должника и полностью соответствующие требованиям законодательства. В товарных накладных указано наименование, количество и стоимость товара, что позволяет его индивидуализировать, а также пункт отгрузки товара, позволяющий определить его производителя. По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена книга покупок и продаж ООО «Новосибирская молочная компания», в которой отражены продажи ООО «Квант». Истец в своей налоговой декларации также отражал факты продаж товара ООО «Квант». Договорные отношения между истцом и ООО «Квант» длились с 2018 года, поставки не являлись разовыми. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости договора поставки, заключённого ООО «Новосибирская молочная компания» и ООО «Квант», что является неправильным. Вывод суда об отсутствии в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, не соответствует действительности. Представленные истцом документы свидетельствуют о реальности сделки между ним и ООО «Квант».

В решении суд сослался на отзыв конкурсного управляющего ООО «Квант», который указал на экономическую нецелесообразность сделки между ним и ООО «Новосибирская молочная компания», поскольку ранее контрагентом ООО «Квант» являлось АО «Алтайская молочная компания», при этом акционерное общество к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было. По мнению истца, признавая сделку между ООО «Новосибирская молочная компания» и ООО «Квант» мнимой на основании изложенных суждений, суд нарушил права АО «Алтайская молочная компания». Конкурсный управляющий ввёл суд в заблуждение относительно наличия между ООО «Квант» и ООО «Алтайская молочная компания» договорных отношений. В свою очередь, суд первой инстанции приведённые доводы третьего лица не проверил, в основу решения положил отзыв конкурсного управляющего без какого-либо документального подтверждения его суждений. В то же время Арбитражный суд Омской области установил факт расторжения договора между ООО «Квант» и АО «Алтайская молочная компания», о чём конкурсный управляющий не мог не знать.

Конкурсный управляющий ООО «Квант», а также иные третьи лица не представили в материалы дела доказательств мнимости сделки, на основании чего просил решение суда первой инстанции отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Квант» и АО «Альфа-Банк» полагают решение суда законным и обоснованным по изложенным выше мотивам, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. ООО «Квант» извещено по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), а также по адресу его конкурсного управляющего ФИО8, утверждённой в качестве такового определением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2021 года, который она указывала в направленных суду процессуальных документах (<...>).

Для участия в судебном заседании явилась представитель ООО «Новосибирская молочная компания» ФИО2, поддержавшая доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года ООО «Квант» и ООО «Новосибирская молочная компания» заключили договор поставки № <...>, по условиям которого ООО «Новосибирская молочная компания» (продавец) обязался передавать в собственность ООО «Квант» (покупателя), а покупатель – принимать и оплачивать отдельные партии товаров в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.2, 2.1-2.4 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в том числе НДС поставляемого товара, определяются в соответствии со спецификациями, счетами, товарными накладными и счёт-фактурами, выставляемыми продавцом за каждую поставку.

Общая стоимость договора определяется в том же порядке в соответствии общим объёмом произведённых в адрес покупателя поставок.

Покупатель производит оплату в соответствии со спецификацией, в безналичном порядке – путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт продавца, указанный им.

Платёж считается совершённым надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4 покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором. Один раз в шесть месяцев подписывать с продавцом акты сверки денежных расчётов, а при необходимости и ранее установленных сроков.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

09 января 2019 года ООО «Новосибирская молочная компания» и ФИО1, являющийся директором ООО «Квант», заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 (поручитель), действуя с ведома и согласия должника, обязался безотзывно солидарно и в полном объёме отвечать перед ООО «Новосибирская молочная компания» (кредитором) за надлежащее исполнение ООО «Квант» обязательств, как существующих на дату заключения данного договора, так и возникших в течение всего действия договора поставки № <...> от 28 февраля 2018 года, в том числе обязательства по обозначенному договору поставки, а также обязательства по возмещению должником предусмотренных убытков.

Согласно подписанному сторонами договора поставки акту сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2019 года задолженность ООО «Квант» перед ООО «Новосибирская молочная компания», сформировавшаяся по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере 7 759 127, 07 рубля, к 30 сентября 2019 года не погашена.

05 сентября 2019 года ООО «Новосибирская молочная компания» направило ООО «Квант» претензию с требованием погасить указанную задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

25 октября 2019 года претензия с аналогичными требованиями направлена истцом поручителю ФИО1

Поскольку задолженность по договору поставки перед истцом ни должником, ни поручителем погашена не была, а решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу № А46-24541/2019 ООО «Квант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, ООО «Новосибирская молочная компания» 27 января 2021 года подало в Арбитражный суд Омской области заявление о включении его требования в размере 12 791 759, 34 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Квант», а 23 апреля 2021 года предъявило в суде обозначенный выше иск ФИО1

Конкурсный управляющий привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квант» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что заявление ООО «Новосибирская молочная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Квант» его требования в размере 12 791 759, 34 рубля принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2021 года по делу № А46-24541/2019, но не рассмотрено по причине истребования доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «Квант» полагал, что исковые требования ООО «Новосибирская молочная компания» удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств реальности договора поставки, заключённого между ним и ООО «Квант». При этом согласно представленным ООО «Новосибирская молочная компания» универсально-передаточным документам, свидетельствующим о поставке товара ООО «Квант», его грузоотправителем являлось АО «Алтайская молочная компания», из чего следует, что истец приобретал товар у последнего для последующей перепродажи ООО «Квант». В то же время ООО «Квант» само являлось контрагентом ЗАО «Алтайская молочная компания», а потому могло приобрести у него товар напрямую, без какой-либо наценки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Квант», а также представитель ответчика просили приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-24541/2019 в части обособленного спора, возбуждённого на основании заявления ООО «Новосибирская молочная компания» о включении его требования в размере 12 791 759, 34 рубля (6 858 127,07 рубля – задолженность по оплате товара, 5 933 632, 27 рубля – неустойка за просрочку денежного обязательства) в реестр требований кредиторов ООО «Квант».

Суд в удовлетворении обозначенных ходатайств третьего лица и ответчика отказал, при этом пришёл к выводу о мнимости сделки поставки, совершённой ООО «Новосибирская молочная компания» и ООО «Квант», по причине отсутствия доказательств реального её исполнения сторонами, отсутствия первичной документации о поставках, отсутствия сведений об оплате истцом налога на добавленную стоимость, отсутствия экономической целесообразности сделки, последовавшего банкротства ООО «Квант». Соответственно, отказал в удовлетворении иска ООО «Новосибирская молочная компания» о взыскании задолженности по обозначенной сделке с поручителя ООО «Квант» ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 Статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в любом случае при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 79 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае применения по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суд в мотивировочной части решения должен указать, какие публичные интересы подлежат защите, либо сослаться на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Приведённые нормы права судом первой инстанции были нарушены, обстоятельства исполнения истцом и ООО «Квант» сделки поставки суд не выяснял, на обсуждение сторон не вынес, не предложил истцу и третьему лицу представить соответствующие доказательства.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 3) установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечисленные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании чего решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке, стороны праве представлять суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства реальности сделки либо подложности доказательств.

Как было указано выше, согласно подписанному сторонами договора поставки акту сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2019 года задолженность ООО «Квант» перед ООО «Новосибирская молочная компания» с 04 сентября 2019 года составила 7 759 127, 07 рубля.

28 марта 2021 года ООО «Новосибирская молочная компания» составило и подписало акт сверки взаимных расчётов между ним и ООО «Квант» за период с 01 января 2018 года по 28 марта 2021 года, который ООО «Квант» не подписало. Согласно этому акту ООО «Новосибирская молочная компания» поставило ООО «Квант» с 06 марта 2018 года по 25 июля 2019 года товар на сумму 114 072 127, 07 рубля, ООО «Квант» оплатило принятый товар в период с 28 марта 2018 года по 27 мая 2020 года в сумме 107 214 000 рублей, следовательно, задолженность ООО «Квант» перед ООО «Новосибирская молочная компания» составляет 6 858 127, 07 рубля.

Поскольку обстоятельства поставки товара ООО «Новосибирская молочная компания» ООО «Квант» не выяснялись судом первой инстанции, судебная коллегия предложила истцу представить первичные документы, подтверждающие передачу товара покупателю и его оплату покупателем поставщику.

Согласно представленным истцом судебной коллегии универсально-передаточным документам ООО «Новосибирская молочная компания» отгрузило ООО «Квант» 06 марта 2018 года продукт полутвёрдый, Российский люкс 50%, на сумму 3 420 039, 06 рубля по счёту-фактуре № 124, в тот же день товар принят покупателем. Аналогичные поставки были осуществлены по счетам-фактурам № 162 от 29 марта 2018 года на сумму 3 425 044, 5 рубля, № 178 от 02 апреля 2018 года на сумму 3 425 054, 5 рубля, № 186 от 05 апреля 2018 года на сумму 3 425 040 рублей, № 203 от 16 апреля 2018 года на сумму 3 843 082, 42 рубля, № 207 от 18 апреля 2018 года на сумму 3 843 444, 33 рубля, № 261 от 23 апреля 2018 года на сумму 3 957 045, 2 рубля, № 262 от 23 апреля 2018 года на сумму 3 943 764, 32 рубля, № 272 от 25 апреля 2018 года на сумму 4 032 909, 10 рубля, № 304 от 04 мая 2018 года на сумму 4 010 432, 34 рубля.

По УПД № 379 от 05 июня 2018 года, № 448 от 26 июня 2018 года, № 451 от 29 июня 2018 года, № 468 от 03 июля 2018 года ООО «Новосибирская молочная компания» отгрузило ООО «Квант», а последнее приняло сыр полутвёрдый российский 50 % на сумму 5 476 896, 23 рубля, 5 515 044, 06 рубля, 5 514 872 рубля, 5 514 872 рубля соответственно. По УПД № 573 от 10 августа 2018 года – масло сливочное Традиционное 82,5 % на сумму 6 520 000 рублей. По УПД № 806 от 11 октября 2018 года – продукт сырный Российский – классика с МДЖ в пересчёте на сухое вещество 50 % на сумму с поддонами 2 975 958, 55 рубля. Аналогичный товар поставлялся по УПД № 909 от 08 ноября 2018 года на сумму 2 894 262, 75 рубля, № 979 от 12 декабря 2018 года на сумму 1 501 008 рублей, № 63 от 15 января 2019 года на сумму 2 351 974, 8 рубля.

По УПД № 105 от 31 января 2019 года, № 232 от 21 февраля 2019 года истцом ООО «Квант» был продан и отгружен молокосодержащий продукт с ЗМЖ, произведённый по технологии п/тв сыров «Российский-классика» с МДЖ в сух. веществе 45,5 %, на сумму 3 057 688 рублей и 1 516 423, 03 рубля соответственно. По УПД № 281 от 05 марта 2019 года - молокосодержащий продукт с ЗМЖ, произведённый по технологии п/тв сыров «Голландский-классика» с МДЖ в сух. веществе 30-50 %, на сумму 3 398 528, 38 рубля.

Как следует из УПД № 374 от 26 марта 2019 года, № 441 от 11 апреля 2019 года, № 444 от 12 апреля 2019 года, № 503 от 30 апреля 2019 года, № 535 от 08 мая 2019 года, № 564 от 15 мая 2019 года, № 661 от 03 июня 2019 года, № 713 от 19 июня 2019 года, № 793 от 08 июля 2019 года, № 806 от 10 июля 2019 года, № 895 от 25 июля 2019 года, молоко сухое обезжиренное с мдж 1,5 %, молокосодержащий продукт с ЗМЖ, произведённый по технологии п/тв сыров «Голландский-классика» с мдж в сух. веществе 30-50 %, а также белково-жировые продукты с змж, произведённые по технологии п/тв сыров Российский-люкс с мдж в сух. веществе 50 %, на сумму 3 495 960 рублей, 2 702 694, 53 рубля, 2 117 184, 68 рубля, 1 496 871, 83 рубля, 2 849 300, 33 рубля, 2 252 215, 65 рубля, 2 218 602 рубля, 2 684 743, 88 рубля, 4 184 695, 2 рубля, 2 277 962, 9 рубля, 4 228 512, 6 рубля соответственно, проданные ООО «Новосибирская молочная компания» ООО «Квант», были отгружены покупателю ЗАО «Алтайская молочная компания».

Перечисленные универсальные передаточные документы и их содержание соответствуют сведениям, приведённым в акте сверке от 28 марта 2021 года, и подтверждают передачу истцом ООО «Квант» товара на общую сумму 114 072 127, 07 рубля.

На получение товара от истца ООО «Квант» выдавало своим водителям доверенности (№ 69 от 25 марта 2018 года, № 74 от 28 марта 2018 года, № 81 от 03 апреля 2018 года, № 87 от 13 апреля 2018 года, № 90 от 16 апреля 2018 года, № 58 от 20 апреля 2018 года, № 95 от 23 апреля 2018 года, № 99 от 25 апреля 2018 года, № 107 от 03 мая 2018 года, № 170 от 28 июня 2018 года, № 171 от 28 июня 2018 года, № 174 от 03 июля 2018 года, № 215 от 09 августа 2018 года, № 286 от 10 октября 2018 года, № 322 от 08 ноября 2018 года, № 362 от 12 декабря 2018 года, № 42 от 20 февраля 2019 года, № 54 от 05 марта 2019 года, № 68 от 25 марта 2019 года, № 161 от 08 июля 2019 года, № 163 от 09 июля 2019 года), которые были представлены ООО «Новосибирская молочная компания» в материалы дела.

Согласно представленным истцом платёжным поручениям № 323 от 28 марта 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 325 от 28 марта 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, № 343 от 02 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 355 от 03 апреля 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, № 484 от 12 апреля 2018 года на сумму 4 000 000 рублей, № 415 от 16 апреля 2018 года на сумму 3 000 000 рублей, № 424 от 17 апреля 2018 года на сумму 70 000 рублей, № 423 от 17 апреля 2018 года на сумму 3 500 000 рублей, № 502 от 17 апреля 2018 года на сумму 150 000 рублей, № 431 от 23 апреля 2018 года на сумму 2 300 000 рублей, № 524 от 23 апреля 2018 года на сумму 1 500 000 рублей, № 562 от 03 мая 2018 года на сумму 2 600 000 рублей, № 502 от 07 мая 2018 года на сумму 500 000 рублей, № 515 от 10 мая 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, № 587 от 10 мая 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, № 628 от 17 мая 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 561 от 21 мая 2018 года на сумму 500 000 рублей, № 566 от 22 мая 2018 года на сумму 500 000 рублей, № 577 от 24 мая 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 599 от 29 мая 2018 года на сумму 1 500 000 рублей, № 619 от 30 мая 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, № 639 от 31 мая 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 655 от 05 июня 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 704 от 05 июня 2018 года на сумму 2 700 000 рублей, № 653 от 05 июня 2018 год на сумму 3 000 000 рублей, № 837 от 10 июля 2018 года на сумму 3 000 000 рублей, № 855 от 11 июля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 890 от 16 июля 2018 года на сумму 500 000 рублей, № 893 от 17 июля 2018 года на сумму 450 000 рублей, № 895 от 17 июля 2018 года на сумму 500 000 рублей, № 1008 от 09 августа 2018 года на сумму 6 520 000 рублей, № 1226 от 05 сентября 2018 года на сумму 300 000 рублей, № 1278 от 11 сентября 2018 года на сумму 300 000 рублей, № 1319 от 17 сентября 2018 года на сумму 300 000 рублей, № 1366 от 21 сентября 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 1499 от 10 октября 2018 года на сумму 3 000 000 рублей, № 1013 от 07 ноября 2018 года на сумму 2 600 000 рублей, № 1742 от 08 ноября 2018 года на сумму 300 000 рублей, № 1858 от 22 ноября 2018 года на сумму 240 000 рублей, № 1891 от 28 ноября 2018 года на сумму 200 000 рублей, № 1951 от 30 ноября 2018 года на сумму 200 000 рублей, № 2038 от 06 декабря 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 2130 от 12 декабря 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № 2232 от 19 декабря 2018 года на сумму 700 000 рублей, № 162 от 24 января 2019 года на сумму 20 000 рублей, № 155 от 24 января 2019 года на сумму 1 000 000, № 161 от 24 января 2019 года на сумму 1 300 000, № 236 от 31 января 2019 года на сумму 220 000 рублей, № 237 от 31 января 2019 года на сумму 550 000 рублей, № 26 от 31 января 2019 года на сумму 1 723 000 рублей, № 256 от 01 февраля 2019 года на сумму 350 000 рублей, № 266 от 04 февраля 2019 года на сумму 350 000 рублей, № 428 от 18 февраля 2019 года на сумму 200 000 рублей, № 433 от 19 февраля 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № 446 от 20 февраля 2019 года на сумму 300 000 рублей, № 592 от 04 марта 2019 года на сумму 3 400 000 рублей, № 785 от 21 марта 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № 782 от 21 марта 2019 года на сумму 1 500 000 рублей, № 813 от 24 марта 2019 года на сумму 700 000 рублей, № 840 от 25 марта 2019 года на сумму 300 000 рублей, № 930 от 02 апреля 2019 года на сумму 100 000 рублей, № 948 от 03 апреля 2019 года на сумму 100 000 рублей, № 1007 от 09 апреля 2019 года на сумму 2 500 000 рублей, № 1050 от 11 апреля 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № 1052 от 1 130 000 рублей, № 1317 от 28 апреля 2019 года на сумму 1 500 000 рублей, № 1422 от 06 мая 2019 года на сумму 2 850 000 рублей, № 1517 от 14 мая 2019 года на сумму 2 250 000 рублей, № 1779 от 27 мая 2019 года на сумму 200 000 рублей, № 1840 от 30 мая 2019 года на сумму 2 025 000 рублей, № 2025 от 13 июня 2019 года на сумму 700 000 рублей, № 2066 от 17 июня 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № 2076 от 17 июня 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № 2252 от 01 июля 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № 2267 от 03 июля 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № 2268 от 03 июля 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № 2270 от 03 июля 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, № 2294 от 04 июля 2019 года на сумму 20 000 рублей, № 2287 от 04 июля 2019 года на сумму 165 000 рублей, № 2325 от 08 июля 2019 года на сумму 2 288 000 рублей, № 2542 от 24 июля 2019 года на сумму 60 000 рублей, № 2536 от 24 июля 2019 года на сумму 4 180 000 рублей, № 2859 от 18 августа 2019 года на сумму 207 000 рублей, № 3154 от 03 сентября 2019 года на сумму 195 000 рублей ООО «Квант» в период с 28 марта 2018 года по 03 сентября 2019 года выплатило ООО «Новосибирская молочная компания» 106 313 000 рублей. В качестве назначения платежа во всех платёжных поручениях указано - оплата за молочную продукцию по договору № 28/02/18 от 28 февраля 2018 года, выделена сумма НДС. Сумма в размере 901 000 рублей внесена на счёт ООО «Новосибирская молочная компания» за ООО «Квант» ООО «ТД Красногорье» платёжными поручениями № 383, 384 от 18 марта 2020 года, № 491 от 06 апреля 2020 года, № 685 от 06 мая 2019 года, № 297 от 27 мая 2020 года. Указанное следует из назначения платежа (оплата по поименованному договору, оплата за ООО «Квант») и пояснений истца. На всех представленных истцом платёжных поручениях имеется отметка банка от соответствующих дат о их исполнении.

Из анализа перечисленных универсальных передаточных документов и платёжных поручений следует, что в рамках заключённого ООО «Новосибирская молочная компания» и ООО «Квант» договора поставки товар отгружался покупателю АО «Алтайская молочная компания» с 26 марта по 25 июля 2019 года. Всего им было отгружено товара ООО «Квант» на сумму 30 508 745,6 рубля 11 партиями. Товар, отгруженный АО «Алтайская молочная компания» с марта по июнь 2019 года, ООО «Квант» в полном объёме оплатило ООО «Новосибирская молочная компания». Партия, отгруженная 08 июля 2019 года, была оплачена ООО «Квант» частично платежом от 24 июля 2019 года и последующими, партии от 10 и 25 июля 2019 года не оплачены ООО «Квант» в полном объёме.

Согласно представленным АО «Алтайская молочная компания» судам первой и апелляционной инстанций документам и сведениям 02 июля 2018 года оно заключило договор поставки № 23 с ООО «Новосибирская молочная компания», по условиям которого обязалось поставлять истцу молочную продукцию, а истец обязался её принимать и оплачивать.

11 октября 2018 года АО «Алтайская молочная компания» заключила аналогичный договор поставки № 95 с ООО «Квант». В период с 11 октября 2018 года по 21 января 2019 года акционерное общество поставляло в адрес ООО «Квант» молочную продукцию. Однако, как указано в сообщении АО «Алтайская молочная компания» суду апелляционной инстанции, в указанный период ООО «Квант» проявило себя как недобросовестный контрагент: первичные документы, подтверждающие факт получения продукции, возвращало несвоевременно, периодически уклонялось от подписания актов сверки взаиморасчётов, оплату продукции своевременно не производило, допускало длительные просрочки, утратило часть документов, в связи с чем 21 января 2019 года АО «Алтайская молочная компания» приняло решение о прекращении поставок в адрес ООО «Квант», при этом соглашение о расторжении договора сторонами не оформлялось.

При этом с ООО «Новосибирская молочная компания» АО «Алтайская молочная компания» отношения по договору поставки № 23 от 02 июля 2018 года продолжило. В рамках приведённого договора АО «Алтайская молочная компания» отгружало продукцию истцу, в том числе когда грузополучателем выступало ООО «Квант». В частности, по счёту-фактуре № 00002883, товарной накладной № 2883, товарно-транспортной накладной № 2883 от 08 июля 2019 года, подтверждающим реализацию ООО «Новосибирская молочная компания» белково-жирового продукта с з.м.ж., произведённого по технологии полутвёрдых сыров Российский люкс с м.д.ж. 50 %, в количестве 18 999, 960 кг на сумму 3 970 991, 64 рубля и поддонов - 28 штук на сумму 4 704 рублей; по счёту-фактуре № 00002952, товарной накладной № 2952 от 10 июля 2019 года, по которым АО «Алтайская молочная компания» поставило истцу белково-жировой продукт с з.м.ж., произведённый по технологии полутвёрдых сыров Российский люкс с м.д.ж. 50 %, в количестве 10 341, 395 кг на сумму 2 161 351, 56 рубля с поддонами - 17 штук на сумму 2 856 рублей; по счёту-фактуре № 00003211, товарной накладной № 3211 от 25 июля 2019 года, по которым истцу был поставлен белково-жировой продукт с з.м.ж., произведённый по технологии полутвёрдых сыров Российский люкс с м.д.ж. 50 %, в количестве 19 199, 130 кг на сумму 4 012 618 рублей с поддонами – 28 штук на сумму 4 704 рублей, грузополучателем выступило ООО «Квант».

ООО «Новосибирская молочная компания» оплату АО «Алтайская молочная компания» по договору поставки № 23 от 02 июля 2018 года производило, в подтверждение чего представило платёжные поручения за период с августа 2018 года по июль 2019 года, в частности, платёжное поручение № 812 от 23 июля 2019 года на сумму 20 000 000 рублей.

Согласно пояснениям АО «Алтайская молочная компания» данным платёжными поручением оплачены поставки, осуществлённые им по договору с истцом 08, 10 и 25 июля 2019 года в адрес ООО «Квант». Непосредственные отношения АО «Алтайская молочная компания» и ООО «Квант» прекращены с 21 января 2019 года, после чего акционерное общество не рассматривало заявки ООО «Квант» и не подписывало с ним спецификации, ООО «Квант» не имело возможности приобрести продукцию напрямую у АО «Алтайская молочная компания», а потому приобретало её в последующем у истца.

Приведёнными документами с достаточной степенью убедительности подтверждено, что между ООО «Новосибирская молочная компания» и ООО «Квант» 28 февраля 2018 года был заключён договор поставки, который реально исполнялся обеими сторонами в течение полутора лет: по июль 2019 года. С июля 2019 года у ООО «Квант» возникла просрочка по оплате товара, поставленного 08, 10 и 25 июля 2019 года.

Более того, в представленной ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска книге продаж налогоплательщика ООО «Новосибирская молочная компания» по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года поставки ООО «Квант» 08, 10 и 25 июля 2019 года отражены. Их суммы 4 184 695, 2 рубля, 2 277 962, 9 рубля, 4 228 512, 6 рубля соответствуют суммам, выставленным ООО «Квант» истцом к оплате.

Из представленных доказательств (документов) не усматривается их изготовление после обращения ООО «Деревенский продукт» 25 декабря 2019 года в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Квант» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Квант» ФИО3, а впоследствии утверждённая в качестве такового определением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2021 года по делу № А46-25541/2019 ФИО8, АО «Альфа-Банк», возражая против иска ООО «Новосибирская молочная компания», не только не заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, вытекающие из их утверждения о недействительности сделки поставки, совершённой истцом и ООО «Квант», но и не представили суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о её недействительности.

Сомнения АО «Альфа-Банк» относительно возможности ООО «Новосибирская молочная компания» осуществить поставку товара ООО «Квант» исходя из численности его работников, отражённой в открытых интернет ресурсах, опровергаются сведениями приведённой выше книги продаж налогоплательщика ООО «Новосибирская молочная компания» по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года. Согласно данным сведениям истец в 3 квартале 2019 года осуществил отгрузку около 500 партий молочной продукции, наиболее крупные из которых произведены в адрес ООО «Тогучинское молоко», ООО «Кипринский маслосырзавод», ООО «Молоко», ООО «Алтай-Агро». То есть ООО «Квант» не являлось единственным покупателем у истца.

Ссылка АО «Альфа-Банк» на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела, поскольку приведённые в нём разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в связи с выявлением в судебной практике фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявлением в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженным в иных формах намерением использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путём.

В свою очередь, реальность сделки поставки, совершённой истцом и ООО «Квант», встречное и надлежащее исполнение ими принятых на себя обязательств по июль 2019 года подтверждены перечисленными выше представленными истцом доказательствами в их совокупности.

Статьями 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приведёнными выше передаточными и платёжными документами подтверждено, что партия товара, отгруженная истцом ООО «Квант» 8 июля 2019 года, не оплачена в части 351 651, 57 рубля (114 072 127, 07 – 107 214 000 – 2 277 962,9 – 4 228 512, 6), партии, отгруженные 10 и 25 июля 2019 года, не оплачены в полном объёме (2 277 962,9 рубля, 4 228 512, 6 рубля). Общая задолженность ООО «Квант» по оплате ООО «Новосибирская молочная компания» поставленного товара – 6 858 127, 07 рубля.

ФИО1, поручившийся за надлежащее исполнение ООО «Квант» обязательства по договору поставки от 28 февраля 2018 года, несёт ответственность за нарушение покупателем обязательства поставки товара солидарно с ним.

Истец за период с 19 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 28 февраля 2018 года в размере 0, 5 % от просроченной суммы 4 184 695, 2 рубля с её последующим уменьшением исходя из произведённых ООО «Квант» платежей до 1 252 652, 2 рубля за каждый день просрочки; за период с 21 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года – на сумму 2 277 962,9 рубля, за период с 06 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года – на сумму 4 228 512, 6 рубля. Общий размер неустойки на просроченные уплатой суммы, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, заключённого истцом и ООО «Квант» 28 февраля 2018 года, составляет 5 933 632, 27 рубля.

Порядок начисления неустойки не противоречит приведённым выше нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договор поручительства заключён с ФИО1, предпринимательскую деятельность не осуществляющим, с чем связано предъявление ему ООО «Новосибирская молочная компания» иска в суде общей юрисдикции. При рассмотрении дела ФИО1 размер долга по договору поставки признал, но размер неустойки просил снизить, против чего истец не возражал.

Неустойка в размере 0,5 % в день, соответствующая 172, 5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому судебная коллегия полагает возможным снизить её до 450 000 рублей, что будет соответствовать процентной ставке около 13 % годовых. Обозначенная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88, частей 1, 2, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, производятся по инициативе суда.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец при подаче в суд изложенного выше иска оплатил его государственной пошлинной исходя из цены иска в размере 60 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Указанное подтверждается представленными истцом платёжными поручениями. Поскольку решение суда подлежит отмене, а иск ООО «Новосибирская молочная компания» так же, как его апелляционная жалоба – удовлетворению, уплаченную истцом государственную пошлину следует возместить ему с ответчика в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 06 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ООО «Новосибирская молочная компания» на основании договора поручительства, заключённого ими 09 января 2019 года, солидарную задолженность по договору поставки № 28/02/18, заключённому истцом с ООО «Квант» 28 февраля 2018 года, в размере 6 858 127, 07 рубля, неустойку, начисленную по 24 декабря 2019 года, в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новосибирская молочная компания» в возмещение судебных расходов, понесённых по делу, 63 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

__________________

(подпись)

«__» _______ 2022 года