Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2015 года гражданское дело по иску К к <данные изъяты> о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года, которым в иске К отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя К – Ч, действующей на основании доверенности от 05.10.2015 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 августа 2014 года между <данные изъяты> и К заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах заказчика, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма. Общая стоимость туристического продукта по договору составила 371000.92 рублей и оплачена истцом в полном объеме. <данные изъяты> во исполнение условий договора выдал К туристическую путевку № на поездку в Доминиканскую Республику с 25 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года. К туристским продуктом не воспользовалась, при таких условиях отсутствуют основания для удержания денежных средств истца. К направила турагенту претензию о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим К просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 371000.92 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг, штраф.

В последующем К основания иска изменила, ссылаясь на то, что поскольку между турагентом <данные изъяты> и туроператором <данные изъяты> не был заключен агентский договор, ответственность за неисполнение договора возлагается на турагента - <данные изъяты>, турагент не исполнил принятые на себя обязательства: не совершил юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, не передал туристский продукт заказчику; исковые требования дополнила, просила взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности; и уточнила размер взыскиваемых убытков, просила взыскать денежные средства в размере 371144.92 рублей.

Определениями суда от 14.01.2015 года, 27.02.2015 года, 20.03.2015 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>, К, К, Д, Д, <данные изъяты>.

В судебное заседание <данные изъяты>, <данные изъяты> представителей не направили, К, К, К, Д, Д в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель К – Г исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель <данные изъяты>Б иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку К была лишена возможности получить страховое возмещение ввиду того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия агентского договора между турагентом и туроператором, после известия о несостоятельности туроператора, истица обратилась к ответчику о предоставлении документов для обращения в страховую компанию, однако ответчик не отвечал на телефонные звонки, офис компании был закрыт, впоследствии ей сообщили, что агентского договора нет; ответчик после получения досудебного требования не произвел мер по урегулированию конфликта, напротив обвинял истицу в подделке подписей и печати <данные изъяты>; агентский договор появился в материалах дела лишь 27.02.2015 года, кроме того он заключен между туроператором и <данные изъяты>, а не с ответчиком; ответчик не исполнил обязанность по оплате тура в интересах истца, с момента приостановления деятельности туроператора до даты вылета истицы ответчик не предпринял мер по минимизации убытков, предоставлению документов для обращения в страховую компанию, не возвратил комиссию за тур, ответчик сменил наименование, контактную информацию, однако подтверждения уведомления об этом туроператора турагент не представил; судом не дана оценка действиям ответчика, которые лишили истицу права на получение страхового возмещения; суд не отразил в решении срок, когда впервые был предъявлен агентский договор; протоколы судебных заседаний не содержат полной информации; судом допущена ошибка в названии туроператора – вместо ООО указано ЗАО; ответчик, не проверив безопасность и надежность выбранного туроператора, произвел бронирование тура, получил деньги, которые не были переданы туроператору, чем исчерпал весь перечень предоставленных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к его изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 августа 2014 года между <данные изъяты> (турагент) и К (заказчик) заключен договор №TUR-29/08/2014-4 о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого турагент принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические или иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору), а заказчик – в установленный договором срок произвести оплату туристского продукта, предоставить документы в объеме, необходимом для исполнения договора.

Общая цена туристского продукта, забронированного заказчиком и переданного турагентом по договору, указана в Заявке на бронирование и в туристской путевке (пункт 3.5 договора).

Вознаграждением турагента по настоящему договору является выгода, полученная в форме полученных от туроператора бонусов, скидок или иных форм материального поощрения (пункты 3.7, 2.2.2 договора).

09.11.2013 года между <данные изъяты> (туроператор) и <данные изъяты> (турагент) заключен агентский договор №АЮК, по условиям которого туроператор поручает, а турагент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет туроператора действия по реализации туристских продуктов, а туроператор обязуется уплатить турагенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора стоимость туристского продукта, подлежащая оплате турагентом, устанавливается в условных единицах, эквивалент которых указывается в выставляемом туроператором счете - подтверждении. Оплата производится в рублях по внутреннему курсу Туроператора, указанному в выставляемом счете- подтверждении.

24.03.2014 года <данные изъяты> изменило наименование на <данные изъяты>, указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 02.04.2014 года.

02.09.2014 года от К на электронную почту <данные изъяты> поступило электронное письмо с указанием данных туристов, сведений о желаемом туре и типе размещения.

05.09.2014 года в адрес К турагентом направлено электронное письмо с указанием номеров брони определенного туристического продукта, а также формы заявления для его оплаты.

Согласно подтверждению бронирования – счета на оплату от 04.09.2014 года, участниками тура являются К, К, К, тур с 25 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года, указаны номер рейса, маршрут, размещение, трансферы по программе тура, полная стоимость, вознаграждение агента, сумма к оплате.

Согласно подтверждению бронирования – счета на оплату от 04.09.2014 года, участниками тура являются Д, Д, тур с 25 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года, указаны номер рейса, маршрут, размещение, трансферы по программе тура, полная стоимость, вознаграждение агента, сумма к оплате.

К выдана туристская путевка № на имя туристов К, К, К, Д, Д, общая цена которой составила 371144.92 рублей, вид туристского продукта 061000 по ОКУН.

05.09.2014 года по системе CONTACT на счет <данные изъяты> перечислено 212750 рублей 05.09.2014 года -145550 рублей (л.д. 136-139,194).

Гражданская ответственность <данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в <данные изъяты> на основании договора № от 05.12.2013 года.

Деятельность <данные изъяты> приостановлена в связи с падением спроса на туристский продукт на фоне банкротства ряда крупнейших туроператоров (письмо от 10.09.2014 года).

Туристским продуктом К не воспользовалась.

25 сентября 2014 года К обратилась в <данные изъяты> с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристскую путевку, в размере 371000.92 рублей в течении 10 дней с момента получения требования.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя побудил К обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», статьями 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по подбору, бронированию тура, оплате тура, предоставлению информации по туристскому продукту заказчику ответчиком исполнены надлежащим образом, факт нарушения прав потребителя не установлен, и в удовлетворении требований К отказал.

С выводами суда по существу спора коллегия соглашается, находя их правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 10.1 этого же закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Заявляя иск к турагенту, К ссылалась на ненадлежащее исполнение турагентом <данные изъяты> принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами спора договору, выразившееся в том, что турагент не передал туристский продукт туристу – заказчику.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 09.11.2013 года между <данные изъяты> (туроператор) и <данные изъяты> (после смены наименования –<данные изъяты>) (турагент) агентским договором №АЮК, туроператор поручает, а турагент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет туроператора действия по реализации туристских продуктов, а туроператор обязуется уплатить турагенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Ответственность туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств туроператора по договору о реализации туристского продукта возникает с момента передачи турагентом туристу туристской путевки и документов, необходимых для совершения путешествия, а также при условии надлежащего исполнения турагентом его обязательств перед туристом по договору (пункт 5.7 агентского договора).

Турагент несет ответственность перед туроператором и туристами за непредставление или представление ненадлежащей информации о туристском продукте, его потребительских свойствах, в том числе информации о туроператоре, о правилах подачи претензии туроператору (пункты 5.9,3.3.3 агентского договора).

Таким образом, ответственность турагента перед туристом наступает в случае ненадлежащего исполнения обязательств, определенных заключенным договором, на подбор и бронирование тура до момента передачи турагентом туристу туристской путевки и документов, необходимых для совершения путешествия.

Из дела видно, что по условиям заключенного спорящими сторонами договора о подборе, бронировании и приобретении тура от 29.08.2014 года, турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, передачу указанного продукта заказчику (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора турагент считается исполнившим поручение заказчика с момента получения заказчиком на руки документов, необходимых для осуществления поездки.

Судом установлено, что выполняя свои обязанности по заключенному сторонами договору, <данные изъяты> совершались действия по подбору и бронированию тура, соответствующее подтверждение бронирования К получила, информация о туре ей предоставлена, с характеристиками туристского продукта заказчик ознакомлена, претензии по качеству оказанных услуг у К отсутствовали, предложенный туристский продукт оплачен ею в полном объеме, туристскую путевку К получила.

На то, что турагент представил туристу не все документы, необходимые для совершения путешествия, К в суде первой инстанции не ссылалась, не содержит упоминания об этом и апелляционная жалоба.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства перед истицей по заключенному договору о реализации туристского продукта ответчиком выполнены в полном объеме, права истицы как потребителя туристских услуг <данные изъяты> нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания с турагента убытков в виде стоимости тура, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Недоказанность истицей доводов о нарушении ее прав как потребителя обоснованно послужила основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истицы, суд правильно отказал ей и в возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о нарушении турагентом условий договора в части неисполнения обязательства по оплате путевки коллегией отклоняются.

Материалами дела установлено, что туристский продукт оплачен, денежные средства туроператору перечислены, туристская путевка К получена.

Указанные в жалобе обстоятельства двойной оплаты путевки заказчиком (денежные средства уплачены и турагенту, и туроператору) предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, в качестве основания иска не заявлены, что исключает их оценку судом второй инстанции.

Ссылки жалобы относительно агентского договора коллегией во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истица ссылалась на ненадлежащее исполнение контрагентом своих договорных обязательств.

В то же время К не привела в обоснование своих доводов номера пунктов договора, согласно которым на турагента возложена обязанность представить заказчику агентский договор.

Помимо этого из буквального толкования договора №TUR-29/08/2014-4 от 29.08.2014 года следует, что <данные изъяты> действует в качестве турагента, от своего имени совершает по заданию заказчика подбор, бронирование и оплату туристского продукта, формируемого туроператором.

Требований о подтверждении полномочий <данные изъяты> на реализацию туристского продукта, формируемого <данные изъяты> и предоставлении соответствующих документов К турагенту не заявляла, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, равно как и не имеется доказательств отказа <данные изъяты> в предоставлении указанных сведений.

Утверждения К о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно наличия агентского договора коллегия находит бездоказательными, агентский договор имеется в материалах дела.

Также являются несостоятельными доводы истицы о том, что в связи с несвоевременным предоставлением агентского договора она была лишена права получить страховое возмещение от <данные изъяты>. Доказательств того, что К обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и что ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления агентского договора между туроператором и турагентом, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суждение К относительно того, что агентский договор заключен между иными лицами противоречит имеющимся в деле доказательствам. Документы, свидетельствующие о смене турагентом наименования представлены ответчиком, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Вопросы, касающиеся уведомления туроператора о смене наименования турагентом к существу рассматриваемого спора не относятся.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие по суммам стоимости путевки и фактически перечисленной туроператору суммы коллегия оставляет без оценки, поскольку апеллянт не указала, какие выводы должен был сделать суд, установив названные обстоятельства, исходя из заявленного предмета и оснований иска.

Доводы жалобы в части отсутствия в протоколах судебного заседания информации, озвученной сторонами в процессе, коллегия отклоняет, поскольку допущенные в протоколе судебного заседания неточности и (или) его неполнота, если они имеют место, устраняются посредством подачи в письменной форме замечаний на протокол (статья 231 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения описки в названии третьего лица отмены решения не влекут, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.