Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Карнауховой Т.В. Иванченко А.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «СтройЭлит», индивидуального предпринимателя Карнауховой Т.В. к Григорьеву Д.В., Сущевскому О.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л а:

ООО МФ «СтройЭлит», ИП Карнаухова Т.В. обратились в суд с иском к Григорьеву Д.В., Сущевскому О.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 14 декабря 2017 года выданного Трусовским районным судом г. Астрахани о взыскании с должника Сущевского О.В. в пользу взыскателя Григорьева Д.Ю. денежных средств в размере 1572750 рублей.

В рамках исполнительного производства 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику Сущевскому О.В. имущества в следующем составе: монитор <данные изъяты> корпус серебристого цвета, стоимостью - 1500 рублей, вебкамера <данные изъяты> корпус черно-синего цвета стоимостью - 1500 рублей, системный блок <данные изъяты>, корпус черного цвета, стоимостью 3000 рублей, МФО <данные изъяты> корпус черного цвета, стоимостью - 5000 рублей, <данные изъяты> корпус светло- серого цвета, стоимостью- 5000 рублей, контрольно-кассовая машина <данные изъяты> корпус белого цвета, стоимостью - 5000 рублей, монитор <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей.

Исполнительные действия по наложению ареста на имущество были совершены в помещении по адресу: <адрес>, которое на праве собственности принадлежит Карнауховой Т.В., и передано ООО МФ «СтройЭлит» в аренду. Перечисленное выше имущество, находящееся в помещении, принадлежит Обществу и ИП Карнауховой Т.В.

В связи с указанным истцы просили суд исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее им на праве собственности имущество в виде: монитор <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус серебристого цвета стоимостью - 1 500 рублей; вебкамеру <данные изъяты> корпус черно-синего цвета, стоимостью - 1500 рублей, системный блок <данные изъяты>, корпус черного цвета, стоимостью 3000 рублей, МФО <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус черного цвета, стоимостью- 5000 рублей, МФО <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус светло- серого цвета, стоимостью 5000 рублей, контрольно-кассовую машину <данные изъяты> корпус белого цвета, стоимостью - 5000 рублей, монитор <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей.

ИП Карнаухова Т.В., Григорьев Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ООО МФ «СтройЭлит» и ИП Карнауховой Т.В. адвокат Иванченко А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сущевский О.В. просил исковые требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика Григорьева Д.Ю. Никулина Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шугаева З.З. просила оставить исковые требования истцов без удовлетворения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года исковые требования ООО МФ «СтройЭлит» и ИП Карнауховой Т.В. частично удовлетворены.

Из описи ареста на имущество, произведенного судебным приставом - исполнителем Трусовского районного отдела г. Астрахани УФССП по АО по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2018 года, исключена контрольно - кассовая машина <данные изъяты> корпус белого цвета. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Карнауховой Т.В. Иванченко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, полагая, что в данной части решение суда является незаконным и необоснованным.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО МПФ «СтройЭлит» об освобождении от ареста контрольно - кассовой машины <данные изъяты> корпус белого цвета сторонами не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Представитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шугаева З.З., Григорьев Д.Ю., его представитель Никулина Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ИП Карнауховой Т.В., Иванченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сущевского О.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года Трусовским районным судом г. Астрахани за № выдан исполнительный лист, по которому на основании решения суда, вступившего в законную силу, взысканы с Сущевского О.В. в пользу Григорьева Д.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

24 мая 2018 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №.

Согласно Акта от 15 июня 2018 года о наложении ареста и описи имущества должника составленного судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО в рамках исполнения исполнительного производства №, с целью дальнейшей реализации имущества должника на комиссионных началах была произведена опись и арест имущества должника Сущевского О.В.: монитор <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус серебристого цвета стоимостью 1 500 рублей, вебкамера <данные изъяты> корпус черно - синего цвета, стоимостью - 1500 рублей, системный блок <данные изъяты>, корпус черного цвета, стоимостью 3000 рублей, МФО <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус черного цвета, стоимостью 5000 рублей, МФО <данные изъяты> корпус светло-серого цвета, стоимостью 5000 рублей, контрольно - кассовая машина <данные изъяты> корпус белого цвета, стоимостью 5000 рублей, монитор <данные изъяты>, корпус серого цвета, стоимостью 3000 рублей, системный блок <данные изъяты> корпус черного цвета, стоимостью 5000 рублей сплит система <данные изъяты> корпус белого цвета стоимостью 8000 рублей, офисный рабочий стол полукруглый коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, офисный рабочий стол полукруглый коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, офисный рабочий стол полукруглый коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, офисный платяной шкаф коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, офисный платяной шкаф коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, офисный книжный шкаф коричневого цвета стоимостью 3000 рублей. Итого 15 предметов на общую сумму 55000 рублей, находящихся по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Карнауховой Т.В. в удовлетворении исковых требований в части иска об освобождении от ареста спорного имущества, в решении указал, что идентифицировать данное имущество в акте ареста имущества не представляется возможным, так как в документах, представленных ИП Карнауховой Т.В. в подтверждение обоснованности своих требований, не содержится индивидуальных признаков принадлежащих ей предметов.

Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами гражданского дела установлено, что Карнаухова Т.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

1 июня 2018 года ИП Карнаухова Т.В. и ООО Многопрофильная фирма «СтройЭлит» заключили договор аренды помещения, расположенного в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, 1 этаж, и имущества, находящегося в данном помещении.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды от 1 июня 2018 года, являющемся его неотъемлемой частью, ИП Карнаухова Т.В. в числе прочего имущества передала в аренду Обществу монитор <данные изъяты> 1 шт, монитор <данные изъяты> 1 шт, МФО <данные изъяты> 1шт, МФО <данные изъяты> 1 шт, вебкамера <данные изъяты> 1 шт, системный блок <данные изъяты> 1 шт. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что факт принадлежности Карнауховой Т.В. - собственнику арендуемого ООО МПФ «СтройЭлит» помещения, спорного имущества нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы районного суда об отсутствии таких доказательств является несостоятельным.

15 июня 2018 года при аресте имущества в ходе исполнительного производства, должник Сущевский О.В. в письменном виде в акте о наложении ареста также указал, что с описью имущества не согласен, так как имущество ему не принадлежит.

Позже в судебном заседании Сущевский О.В. свои показания подтвердил и дополнительно указал на принадлежность спорного имущества ИП Карнауховой Т.В. и ООО МПФ «СтройЭлит».

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП Карнауховой Т.В. в той части, где судом отказано в иске, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ею в полном объеме доказан факт принадлежности ей на праве собственности арестованной компьютерной техники, указанной выше.

Выводы районного суда о невозможности идентификации спорного имущества судебная коллегия считает неправильными, так как наименование и количество компьютерной техники, указанные в акте приема-передачи имущества к договору аренду от 1 июня 2018 года и в акте о наложении ареста (описи имущества), составленному 15 июня 2018 года, составленном судебным приставом-исполнителем, совпадают. В акте о наложении ареста на имущество судебным приставом –исполнителем лишь более подробно указаны характеристики арестовываемого имущества (номер, серия, цвет), но это не указывает на невозможность идентификации имущества, принадлежащего ИП Карнауховой Т.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя ИП Карнауховой Т.В. Иванченко А.А. о незаконности решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста компьютерной техники, указанной выше, обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Карнауховой Т.В.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем находит решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года в части отказа ИП Карнауховой Т.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста монитора <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус серебристого цвета, вебкамеры <данные изъяты> корпус черно-синего цвета, системного блока <данные изъяты> корпус черного цвета, <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус черного цвета, МФО <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус светло- серого цвета, монитора <данные изъяты> отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ИП Карнауховой Т.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложения ареста (описи имущества) от 15 <данные изъяты>, принадлежащее ИП Карнауховой Т.В. следующее имущество: монитор <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус серебристого цвета, вебкамеру <данные изъяты> корпус черно-синего цвета, системный блок <данные изъяты> корпус черного цвета, МФО <данные изъяты>

<данные изъяты> корпус черного цвета, МФО <данные изъяты> модель <данные изъяты> корпус светло - серого цвета, монитор <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судьи областного суда