Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «***» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «***» к администрации Богородского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, Белоусову А.Г. о признании права собственности на часть жилого дома, состоящего из квартиры, общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой 38,3 расположенной по адресу: **** - отказать.

Признать за Белоусовым А.Г. право собственности в порядке наследования на часть жилого дома, состоящего из квартиры общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой 38,3 кв.м, расположенной по адресу: ****».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца Несмиянова В.В., Безруких О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белоусова А.Г. по доверенности Южанинова Д.Н., указавшего на отсуствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «***» (далее по тексту -СПК (колхоз) «***») обратился в суд с иском к администрации Богородского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, Белоусову А.Г. о признании права собственности на часть жилого дома, состоящего из квартиры общей площадью 58, 7 кв.м, расположенной по ул.****.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.1992 г. колхоз «***» переименован в СКДХ «***», являясь его правопреемником. 25.02.1994 г. СКДХ «***» переименовано в колхоз «***», затем в СПК (колхоз) «***». Имущество передавалось как единый имущественный комплекс, стоит на балансе СПК (колхоз) «***». В 1986 году за счет заемных средств в колхозе «***» построен дом по адресу: ****. Согласно выписке из протокола № 1 собрания уполномоченных колхоза «***» от 21.02.1992 г., собрание решило передать по договорам все жилые дома и квартиры, принадлежащие колхозу, членам колхоза, проживающим в этих квартирах и домах безвозмездно, в счет паевых взносов. На основании данного решения за Б. закреплен пай в сумме *** рублей. В счет пая Б. передается квартира на сумму *** рублей; долг *** рублей. Однако Б. долг в сумме *** рублей не уплатил, соответственно, право собственности на квартиру к нему не перешло; кроме того, договор о передаче ему дома не заключался, следовательно, данное жилое помещение находилось в пользовании. Земельный участок под квартирой предоставлен в собственность Б. 08.06.2011 г. Б. умер, в права наследования на земельный участок вступил сын наследодателя - Белоусов А.Г.. В настоящее время СПК (колхоз) «***» не может зарегистрировать право собственности на квартиру. Документы на ввод в эксплуатацию в СПК (колхоз) «***» не сохранились, в архивном отделе также отсутствуют, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

Белоусов А.Г. обратился в суд со встречным иском к СПК (колхоз) «***», администрации Богородского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края о признании в порядке наследования право собственности на часть жилого дома, состоящего из квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2011 г. умер его отец Б. По закону он является наследником первой очереди, других наследников не имеется. Решением собрания уполномоченных колхоза «***» от 21.02.1992 года его отцу Б. в счет его колхозного пая в сумме *** рублей передана спорная квартира на сумму *** рублей, долг *** рублей остался за его отцом. Отец не выплачивал долг, так как бывший председатель колхоза не заключил с ним соответствующий договор и разрешил ему жить в доме без уплаты этого долга. Его отец, Б. проживал в указанной квартире до дня смерти. Истец Белоусов А.Г. зарегистрирован в этой квартире с 27.04.2001 года и проживает в ней по настоящее время. После смерти отца истец в установленном законом порядке принял наследство; полагает, что в состав наследства входит спорная квартира.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец - СПК (колхоз) «***» - с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске. Со ссылкой на абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что суд не учел иной момент возникновения права собственности в случае реорганизации юридического липа. Если колхозу «***» имущество принадлежало на праве собственности, данное право переходит к правопреемнику юридического лица независимо от факта государственной регистрации прав на него. Баланс предприятия подтверждает передачу истцу спорной квартиры при реорганизации колхоза «***». Отмечает, что в силу норм п.2 ст.5, ст. 10 ЖК РСФСР Б. в силу закона был обязан нести бремя содержания имущества. В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что Б. считал квартиру своей собственностью. Правоотношения сторон предполагали заключение договора купли-продажи; право выбора способа передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В соответствии с Инструкцией «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утв. Минсельхозом РФ, Госимуществом РФ 10.02.1992 г. следует, что отчуждение жилого фонда могло быть произведено лишь по договорам купли-продажи. Решение собрания уполномоченных колхоза «***» от 21.02.1992 г. не является правоустанавливающим документом в соответствии со ст.4 ГК РСФСР. Исполнить можно только заключенный договор, договор передачи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Поскольку между Белоусовым А.Г. и колхозом не было заключено договора купли-продажи, то у сторон не возникла обязанность по их исполнению. Право собственности на спорную квартиру за колхозом «***» зарегистрировано не было, в связи с этим суд не мог признать право собственности на данную квартиру за истцом по встречному иску по праву наследования. Указывая о том, что истец либо его правопредшественники не содержали спорное жилое помещение, суд не установил, что понимается под понятием «содержание», поскольку как ранее действовавший, так и настоящий ЖК РФ указывают на необходимость содержания жилого помещения нанимателем. Право у Белоусова А.Г. не могло возникнуть и по тем основаниям, что стоимость имущественного пая составляла менее 50 % стоимости жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.

Согласно Архивной справке, выданной архивным отделом администрации Октябрьского муниципального района Пермского края 02.08.2012 г. (л.д.46) в 1930 г. в результате объединения колхозов «***» и «***» была образована сельскохозяйственная артель «***». В 1969 г. сельхозартель переименована в колхоз «***». Решением собрания уполномоченных членов колхоза «***» от 06.02.1992 г. колхоз переименован в сельскохозяйственное коллективно-долевое хозяйство (СКДХ) «***», устав зарегистрирован постановлением главы администрации от 24.02.1993г. № 7-3.

Постановлением администрации Октябрьского муниципального района Пермской области № 34 от 01.03.1994 г. принято решение преобразовать сельскохозяйственное коллективно-долевое хозяйство «***» в колхоз «***», утвердить его Устав (л.д.44).

Постановлением администрации Октябрьского муниципального района Пермской области № 198 от 27.05.2002 г. принято решение реорганизовать колхоз «***» в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «***». Считать СПК (колхоз) «***» правопреемником колхоза «***», утвердить его Устав (л.д.45). О правопреемстве СПК (колхоз) «***» после колхоза «***» и создании СПК на его материальной базе указано также в п.1.2 Устава.

По данным справки от 13.01.1987 года № 15, выданной Агропромышленным банком отделением в ****, 2-х квартирные дома в **** построены за счет ссуд, предоставленных колхозу «***» Агропромбанком (л.д. 36).

В инвентарной карточке учета основных средств колхоза «***» значится кирпичный двухквартирный дом (№ 28) по ул. ****, указано, что дом введен в эксплуатацию в 1986 году, в квартире за №** значится Б1., за № ** - Б. (л.д. 38).

Из архивных выписок следует, что Протоколами заседания исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 18.12.1986 года, от 26.09.1985 года, от 30.12.1987 года, от 29.04.1987 года утверждены акты о приемке в эксплуатацию двухквартирных домов в колхозе «***» **** (л.д. 173-177).

Решением заседания правления колхоза «***» от 02.09.1985 г., оформленным протоколом № 10, рассмотрены заявления, по результатам рассмотрения которых постановлено выделить в строящихся и подготавливаемых к сдаче домах квартиру Б. (л.д. 178).

Собранием уполномоченных колхоза «***» от 21.02.1992 года, согласно выписке из протокола, принято решение все жилые дома и квартиры, принадлежащие колхозу, передать членам колхоза, проживающим в этих квартирах и домах безвозмездно, в счет паевых взносов (л.д.40).

Б. колхозом «***»» сообщено (л.д.35), что за ним закреплен пай в сумме *** рублей и указано о передаче в счет пая квартиры на сумму *** рублей. В сообщении также указано об отсутствии остатка пая и наличии долга в размере *** рублей.

Согласно данным свидетельства о праве собственности на землю № 10-122 от 29.06.1992 года, Б. на основании Решения Малого Совета Богородского сельского Совета от 29.05.1992 года передан в собственность земельный участок 0,17 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 42).

Согласно справке СПК (колхоз) «***» Б. с 1970 года по 1973 год и с 1976 по 1996 год работал в колхозе «***» и являлся членом колхоза с 1976 года (л.д. 202).

08.06.2011 г. Б. умер (л.д. 84).

По сообщению нотариуса Белоусов А.Г. является наследником Б., которому выдано свидетельство о праве на наследство земельный участок площадью 1700 кв.м. в **** Октябрьского района Пермского края для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 124, 144). Право собственности на данный участок за наследником зарегистрировано в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав.

По сведениям администрации Богородского сельского поселения Б. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** с 1987 года по 10.06.2011 г., Белоусов А.Г. - с 27.04.2001 г. по настоящее время (л.д. 122, 123).

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «***», суд исходил из того, что спорное жилое помещение являлось собственностью колхоза «***», который распорядился данным помещением путем предоставления в счет пая Б. При этом судом дополнительно приняты во внимание факт предоставления в собственность Белоусова А.Г. земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, и непредставление в материалы дела безусловных доказательств того, что при реорганизации колхоза «***» спорная квартира передавалась его правопреемникам, проанализированы обстоятельства передачи квартир в собственность членов кооператива по аналогичным основаниям.

Коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел иной момент возникновения права собственности на имущество в случае реорганизации юридического лица, судебной коллегией отклоняется. Законом (ст.58 ГК РФ, ранее - ст. 37 ГК РСФСР) установлены основания перехода прав на имущество реорганизованного лица к вновь создаваемому юридическому лицу, которыми, в зависимости от вида реорганизации, являются передаточный акт и разделительный баланс (ранее -передаточный баланс). Указанных документов, в которых бы имелось указание на передачу вновь созданному юридическому лицу основных средств в виде спорного жилого помещения, в материалы дела истцом не представлено, что исключает возможность вывода о возникновении у созданных в порядке реорганизации колхоза «***» юридических лиц права собственности на спорное имущество. При этом суд правильно указал, что нахождение спорного жилого помещения на балансе истца, в отсутствие иных доказательств, не является подтверждением того, что СПК (колхоз) «***» является законным владельцем и собственником этого имущества.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения Б. бремени собственника спорного помещения, судебной коллегией отклоняется. Из пояснений ответчика, показаний свидетелей следует, что Белоусовым А.Г. осуществлялось содержание жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии. Более того, Белоусовым А.Г. оформлен в собственность земельный участок, расположенный под данным домом. При этом истцом, вопреки собственным утверждениям, не представлено ни одного доказательства осуществления СПК (колхоз) «***» (либо его правопредшественниками), каких-либо полномочий собственника данного имущества.

Доводы о том, что решение собрания уполномоченных колхоза «***» от 21.02.1992 г. не может являться правоустанавливающим документов в отсутствие договора купли-продажи, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с положениями ст.4 ГК РСФСР, действующей на дату принятия решения (21.02.1992 г.), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и организаций.

Согласно ст.99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Из указанных норм права следует, что колхоз «***», являясь собственником спорного жилого помещения (что сторонами не оспаривается, а коллегией учитывается дополнительно факт отсутствия на дату постройки жилого дома требований о государственной регистрации данного права), имел право распоряжения им без каких-либо ограничений. Легитимность решения собрания уполномоченных колхоза «***» сторонами признается, данных о том, что данное решение впоследствии отменялось либо признано недействительным, в материалы дела не представлено. В связи с указанным представленные в материалы дела доказательства в их совокупности - решение собрания уполномоченных колхоза «***» от 21.02.1992 г., в котором определены условия передачи (в счет имущественных паев), вид права (собственность) и субъект права (члены колхоза, проживающие в жилых помещениях), с последующим уведомлением конкретного лица (Б.) о передаче в счет пая квартиры, в котором указано на отсутствие остатка пая), предоставление квартиры и проживание в ней Б., - являются достаточным подтверждением действий передающей и принимающей стороны по передаче спорного жилого помещения в собственность Б. Последующее предоставление земельного участка под спорным жилым помещением в собственность Б. подтверждает его статус, как собственника жилого дома, поскольку передача в собственность земельного участка под домом, принадлежащим иному лицу, законодательством, действующим на момент предоставления земельного участка, не допускалось (ЗК РСФСР). Не заключение сторонами какого-либо договора, в том числе договора купли-продажи, квалификацию правоотношений сторон не изменяет. Указание в Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утв. Минсельхозом РФ, Госимуществом РФ 10.02.1992 г. на право колхозов по отчуждению жилого фонда путем заключения договоров купли-продажи, не может толковаться, как условие, ограничивающее колхозы в способах распоряжения имуществом.

Довод жалобы о том, что право собственности за колхозом «Факел Октября» зарегистрировано не было, основанием к отмене решения суда не является, поскольку нормативными актами, действующими на момент постройки дома (1986 г.), момент возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество не связывался с датой регистрации такого права, следовательно, данное право возникало с момента окончания строительства объекта. Ссылка в жалобе о невозможности возникновения права на квартиру до выплаты долга, указанного в уведомлении о зачете пая в счет стоимости квартиры, не основана на законе либо документах, регламентирующих условия передачи жилья в колхозе, поэтому является несостоятельной. Доказательств выплаты имущественного пая Б. иным способом либо передачи невостребованного им пая сельскому (поселковому) Совету народных депутатов, как это необходимо было сделать в соответствии с постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в материалы дела не представлено. Истец не лишен возможности обращения за правовой защитой своих интересов в данной части соответствующим способом, предусмотренным законом.

Указание в жалобе на то, что судом не установлено понятие «содержание» жилого помещения, выводы суда не опровергает, поскольку объем прав пользователя и собственника жилого помещения, как по нормам ЖК РСФСР (ст.50, ст.55), так и ЖК РФ различен, в состав расходов пользователя включается плата за пользование жилым помещением (плата за найм), собственник жилого фонда обязан осуществлять его ремонт (ст.141 ЖК РСФСР). Доказательств того, что Б. вносил плату за пользование спорным жилым помещением, а истец нес затраты по его ремонту, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 04 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Богородский» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: