Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» Банк на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 ноября 2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 767000 руб. под 20,5 % годовых на срок до 28 ноября 2018г. Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 2 марта 2015 г., оставлено без исполнения. На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. в размере 1442303 руб. 08 коп., из которой сумма основного долга 744066 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование предоставленными кредитными средствами, начисленных за период с 30 ноября 2013 г. по 28 ноября 2018 г., 698237 руб. 04 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 15412 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк сумму задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. в размере 985538 руб. 32 коп., в том числе основной долг 744066 руб. 04 коп., просроченные проценты за период с 30 ноября 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 241472 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13055 руб. 38 коп.

ПАО «АК БАРС» Банк не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части размера взысканных процентов, расходов по государственной пошлине изменить, взыскав со ФИО2 пользу ПАО «АК БАРС» Банк проценты по кредитному договору по 28 ноября 2018 г. в размере 698237 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15412 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» Банк со ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Направление банком требования о досрочном погашении суммы задолженности предполагает изменение срока возврата кредита, который считается наступившим.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в данной ситуации не применимы положения пункта 4 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, и взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за период с 30 ноября 2013 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 698237 руб. 04 коп.

Апеллянт указывает, что при подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 15412 руб., которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции), и исходил из того, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, указав, что действующим законодательством досрочное взыскание процентов за пользование заемными средствами не допускается, поскольку заимодавец может получить проценты лишь за то время, в течение которого заемщик пользовался займом.

С правильными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 29 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 767000 руб. под 20,5 % годовых на срок до 28 ноября 2018 г. Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно уплачивал кредитору ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, установленные сторонами, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установить дату исполнения ответчиком обязательства не представляется возможным, а начисление процентов на оставшуюся часть суммы до дня истечения срока пользования кредитными средствами противоречит заключенному между сторонами договору, так как исключает право ответчика на досрочное погашение кредита, при котором расчет процентов за его пользование зависит от даты фактического погашения основного долга.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 29 ноября 2013 г. кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 28 ноября 2018г., поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик вправе досрочно возвратить полученный кредит с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом.

Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). Данная правовая норма введена законодателем с 1 ноября 2011 г. и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику кредита, истцом не представлено.

Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ не свидетельствует о неверности принятого по делу решения. В силу же части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» Банк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2016 г.