Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2016 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному) о признании решения незаконным и возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии с учетом иждивенца

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в установлении ФИО1 повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца незаконным. Признать за ФИО1 право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца с 01 мая 2015 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) установить ФИО1 повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом наличия у него иждивенца - супруги ФИО3 по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 апреля 2016 года ФИО1 обратился с иском о признании решения незаконным и возложении обязанности повысить фиксированную выплату к страховой пенсии с учетом иждивенца к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующее. Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) № 1065 от 22.07.2015 г. истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии с учетом иждивенца – жены ФИО3 в связи с непредставлением всех документов, необходимых для перерасчета. При регистрации брака ФИО1 и ФИО3 10.04.1959 г. в свидетельстве о регистрации брака фамилия жены указана по фамилии мужа, однако ФИО3 после вступления в брак фамилию не изменила, проживает под своей девичьей фамилией, на которую составлены все ее документы. В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) в установлении ему повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца незаконным и обязать ответчика установить истцу с 23.04.2015 г. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии с учетом наличия у него иждивенца – супруги ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, указав 01.05.2015 г. в качестве даты, с которой просит установить ему повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.01.2016 г. содержится вывод о возможности рассмотрения дела об установлении факта регистрации брака в порядке искового производства, однако по настоящему делу такое требование ФИО1 не заявлено. Суд установил факт брачных отношений истца и ФИО3, данные требования ФИО1 не заявлялись, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Решение суда выводов о незаконности действий ответчика и его решения от 22.07.2015 г. № 1065 не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона № 400-Ф от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

На основании ч.ч.2 и 3 ст.10 указанного закона нетрудоспособными членами семьи признаются родители и супруг кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 дет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Из дела видно, что решением руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменска Забайкальского края (межрайонного) № 1065 от 22.07.2015 г. ФИО1 отказано в установлении повышения фиксированной выплаты страховой пенсии с учетом иждивенца ФИО3 в связи с непредоставлением полного пакета документов, необходимых для установления повышения фиксированной выплаты страховой пенсии, а именно, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего статус ФИО3 как супруги ФИО1 (л.д. 6).

С решением суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. исследованными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подтверждается, что при обращении с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты страховой пенсии с учетом иждивенца 23.04.2015 г. ФИО1 пенсионному органу был представлен документ, подтверждающий факт регистрации брака между ФИО1 и ФИО3 (свидетельство о заключении 10.04.1959 г. брака между ФИО3 и ФИО1 № 014452 от 10.04.1959 г.).

Довод ответчика о том, что после заключения брака супруга ФИО1 должна была в соответствии с выданным свидетельством о заключении брака поменять фамилию на фамилию супруга, т.е. на фамилию ФИО6, являлся предметом обсуждения суда.

Из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО3 после заключения брака свою фамилию на фамилию супруга ФИО6 не поменяла и осталась под фамилией ФИО3.

Названное обстоятельство, в частности, подтверждается ксерокопией паспортов граждан Российской Федерации ФИО1 и ФИО3, в которых имеется отметка о заключении указанными лицами 10.04.1959 г. в ЗАГСе г. Майли-Сай Ошкской области Киргизской ССР брака, что соответствует данным свидетельства о заключении брака № 014452, выданного ФИО1 и ФИО3 10.04.1959 г. (л.д. 43, 45, 54).

Из дела видно, что, обращаясь в пенсионный орган с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца, ФИО1 вместе со свидетельством о заключении брака представил пенсионному органу принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 181-186). Из названных документов пенсионный орган имел возможность прийти к выводу о том, что ФИО3, несмотря на то, что она не поменяла свою фамилию на фамилию супруга, с 10.04.1959 г. является супругой ФИО1

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления ФИО1 факта брачных отношений с ФИО3 является несостоятельным.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.264, ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факт регистрации брака как факт, имеющий юридическое значение. Указанный факт устанавливается судом только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Предусмотренных законом оснований для установления факта регистрации брака между ФИО1 и ФИО3 не имеется, т.к. факт регистрации брака между указанными лицами подтвержден свидетельством о заключении брака № 014452, выданным ФИО1 и ФИО3 10.04.1959 г.

На данное обстоятельство судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда указано в мотивировочной части апелляционного определения от 20 января 2016 г., которым оставлено без изменения определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта регистрации брака с ФИО3

В апелляционном определении также указано на то, что в настоящем случае между ФИО1 и пенсионным органом возник спор, предметом которого являются пенсионные права ФИО1 Вопрос возможности восстановления нарушенных пенсионных прав ФИО1 может быть разрешен в рамках искового производства (л.д. 7-13), т.е. в рамках заявленных ФИО1 по настоящему делу исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи