Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2014 года по апелляционной жалобе Гаджиахмедова М.А. – представителя Администрации ГО «город Дербент» на решение Дербентского городского суда от 08 сентября 2014 года дело по иску Администрации ГО «город Дербент» к Миртеибову С. А. признании объекта капитального строительства- второго этажа и консольных выступов объекта капитального <адрес> самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, встречному иску Миртеибова С.А. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по <адрес> «г» в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Марданова Ф.Ф.- представителя Миртеибова С.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с иском к Миртеибову С. А. о признании второго этажа и консольных выступов объекта капитального строения <адрес> <адрес> в <адрес>, возведенных в районе 12-ти этажного жилого дома за красной линией принадлежащего ему земельного участка на тротуарной части проспекта Агасиева <адрес>, являющейся территорией общего пользования, самовольной постройкой, возложении на ответчика Миртеибова С.А. обязанности снести самовольно возведенный второй этаж с консольными выступами, либо снести эту самовольную постройку второго этажа и консольных выступов за его счет, в случае неосуществления ответчиком Миртеибовым С.А. сноса самовольной постройки второго этажа и консольных выступов в добровольном порядке предоставить Администрации городского округа «город Дербент» право сноса данной постройки собственными силами за счет Миртеибова С.А..

В обоснование своих требований она указала, что Администрацией городского округа Дербент» проводилась проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в г. Дербенте, проведенной проверкой (акт Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента от 11 сентября 2013 года) выявлен факт осуществления Миртеибовым С.А. на принадлежащем ему земельном участке в районе 12-ти этажного жилого дома по пр. Агасиева г. Дербента строительства второго этажа двухэтажного объекта по оказанию услуг населению -здания № 20-г по пр. Агасиева в г. Дербенте с отклонением от ранее согласованного проекта, с нарушением габаритных размеров, с консольными выступами на территорию тротуара проспекта К.Агасиева г. Дербента, при этом Миртеибов С.А. проигнорировал предписание, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент» от 26 августа 2013 года № 153а об остановке самовольного строительства объекта и устранении допущенных нарушений в срок до 15 сентября 2013 года, строительство второго этажа здания с консольными выступами за границы принадлежащего ему земельного участка в сторону территории общего пользования –тротуара в отсутствие согласованного проекта строительства является самовольной, а возведенная самовольно постройка согласно статье 222 ГК РФ подлежит сносу самим застройщиком либо за его счет.

При этом, выданное Миретибову С.А. разрешение на строительство двухэтажного здания объекта по оказанию услуг населению от 10 февраля 2010 года было действительно до 10 февраля 2011 года, а строительство объекта фактически осуществлено в августе-сентябре 2013 года без продления срока действия разрешения.

Миртеибов С.А. обратился в суд со встречным иском о признании за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости- строение под № 20 «г» по пр. Агасиева в г. Дербенте, построенный им на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №05:42:000014:0127.

В обоснование своих требований он указал, что постановлением главы администрации города Дербента от 11 февраля 2000 года № 10/10 ему на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства торгового объекта по оказанию услуг населению, на основании этого постановления он зарегистрировал свое право, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения от 18 февраля 2000 года, впоследствии постановлением главы администрации городского округа «город Дербент» от 8 декабря 2006 года № 107 ранее предоставленный земельный участок был передан в собственность, на основании вышеуказанного постановления главы администрации ГО «город Дербент» между ним и Комитетом по управлению имуществом г. Дербента был заключен договор купли- продажи земельного участка муниципальной собственности от 17 января 2007 года № 22, главным архитектором г. Дербента ему 10 февраля 2010 года было выдано разрешение на строительство объекта по оказанию услуг населению, проект строительства двухэтажного объекта по оказанию услуг населению на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке был согласован с главным архитектором, ему был выдан градостроительный план земельного участка. После получения этих разрешения им было начато строительство указанного нежилого объекта недвижимости, в ходе строительство второго этажа он предварительно согласовал свои действия со специалистами проектной организации, а также работниками архитектуры города Дербента и строительство второго этажа продолжил с

их согласия с выступами консолей с тем, чтобы самому объекту создать привлекательный вид. Из-за того, что средства на строительство объекта у него закончились, он в 2011 году приостановил строительство объекта, по поводу строительства объекта в ходе строительства ему никто претензии не предъявлял, предписание от 26 августа 2013 года или акт от 11 сентября 2013 года ему никто не вручал, эти документы в отношении него в его присутствии не составлялись и ему на руки не вручались, об этих документах он узнал лишь при ознакомлении с исковым заявлением.

Согласно статье 222 ГК РФ застройщик объекта имеет право на признание за ним права собственности на возводимый им объект, возведенный им объект незавершенного строительства построен по согласованному проекту, консольные выступы не нарушает этот проект, указанный объект выстроен в ряду с существующими другими магазинами, которые также имеют консольные выступы, осуществление строительства с консольными выступами не является нарушением, поскольку строительные нормы и правила допускают такое строительство, эти консолы чьи-либо права не нарушает, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания за ним права собственности, в настоящее время он не в состоянии продолжить строительство, намерен продать возведенный им объект недвижимости, для этого требуется признание за ним права собственности на незавершенный объект строительства, на строительство которого им были затрачены большие средства.

Решением Дербентского городского суда от 08 сентября 2014 года постановлено:

«Иск Администрации ГО «город Дербент» к Миртаибову С. А. о сносе самовольной постройки второго этажа и консольных выступов объекта капитального строения - отказать.

Встречный иск о признании за Миртеибовым С. А. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенном по <адрес> «г», в <адрес>, выстроенного на земельном участке с кадастровым номером №05:42:000014:0127 - удовлетворить.

Признать за Миртеибовым С. А. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по <адрес> «г», в <адрес>, выстроенный на земельном участке с кадастровым I номером №05:42:000014:0127.».

На указанное решение суда Гаджиахмедовым М.А. – представителя Администрации ГО «город Дербент» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Дербентского городского суда от 08 сентября 2014 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования администрации ГО «город Дербент», указывая на то, что суд не принял во внимание то, что проект строительства двухэтажного объекта недвижимости по оказанию услуг населению, на который ссылается суд, согласован с главным архитектором только в части плана строительства первого и второго этажей здания в пределах границ земельного участка Миртеибова С.М., представленный проект не прошнурован, не пронумерован и не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», т.е. проект подготовлен без учета требований по его содержанию и не согласован главным архитектором. Не согласован главный фасад, а также генплан.

Суд необъективно посчитал, что приостановление строительства объекта не связано с предписаниями, тогда как согласно датам приобщенных к материалам дела фотографии, предписания и акта на момент фотографирования строительство второго этажа не было закончено.

Является ошибочным вывод суда о том, что выстроенный объект в целом соответствует согласованному проекту и отклонение имеют место только в части строительства консолей, выступающих за плоскость стены здания, и о том, что строительство консолей, не вошедших в проект, не нарушает строительные нормы и правила, а также законные права и интересы третьих лиц, данный вывод суда основан на экспертных заключениях от 11 марта 2014 года и от 08 августа 2014 года, которые противоречат друг другу, а также заключению экспертизы от 29 апреля 2014 года.

В связи с этим суд должен был привести в решении мотивы, в силу которых он положил в его основу эти заключения, судом этого не сделано.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Марданов Ф.Ф.- представитель Миртеибова С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда основано именно на документах, которые были представлены самой администрацией ГО «город Дербент», в том числе на согласованном с архитектором города проекте строительства и разрешении на строительство, выданном Управлением архитектуры администрации г. Дербента, проект строительства был подготовлен МП «Горпроект», имеющим лицензию на право проведения таких работ, согласован с архитектором, согласование проекта указывает на его соответствие требованиям строительных норм и правил, при этом судом учтено, что земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, принадлежит Миртеибову С.А., строительство объекта Миртеибовым С.А. начато после получения разрешительных документов, судом учтено также и то, что консольные выступы глубиной в 1.5 м были выстроены Миртеибовым С.А. после согласования своих действий со специалистами проектной организации, строителями, а также работниками архитектуры администрации г. Дербента и в целях придания объекту привлекательного вида, суд правильно указал на то, что приостановление не был связано с выданными Миртеибову С.А. предписанием и актом, при этом принято во внимание то, что эти предписание и акт составлены в отсутствие Миртеибова С.А.. ему не вручались, администрация ГО «город Дербент» в своем иске неправильно ссылалась на строительные нормы и правила, относящиеся в строительству жилых строений, тогда как возводимый Миртеибовым С.А. объект не является жилым, что было установлено в судебном заседании, по этой причине представитель администрации ГО «город Дербент» был вынужден изменить свою позицию, заключениями строительных экспертиз, проведенных по делу, подтверждено соответствие строительства строительным и градостроительным нормам и правилам, суд правильно пришел к выводу о том, что выступающие на высоте 4.5 и более метров консоли не могут включаться в площадь застройки, поэтому, требование о сносе второго этажа судом правильно оставлено без удовлетворения, в г. Дербенте много объектов капитального строительства выстроены с консольными выступами, администрацией г. Дербента к таким объхектам не предъявляются претензии, претензии предъявлены только к Миртеибову С.А., такие претензии являются следствием воздействия на работников администрации ГО «город Дербент» Гаджимурадовой С.А., осуществляющей строительство объекта по соседству и нашедшей поддержку со стороны работников администрации ГО «город Дербент» и Управления архитектуры администрации ГО «город Дербент», Миртеибовым С.А. в ООО «Дербентпроект» получено архитектурное решение, которое было представлено в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», однако, администрацией ГО «город Дербент» не дан ответ на обращение Миртеидова С.А. по этому поводу, а поскольку возведенный Миртеибовым С.А. объект признан самовольным, не нарушающим права и интересы других лиц, судом на основании статьи 222 ГК РФ правильно признано за Миртеибовым С.А. право собственности на этот объект, принадлежащий ему.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства Миртеибов С.А. и представитель Управления архитектуры администрации ГО «город Дербент» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

Марданов Ф.Ф.- представитель Миртеибова С.А. в судебном заседании сообщил, что Миртеибов С.А. извещен о судебном заседании, сам не пожелал приехать, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя, т.е. Марданова Ф.Ф.

Представитель администрации ГО «город Дербент» Гаджиахмедов М.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц.

Марданов Ф.Ф.- представитель Миртеибова С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно указав, что то обстоятельство, что земельный участок под тротуаром, над которым возведен второй этаж с консольными выступами глубиной в 1.6 м, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Миртеибова С.А. о признании за ним права собственности, при этом в судебном заседании установлено, что возведенный на консольных выступах второй этаж строения соответствует требованиям строительных норм и правил, чьи-либо права и интересы не нарушает, в связи с чем в силу правил статьи 222 ГПК РФ суд правильно признал за Миртеибовым С.А. право собственности на объект незавершенного строительства, отказав в удовлетворении требований администрации ГО «город Дербент».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Марданова Ф.Ф.- представителя Миртеибова С.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Миртеибову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок размерами 4.6 х 10.6 м площадью 48 кв.м. по адресу: г. Дербент, пр. Агасиева, 20-г, предназначенный, как указано в постановлении администрации ГО «город Дербент» № 107 от 8 декабря 2006 года «О предоставлении земель поселений г. Дербента в собственность гр. Таибову Сеидмовсуму Ахмедовичу», для размещения и строительства торгового объекта по оказанию услуг населению.

Это обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается и подтверждается как названным постановлением, так и договором купли-продажи земельного участка № 22 от 17 января 2007 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Дербента и Миртеибовым С.А. (Миртеибов С.А. изменил прежнюю фамилию «Теибов» на «Миртеибов», в связи с чем документы с этими фамилиями признаются принадлежащими Миртеибову С.А.), и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № 070999 от 27 февраля 2007 года.

В силу своего права собственности на указанный земельный участок и на основании статьи 263 ГК РФ и статьи 40 ЗК РФ, согласно которым собственник земельного участка может возводить на принадлежащем ему земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, Миртеибов С.А. имел право возвести на этом принадлежащем ему земельном участке торговый объект по оказанию услуг населению в соответствии с проектом строительства, разработав проект строительства объекта, согласовав его с уполномоченным на то органом и получив разрешение на его строительство.

МП «Горпроект» г. Дербента по заданию Миртеибова С.А. был разработан и последним на согласование с Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» представлен проект строительства на указанном земельном участке двухэтажного магазина размерами каждого из этажей 4.6 х 10.6 м, размещаемого в приведенных выше границах земельного участка.

Этот проект был согласован с главным архитектором ГО «город Дербент» и Миртеибову С.А. 10 февраля 2010 года на строительство объекта по оказанию услуг населению было выдано разрешение за № 012\10 со сроком действия до 10 февраля 2011 года.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, организовать и координировать работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и несет ответственность за соответствие строительных работ требованиям проектной документации.

Соответственно, Миртеибов С.А. как лицо, осуществляющее строительство торгового объекта по оказанию услуг населению, имел право и был обязан осуществить строительство объекта в соответствии с согласованным проектом строительства в указанных размерах и в границах принадлежащего ему земельного участка.

Проверкой, проведенной соответствующими службами администрации ГО «город Дербент», установлено, что при осуществлении строительства Миртеибовым С.А. допущено отступление от проекта, выразившееся в том, что на высоте 4.5 метров над тротуаром в ширину 4 м 37 см фасадной стороны магазина на уровне перекрытия первого этажа (пола второго этажа) устроил консольные выступы, как не отрицал Марданов Ф.Ф.- представитель Миртеибова С.А., на 1 метр 50 см в сторону тротуара <адрес> в <адрес> за пределами красной линии границ принадлежащего ему земельного участка и стены фасадной стороны второго этажа магазина построил на этих консольных выступах с выдвижением на глубину этого выступа и боковых стен, что привело к увеличению площади второго этажа магазина по сравнению с согласованным с главным архитектором ГО «город Дербент» проектом строительства магазина.

Миртеибовым С.А. как собственником земельного участка, на котором ему разрешено осуществить строительство объекта, пользуясь правами, предусмотренными статьей 222 ГК РФ, соглашаясь с тем, что он допустил самовольное строительство, заявлены встречные требования о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект по указанному адресу.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, судом, следуя этим разъяснениям и рекомендациям, по делу назначены несколько судебных экспертиз.

Эксперты ООО «Дагестанского центра независимой экспертизы» в заключении от 11 марта 2014 года № 179, сославшись на отсутствие в материалах дела проекта, не дали ответ на вопрос о том, соответствует ли возведенный спорный объект проекту, согласованному с главным архитектором г. Дербента.

Те же эксперты в заключении от 29 апреля 2014 года пришли к выводу о том, что здание магазина соответствует проекту, согласованному с главным архитектором г. Дербента.

Эксперты ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» в заключении от 8 августа 2014 года пришли к выводу о том, что незавершенное строение 20-г по пр. Агасиева в г. Дербенте в части устройства консолей в перекрытии первого этажа (уровень пола второго этажа), выступающих на 1.5 м над тротуаром на высоте 4.5 м, не соответствует проекту, согласованному с главным архитектором, поскольку в проекте эти консоли не указаны.

В соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда не обязательно, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, несогласие суда с заключением экспертизы должно быть мотивировано в решении суда.

Суд первой инстанции основал свои выводы на заключении экспертизы ООО «Дагестанского центра независимой экспертизы» от 11 марта 2014 года № 179, в котором отсутствует ответ на основной вопрос о том, соответствует ли возведенный спорный объект проекту, согласованному с главным архитектором г. Дербента.

В то же время в нарушение приведенных норм права не привел в решении какие-либо выводы относительно других заключений, а также мотивы, по которым он не согласился с заключением экспертизы от 8 августа 2014 года, проведенной в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы».

В то же время то обстоятельство, что Миртеибов С.А. допустил нарушения градостроительных и строительных норм и правил, о чем указано в названном заключении экспертов ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы», ни Миртеибовым С.А., ни его представителем Мардановым Ф.Ф. не отрицается, оно подтверждено также архитектурным решением, разработанным ООО «Дербентпроект» по заданию самого Миртеибова С.А. и представленным им суду.

Администрацией ГО «город Дербент», со ссылкой на правила статьи 222 ГК РФ, согласно которым постройка, возведенная с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой, и оно подлежит сносу лицом, осуществившим ее? заявлены требования о признании возведенной Миртеибовым С.А. постройки самовольной и на этом основании её сносе.

Соответственно, в силу требований статей 196 и 198 ГПК РФ суд должен был привести в решении мотивы и выводы относительно этого требования суда.

Однако, суд первой инстанции, приведя в решении разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики строительства споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в нарушение требований приведенных норм процессуального права не указал в решении мотивы и выводы относительно требований администрации ГО «город Дербент» о признании возведенной Миртеибовым С.А. постройки самовольной или отказе в удовлетворении этих требований, а также не принял решение в части этого требования, хотя сам же пришел к выводу о том, что объект капитального строительства Миртеибовым С.А. возведен с отклонениями от согласованного проекта строительства.

Судом в части требований администрации ГО «город Дербент» принято решение только об отказе в сносе самовольной постройки второго этажа и консольных выступов, возведенных Миртеибовым С.А.

При этом свой вывод об отказе в удовлетворении этого требования суд обосновал со ссылкой на пункт «Г7» Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, которые являются обязательным приложением «Г» к СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Согласно этому пункту площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки.

Однако, суд неправильно истолковал этот пункт Правил.

Как указано выше, здание магазина по указанному адресу Миртеибовым С.А. возведен с отступлением от градостроительных и строительных норм, что в силу положений статьи 222 ГК РФ данное строение признается самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, как указано выше, застройщик не приобретает право собственности на самовольно возведенное строение, оно подлежит сносу.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из конструкции этой нормы права следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, в отличие от общего порядка возникновения права собственности на недвижимое имущество, создаваемое с соблюдением требований законодательства, является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь с учетом определенных обстоятельств. При этом данный способ не может применяться для упрощения или замены установленного законодательством порядка приобретения, возникновения и оформления права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Из приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что для принятия решения о сносе строения либо удовлетворения требований застройщика о признании за ним права собственности суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли такая постройка законные права и интересы других лиц.

Это означает, что вопрос о существенности допущенных нарушений при рассмотрении указанной категории дел должен получить соответствующее исследование и оценку суда в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выстроенный объект в целом соответствует ранее согласованному проекту, отклонение имеет место лишь в части строительства консолей, выступающих за плоскость стены здания, эти консоли не нарушают строительные нормы и правила, законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации ГО «город Дербент» о сносе строения и для отказа в удовлетворении требований Миртеибова С.А. о признании за ним права собственности на возведенное им строение.

В обоснование такого вывода суд сослался на пункт «Г7» Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания- обязательного приложения «Г» к СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», согласно которому площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки.

Однако, суд данную норму права за основу решения и своего вывода об отсутствии требований градостроительных и строительных норм и правил принял без достаточных оснований, без учета остальных обстоятельств, которые в силу положений статьи 222 ГК РФ могут служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку, при этом он неправильно истолковал как значение пункта «Г7» названных Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, так и содержание этого пункта.

Земельный участок размерами 4.37 х 1.5 м, т.е. площадью 6.6 кв. м, на которую выпущены консольные выступы над местом общего пользования- тротуаром по пр. Агасиева в г. Дербенте, Миртеибову С.А. не предоставлялся.

Это обстоятельство в суде апелляционной инстанции не отрицал и Марданов Ф.Ф.- представитель Миртеибова С.А.

Соответственно, отсутствует предусмотренное пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условие возможности признания права собственности на объект самовольной постройки, а именно, у Миртеибова С.А. отсутствует какое-либо право на земельный участок, над котором самовольно возведены консольные выступы, а также часть второго этажа здания, т.е. возведена самовольная постройка.

То обстоятельство, что Миртеибов С.А. возвел фундамент здания и первый этаж строения в границах своего участка, не может означать отсутствие со стороны Миртеибова С.А. нарушений границ земельного участка при строительстве второго этажа здания, поскольку предполагается, что габариты строения по всей высоте не должны выходить и в вертикальной плоскости за пределы красных линий границ земельного участка, определенных в горизонтальной плоскости.

Между тем, как установлено материалами дела и не отрицается ни самим Миртеибовым С.А., ни его представителем, габариты фасадной части строения, возведенного Миртеибовым С.А., по вертикали на уровне пола второго этажа и выше имеют выступ за пределами границ участка на глубину 1.5 м., т.е. красные линии границ земельного участка при строительстве второго этажа здания магазина грубо нарушены и часть второго этажа площадью 6.6. кв. м возведена над тротуаром по пр. Агасиева в г. Дербенте, т.е. над местом общего пользования, которое Миртеибову С.А. не предоставлялось в этих целях.

Осуществление Миртеибовым С.А. строительства части второго этажа здания над тротуаром- местом общего пользования, которое ему не предоставлялось и находится в муниципальной собственности, нарушает право собственности муниципального образования -ГО «город Дербент» на указанный участок земли, что также исключает возможность признания за Миртеибовым С.А. права собственности на возведенный им объект самовольной постройки.

Суд первой инстанции, сославшись на Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания (обязательное приложение «Г» к СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»), посчитал, что поскольку в площадь застройки площадь выступающих частей здания, консольно выступающих за плоскость стены, включается только в том случае, если они выступают на высоте менее 4.5 м, а в данном случае консольное выступление имеет место на высоте более 4.5 м, то площадь второго этажа, выстроенная над этими консолами, не включается в площадь застройки, в связи с чем нет оснований считать, что имеет место самовольный захват земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, эти консоли, выступающие за плоскость стены, выстроенные Миртеибовым С.А. на высоте выше 4.5 м, не создают препятствия кому-либо и не нарушают строительные нормы и правила, в связи с чем требования Миртеибова С.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенный им объект незавершенного строительством объект капитального строительства подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не учел, что согласно пункту 4.1 указанного СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» размещение зданий и сооружений на отведенном для строительства участке должно соответствовать Градостроительному кодексу РФ.

Анализ нормы, предусмотренной приведенным пунктом Правил, показывает, что включение в площадь застройки площади консольно выступающих частей здания зависит от того, выступает эта площадь за плоскость стены или не выступает, при этом площади выступающих частей здания, консольно выступающих за плоскость стен, подлежат учету в указанном порядке в том случае, если такой выступ консолей имеет место за общей плоскостью всей стены, а не его части.

С учетом этого и принимая во внимание то, что возведенное строение состоит из двух этажей, допущенные Миртеибовым С.А. нарушение градостроительных правил следует оценивать не с точки зрения выступа консолей за плоскость стен первого этажа, а с точки зрения выступа площади, возведенной на консольных выступах, за общую плоскость стен обоих -первого и второго- этажей и связи этой площади с остальной площадью помещений строения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что часть площади второго этажа возведена на консольных выступах, эта часть площади, как и сами консоли, за плоскость всей стены возведенного здания, а именно, за плоскость возведенной Миртеибовым С.А. стены второго этажа, не выступает, а наоборот, площадь, возведенная на консольных выступах, является составной и цельной частью второго этажа и его площади, эта часть площади, как и объем помещения как принадлежность и атрибуты второго этажа конструктивно охватываются внутренними пределами, границами стен второго этажа.

При этом эти консоли выступают с фасадной стороны строения за пределы красной линии границ земельного участка, принадлежащего Миртеибову С.А., на глубину 1.5 м.

Кроме того, Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, которые являются обязательным приложением «Г» к СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», сами не являются нормами, регулирующими строительные правила, они регулируют лишь порядок подсчета площадей объектов уже возведенных с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для вывода, что площадь второго этажа, возведенная на консольных выступах, на которых Миртеибовым С.А. частично возведен второй этаж объекта, не включается в площадь застройки второго этажа.

Поэтому, выступ консолей за плоскость стены только первого этажа здания, независимо от высоты, на которой они устроены, утрачивает свою правовую значимость и не может свидетельствовать о том, что Миртеибов С.А. осуществил строительство объекта с соблюдением требований градостроительных норм и правил.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что возведенный Миртеибовым С.А. второй этаж объекта, как сам объект по оказанию услуг населению в целом, признается полностью самовольной постройкой, поскольку он возведен с отступлением от проекта строительства и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а законодательство не предусматривает признание самовольной постройкой части строения.

Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие разрешения на строительство здания с устройством консолей является не единственным нарушением, поскольку эти консоли устроены за пределами земельного участка, принадлежащего Миртеибову С.А.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, когда второй этаж строения по существу возведен за пределами участка Миртеибова С.А. и над территорией общего пользования г. Дербента, а участок, над которым возведена консольная часть строения, ему не предоставлялся, а муниципальное образование не давало разрешение на строительство объекта с такими отступлениями от проекта и границ земельного участка и его органы не согласовали такие изменения, т.е. когда отсутствие разрешения на строительство с устройством консолей не является единственным нарушением, суд не имел законных оснований для признания за Миртеибовым С.А. права собственности на самовольно возведенное строение.

Кроме того, такие основания для признания права собственности на самовольную постройку не имелись и потому, что Миртеибов С.А. не предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к согласованию с архитектором измененного проекта строительства и к получению разрешения на строительство объекта по измененному проекту с устройством консолей.

То обстоятельство, что Миртеибов С.А. 1 сентября 2014 года, т.е. в период нахождения спора в суде и за 7 дней до завершения рассмотрения дела в суде обратился в администрацию ГО «город Дербент» по этому вопросу не может свидетельствовать о принятии Миртеибовым С.А. мер к легализации самовольной постройки, поскольку такие действия им должны были предприниматься до обращения администрации ГО «город Дербент» в суд с требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе.

Обращаясь в суд с требованиями о признании за ним права собственности на возведенное им строение с нарушениями градостроительных и строительных норм, Миртеибов С.А. по существу избрал способ упрощения закрепления своего права на возведенный им, притом с нарушениями градостроительных норм и правил, объект.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки.

Снос консольных выступов на уровне перекрытия первого этажа (пола второго этажа) может повлечь уничтожение всей постройки, возведенной Миртеибовым С.А.

Отсюда следует, что Миртеибов С.А. строительство торгового объекта по оказанию услуг населению, на которое было получено разрешение от 10 февраля 2010 года, осуществил с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что современный уровень развития строительной технологии позволяет осуществить снос возведенной Миртеибовым С.А. на консольных выступах части строения без сноса всего объекта незавершенного строительства.

Поэтому, Судебная коллегия находит правильным отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований администрации ГО «город Дербент» о сносе части второго этажа магазина, возведенного с устройством консольных выступов, с принятием в этой части нового решения о сносе указанной части второго этажа магазина.

По настоящему делу рассматривается спор о признании самовольной постройкой объекта по оказанию услуг населению, возведенного Миртеибовым С.А. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, споры по другим объектам недвижимости в г. Дербенте, которые возведены с устройством консольных выступов, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Поэтому, Судебная коллегия в силу требований статьи 196 ГПК РФ не вправе вторгаться в обсуждение доводов Миртеибова С.А. и его представителя о том, что в г. Дербенте возведено много объектов капитального строительства с устройством консольных выступов и администрация ГО «город Дербент» не предъявляет какие-либо претензии к таким застройщикам, а претензии по поводу строительства объекта на консольных выступах в отсутствие разрешения на это заявлены только к Миртеибову С.А.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 8 сентября 2014 года в части признания за Миртеибовым С. А. права собственности на самовольно возведенное строение 20-г по <адрес> в <адрес>, а также в части отказа в удовлетворении требований администрации ГО «город Дербент» о сносе самовольной части постройки отменить.

В отменной части по делу вынести новое решение.

Исковые требования администрации ГО «город Дербент» о признании самовольной постройкой незавершенного строительством здания объекта по оказанию услуг населению по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать строение- объект по оказанию услуг населению по адресу: <адрес>, возведенный Миртеибовым С. А., самовольной постройкой.

Обязать Миртеибова С. А. снести, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке- снести за его счет часть второго этажа с фасадной стороны здания- объекта по оказанию услуг населению по адресу: <адрес>, возведенную с устройством консольных выступов на глубину 1 м 50 см по всей ширине фасадной стороны здания, начиная с уровня пола второго этажа и выше.

В удовлетворении остальной части требований администрации ГО «город Дербент» отказать.

В удовлетворении требований Миртеибова С. А. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительством здания объекта по оказанию услуг населению по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи