Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 августа 2016 года по иску ФИО1 к микрофинансовой организации обществу с ограниченной ответственностью «Выручайка» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к микрофинансовой организации обществу с ограниченной ответственностью «Выручайка» о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., признании пунктов 4,6,12,13,23 договора займа недействительными в части завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, перерасчете ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на заключенный договор займа ДД.ММ.ГГГГ. между МФО ООО «Выручайка» и ФИО1 на сумму <.....> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик направил в адрес кредитора претензию о расторжении договора займа с указанием ряда причин. Ссылалась, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1. договора сумма займа составляет <.....> рублей, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 366% годовых (п.4). Указанные условия, по мнению истца, являются кабальными, размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычаи делового оборота для таких сделок, является предпринимательским доходом. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительного пункта 4 договора, что не влечет недействительность других частей договора.

В соответствии с п. 12 договора при просрочке уплаты обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых (0,05% в день), расчет которых производится на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просил суд об ее уменьшении.

Согласно п. 13 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности определенный настоящим договором может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке. Истец полагает, что переуступка прав требований новой стороне не законна и противоречит нормам действующего законодательства (ст. 382, 388 ГК РФ).

Согласно п. 23 договора, любые средства полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, неустойка. Указанные действия, по мнению истца, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <.....> рублей.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 22 августа 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым с заранее определенными условиями микрофинансовой организацией. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Договор займа был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, поэтому договор следует признать кабальным. Размер установленных договором процентов в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Указывает на нарушения очередности погашения задолженности, изложенной в п. 23 договора по предоставлению микрозайма. Кроме того, истец полагает, что займодавец обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <.....> рублей. Просила судебную коллегию отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования и взыскать моральный вред, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя». В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между МФО ООО «Выручайка» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму <.....> рублей. По условиям договора истец должен был получить денежные средства и обеспечить возврат в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1. договора сумма займа составляет <.....> рублей, с начислением согласно п.4 договора процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 366% годовых.

Порядок погашения задолженности по договору предусмотрен п.6 договора займа путем единовременной уплаты суммы займа и процентов за пользование им в размере <.....> руб.

В соответствии с п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой производится с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно п.13 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Согласно п.23. договора все платежи погашают задолженность заемщика в следующем порядке: проценты за пользование займом, сумма займа, неустойка.

Договор займа между ответчиком и истцом заключен в простой письменной форме, в нем указаны условия получения займа - сумма, проценты за пользование займом, срок займа, порядок погашения задолженности (л.д. 17-20).

Факт подписания договора микрозайма истец не оспаривает.

В связи с несогласием с условиями договора займа, ДД.ММ.ГГГГ. заемщик направил в адрес МФО ООО «Выручайка» претензию о расторжении указанного договора микрозайма, в связи с тем, что в договор были включены условия, устанавливающие повышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также завышенный размер неустойки (л.д.11).Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора займа.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям закона, поскольку доведена до истца до заключения договора.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 добровольно заключила договор микрозайма на предложенных ей условиях.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Выручайка», ответчик отказал истцу в расторжении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.

Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат. Истец при заключении договора займа не была лишена возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях, однако согласилась со всеми его условиями, поэтому доводы жалобы, что истец не могла повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Отсутствовали препятствия заключения аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для истца условиях.

Учитывая, что договор займа подписан истцом, размер процентов за пользование займом и проценты за просрочку его исполнения указаны в тексте договора, вся информация относительно размера, срока возврата, общей суммы займа, подлежащей возврату, указаны в тексте договора (л.д. 17-20), установление оспариваемых процентов за пользование займом и неисполнение обязанности по его возврату не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, оснований для признания п.4,6,12,13,23 договора недействительными, противоречащими закону, не имеется.

Признание пунктов договора недействительными по основаниям кабальности также обоснованно отклонено судом, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч.3 ст.179 ГК РФ. Истцом в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

При учете, что истец путем подписания данного договора дала согласие на уступку займодавцем прав требования по данному договору (п.13), также закону не противоречит, права по данному договору могут быть переданы в порядке ст.382 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера задолженности, судебной коллегией во внимание не принимается. Статья 333 ГК РФ применяется только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, разрешает вопрос о снижении или об отказе в снижении неустойки. Вопрос о взыскании с истца ФИО1 задолженности по договору микрозайма, неустойки, предметом данного спора не являлся, поэтому уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не производилось.

Что касается доводов истца о неверном порядке погашения задолженности по договору, противоречащему положениям ст. 319 ГК РФ, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются, т.к. установленная ответчиком очередность списания задолженности в п.23 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В частности, оспариваемое условие договора не содержит сведений о том, что перед погашением процентов и основного долга, поступающие от заемщика денежные средства распределяются в первую очередь на штрафные санкции. Порядок списания просроченных процентов по займу, а затем просроченной суммы займа, установленный п.23 договора займа, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку проценты и основной долг, являются задолженностью заемщика и их уплата согласована сторонами при заключении договора, что законом не запрещено.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным п.23 договора займа, которым определен порядок погашения задолженности.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1 к МФО ООО «Выручайка» являются правильными.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании доводов апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи