Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Щепину Т.Ю., ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в квартире в натуре, указала, что является собственником 229/356 долей в трехкомнатной квартире № № общей площадью 56,5 кв.м., собственником 36/200 долей является ФИО4, собственником 36/200 долей является ФИО3, квартира расположена по адресу: <адрес>. Определение долей в натуре не произведено, осуществлять права собственника принадлежащей долей в полной мере истец не может в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками. В настоящее время сложился порядок пользования указанной квартирой, предусматривающий пользование истцом комнатами площадью 12,9 кв.м., и 10 кв.м. Ответчики пользуются комнатой площадью 12,7 кв.м. Все комнаты являются изолированными. В досудебном порядке решить выдел в натуре стороны не смогли. Просила выделить в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в размере 229/356 в квартире по адресу: <адрес> жилые помещения: комнату общей площадью 12,9 кв.м. (№ 8а согласно плану квартиры), комнату общей площадью 10 кв.м. (№ 13 согласно плану квартиры) и признать право собственности на выделенные в счет принадлежащей истцу доли указанные жилые помещения; указать, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и для государственной регистрации права собственности на выделенные истцу жилые помещения после соответствующей постановки их на кадастровый учет, а также то, что решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 в равных долях за каждым на оставшееся после выдела жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 12,7 кв.м. (№ 12 согласно плану квартиры) после соответствующей постановки его на кадастровый учет.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна ФИО1, в жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что вопреки п. 3 ст. 252 ГК РФ суд не назвал норму закона, которая запрещает выдел комнат в коммунальной квартире, наличие у выделяемых комнат выхода в общий коридор не препятствует признанию их самостоятельными объектами гражданских прав, решение противоречит нормам материального права (п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ), обстоятельствам дела (выделяемые комнаты являются изолированными), считает, что при разрешении спорных правоотношений должны быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между участниками долевой собственности, ссылается на Постановление КС РФ от 03.11.1998 № 25-П, которым признан неконституционным установленный ранее действующим законодательством запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах, в связи с чем, полагает необоснованным указание суда на положение Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993, указывает на соответствие долей сторон спора в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в их общей сумме.

В представленном в суд заявлении ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> имеет общую площадь квартиры 56,5 кв.м., квартира состоит из трех изолированных комнат, а также одной кухни, совмещенного санузла, коридора.

По договору безвозмездной передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в коммунальной квартире от <дата> Г приобрела право собственности на долю в размере 229/356 в спорной квартире.

По договору безвозмездной передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от <дата> ФИО4 и ФИО3 приобрели право собственности каждый на долю в размере 36/200 в спорной квартире.

В настоящее время в этой квартире на праве общей долевой собственности ФИО1 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>) принадлежит доля в размере 229/356, ФИО4 - доля в размере 36/200, ФИО3 - доля в размере 36/200.

В квартире сложился следующий порядок пользования: ранее Г а в настоящее время ФИО1 пользуется жилыми комнатами площадью 10,0 кв.м и 12,9 кв.м, ФИО4 и ФИО3 пользуются жилой комнатой площадью 12,7 кв.м. Кухня, санузел и коридор находятся в общем пользовании сособственников. Квартира имеет один вход с лестничной площадки.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частями 2, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 2). При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4). Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выделе долей в квартире в натуре, суд, руководствовался положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не признаны утратившими силу.

Кроме того, императивные нормы ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещают собственнику комнаты в коммунальной квартире совершать действия, нарушающие принцип следования доли в праве общей собственности собственника комнаты в коммунальной квартире судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3 ст. 42 Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о выделе доли в натуре, поскольку все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, в деле отсутствуют доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения технического состояния квартиры.

Доводы жалобы о том, что разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» относятся к недействующей редакции Закона РФ «О приватизации», нельзя признать состоятельными, поскольку предметом рассмотрения данного иска являлась не приватизация коммунальной квартиры, а выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности, кроме того, спорная коммунальная квартира была приватизирована проживающими в ней лицами, приватизация имела место в <дата> году части квартиры, другая часть квартиры была приватизирована в <дата> году.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: