Гражданский кодекс часть 1

на решение Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о защите чести и достоинства, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3 о защите чести и достоинства, в обосновании исковых требований указав, что 09.03.2017 года ответчик обратился с жалобой на электронный адрес Председателя ревизионной комиссии ПФР ФИО4, где распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно «Суть моего обращения заключается в том, что ФИО1 «крышует» бизнес своего брата, горе-застройщика. Всячески прикрывает его от проблем и в том числе от таких как я недовольных и обманутых. Я дважды встречался с ФИО1, он выдвигал мне ряд требований, таких как приведи свидетеля и т.д. и я решу твой вопрос с моим братом. Я выполнил все требования ФИО1 доказав свою правоту, но он так и не сдержал свое слово, ФИО5 прошу Вас повлиять на своего подчиненного и рекомендовать ему сдержать те обязательства, которые они со своим братом взяли на себя. В Администрации Президента РФ направляя меня к Вам сослались на слова Президента РФ «Руководители всех уровней должны нести персональную ответственность за проникновение в аппараты недобросовестных лиц». Далее, ответчик обратился с жалобой от 20.03.2017 года на электронные адреса Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Заместителю Председателя Правительства РФ ФИО6, Заместителю Председателя Правительства РФ ФИО7, Председателю Совета Федераций РФ, Председателю ЦБ РФ, Министру труда и социальной защиты, Министру финансов РФ, Председателю Счетной Палаты РФ, Руководителю администрации Президента РФ, Заместителю Председателя Государственной Думы РФ, помощнику Президента РФ начальнику Контрольного управления Президента РФ, Пресс-секретарю Президента РФ, Пресс-секретарю Председателя Правительства РФ, начальнику Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции с текстом аналогичного содержания. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом, так как обратился не правоохранительные органы, а в структуры которым не подведомственны указанные вопросы.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что действительно обращался с указанными жалобами, так как считает это своим правом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие грех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииСтатьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2017 года ответчик обратился с жалобой на электронный адрес Председателя ревизионной комиссии ПФР ФИО4, в которой содержался текст: «Суть моего обращения заключается в том, что ФИО1 «крышует» бизнес своего брата, горе-застройщика. Всячески прикрывает его от проблем и в том числе от таких как я недовольных и обманутых. Я дважды встречался с ФИО1, он выдвигал мне ряд требований, таких как приведи свидетеля и т.д. и я решу твой вопрос с моим братом. Я выполнил все требования ФИО1 доказав свою правоту, но он так и не сдержал свое слово, ФИО5 прошу Вас повлиять на своего подчиненного и рекомендовать ему сдержать те обязательства, которые они со своим братом взяли на себя. В Администрации Президента РФ направляя меня к Вам сослались на слова ФИО8 «Руководители всех уровней должны нести персональную ответственность за проникновение в аппараты недобросовестных лиц».

20.03.2017 года ответчик обратился с жалобой на электронные адреса Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Заместителю Председателя Правительства РФ ФИО6, Заместителю Председателя Правительства РФ ФИО7, Председателю Совета Федераций РФ, Председателю ЦБ РФ, Министру труда и социальной защиты, Министру финансов РФ, Председателю Счетной Палаты РФ, Руководителю администрации Президента РФ, Заместителю Председателя Государственной Думы РФ, помощнику Президента РФ начальнику Контрольного управления Президента РФ, Пресс-секретарю Президента РФ, Пресс- секретарю Председателя Правительства РФ, начальнику Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции с текстом аналогичного содержания.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчик обращаясь с жалобами к указанным выше должностным лицам реализовывал свои права на обращение с жалобой в государственные органы, кроме того доказательств того, что ответчик злоупотребляет своим правом, и что его действия направлены исключительно намерением причинить вред другому лицу суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: