Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ССКА» г. Сочи и Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама тур» (Натали Турс) г. Москва о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе директора ООО «ССКА» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ССКА» и ООО «Панорама тур» (Натали Турс) о взыскании убытков, неустойки, штрафа о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «ССКА» был заключен договор <...> о продвижении туристского продукта (подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста), которым агентство приняло на себя обязательство организовать для истца и членов ее семьи туристическую поездку «Москва-Сингапур-Куала, Лумпур-Сингапур-Москва» с 08.12.2017г. по <...> Во исполнение договора истец оплатила турагентству ООО «ССКА» стоимость поездки в полном размере, однако, воспользоваться туром истец и члены ее семьи не смогли по причине отказа в аэропорту г. Москвы вылета в иностранное государство, поскольку срок действия заграничного паспорта несовершеннолетнего ребенка заканчивался менее чем за 6 (шесть) месяцев после окончания туристической поездки. Истец считает, что виновно в случившемся турагентство, которое должно было при оформлении документов сообщить истцу указанные требования законодательства. Кроме того, туроператор ООО «Панорама тур» (Натали Турс) также является стороной в обязательстве и исполнителем, как по договору, так и в силу прямого указания закона, обязательства должны нести турагентство ООО «ССКА» и туроператор ООО «Панорама тур» (Натали Туре) солидарно. Истцом в адрес ответчика ООО «ССКА» <...> была направлена претензия о возврате выплаченных денежных средств за тур в общей сумме <...> рублей, указанные требования истца не исполнены.

На основании изложенного (с учетом последующих уточнений) истица просит взыскать солидарно с ООО «ССКА», ООО «Панорама тур» (Натали Турс) в счет возмещения убытков денежные средства в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Панорама тур» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ССКА» исковые требования признала частично, в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «ССКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ССКА» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственная пошлина в размере <...>.

Указанное решение обжаловано директором ООО «ССКА» по мотиву необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ССКА» просит жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласност. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 указанного закона).

Статьей 9ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как видно из дела, 16 ноября 2017 года между ФИО1, выступающей в качестве туриста, и ООО «ССКА» (Агентство) (<...>) был заключен договор <...> о продвижении туристского продукта (подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста).

В соответствии с заключенным с ФИО1 договором Турагентство ООО «ССКА» приняло на себя обязательства организации туристической поездки Москва-Сингапур-Куала, Лумпур-Сингапур-Москва, сроки путешествия с 08.12.2017 г. по 15.12.2017 г., количество туристов – трое: ФИО1 (взрослый), < Ф.И.О. >7 (взрослый), < Ф.И.О. >8 (ребенок), которые являются одной семьей.

Договор был заключен с ФИО1, действующей также в интересах < Ф.И.О. >7 и несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8, которой в счет выполнения своих обязательств по договору оплачено 16 ноября 2017 года – <...> рублей, 17 ноября 2017 года – <...> рублей, 30 ноября 2017 года – <...> рублей Турагентству ООО «ССКА».

Туроператором, от имени и по поручению которого действовал турагент ООО «ССКА», является ООО «Панорама Тур» (Натали Туре) (<...>).

При этом между ООО «ССКА» (Агент) и ООО «Панорамой Тур» (Принципал) заключен Договор (оферты) по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, условиями которого разграничены права и обязанности сторон, а именно, ответственность по заключению договоров, бронированию/аннуляции туристского продукта/услуг возложена непосредственно на Агентство.

Одной из обязанностей агентства, согласно условиям данного договора, является бронирование туристического продукта, информирование туристов об условиях предоставления туристского продукта (п. 1.1, п. <...> Договора (оферты) по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг).

Согласно пункта <...> названного договора оферты Агентство обязуется при заключении договора с клиентом предоставить клиенту достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из стран временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну.

Судом установлено, что воспользоваться туром семья Григорян не смогла по причине отказа им в вылете в Сингапур, поскольку срок действия заграничного паспорта несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8 заканчивался менее чем за 6 (шесть) месяцев после окончания турпоездки.

Разрешая настоящий спор и возлагая на ООО «ССКА» обязанность по возмещению истцу убытков в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае исполнителем по договору является туристическое агентство, которое в нарушение пункта 2.1.2 договора <...> от 16.11.2017 г. ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по информированию туристов о порядке въезда и выезда из страны пребывания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку ООО «ССКА» предоставило ФИО1 «Памятку туристу», однако в данной памятке не содержится информация о том, что срок действия заграничного паспорта туриста должен истекать как минимум через полгода после выезда из Сингапура.

Указанный расчет убытков судебная коллегия признает верным, согласующимся с материалами дела, сомнений не вызывает.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

При этом определяя окончательный размер неустойки и штрафа, суд учел положения ст. 333 ГК РПФ, а при компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

В тоже время, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа без учета конкретных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считаем целесообразным и возможным уменьшить взысканную судом неустойку с <...> руб. до <...> руб., компенсацию морального вреда с <...> руб. до <...>., штраф со <...> руб. до <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года изменить.

Уменьшить взысканные с ООО «ССКА» в пользу ФИО1 неустойку до <...> руб., компенсацию морального вреда до <...> руб., штраф до <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: