Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В.,объяснения представителя ФИО1 по доверенности Ш., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ООО «Стелс» является собственником здания (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты); здания (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты); здания (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты); здания (данные изъяты)., расположенного по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты); земельного участока, площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты).; железнодорожного пути Номер изъят (от стр. (данные изъяты)), Номер изъят (от стр. (данные изъяты)), расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты).

Кроме того, на земельном участке находятся сооружения, принадлежащие ООО «Стелс»: эстакада мазутоотлива, инв. Номер изъят, стоимостью (данные изъяты); емкость, инв. Номер изъят, стоимостью (данные изъяты); емкость, инв. Номер изъят, стоимостью (данные изъяты); емкость, инв. Номер изъят, стоимостью (данные изъяты); емкость мазутная объемом (данные изъяты) м³, инв. Номер изъят, стоимостью (данные изъяты).

Право собственности ООО «Стелс» подтверждается свидетельствами о регистрации права. Вышеуказанное имущество ООО «Стелс», с момента его приобретения, никогда не реализовывало, никаких договоров на его продажу не заключало, доверенностей или поручений на продажу имущества не выдавало, денежные средства в пользу ООО «Стелс» за данное имущество не поступали.

Вместе с тем, в настоящее время данное имущество находится в пользовании ответчика, о чем ООО «Стелс» стало известно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята . Таким образом, данное недвижимое имущество выбыло у ООО «Стелс» помимо его воли и безвозмездно.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Стелс» следующее имущество: здание (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты); здание (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты).; здание (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты); здание склада, площадью (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты); земельный участок, площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят>, участок (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты); железнодорожный путь Номер изъят (от стр. (данные изъяты)), Номер изъят (от стр. (данные изъяты)), расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты); а также сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащие ООО «Стелс»: (данные изъяты) на общую сумму (данные изъяты).

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стелс» М. просит решение отменить.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Материалы дела противоречат показаниям свидетелей и выводам суда, также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка тому факту, что доверенность свидетеля Т. на выполнение определенных действий от ООО «Стелс» была выдана задолго до приобретения истцом спорного имущества, что исключает полномочия Т. выполнять какие-либо действия, связанные с регистрацией сделки и перехода права собственности в регистрационной службе в отношении спорного имущества, незаконно выбывшего из собственности ООО «Стелс». Судом в полной мере не оценены результаты почерковедческих исследований, выполненные экспертами А. и И., проведенных комиссионных экспертиз. Указывает на критичное, предвзятое отношение суда к заключению и показаниям специалиста Г., эксперта И. При исследовании заключения экспертов Л., К., Ш.Е.Л., И. суд не отразил, что Ш.Е.Л. является непосредственным руководителем М.Ю.М., Л.С.В. Не оценено, что в заключении экспертов Л., К., Ш.Е.Л. имеется ссылка, что указанное заключение экспертов выполнено и выводы эксперта сформированы на основании и с учетом сообщения суда, которого, как выяснилось не существует. Вывод суда о пропуске ООО «Стелс» срока исковой давности является необоснованным, поскольку о нарушении своих прав ООО «Стелс» узнало Дата изъята при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении дела судом также не был рассмотрен вопрос о том, что у ФИО1 никогда не имелось фактической возможности для оплаты спорного имущества. В нарушение принципа равенства и состязательности сторон, судом немотивированно отказано в ходатайствах об истребовании доказательств о доходах ФИО1 Суд не отразил противоречия показаний свидетеля Т. и ответчика ФИО1 в отношении обстоятельств заключения договора.

Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от представителя ФИО1 адвоката Ш.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ООО «Стелс» и ФИО1 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: земельного участка, объектов недвижимого имущества, железнодорожного пути на общую сумму (данные изъяты), договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами составлен акт приема-передачи, оплата подтверждается приходно кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята .

Также судом первой инстанции установлено, что между указанными сторонами заключен от Дата изъята договор купли – продажи движимого имущества на общую сумму (данные изъяты)., сторонами составлен акт приема передачи, оплата подтверждается приходно кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята .

Довод апелляционной жалобы о том, что истец никогда не подписывал договоры от Дата изъята с ФИО1, не подтверждается материалами дела, потому не может быть признан состоятельным.

В рамках данного гражданского дела, назначено производство почерковедческой экспертизы.

Из заключения от Дата изъята экспертов ИЛСЭ Л., К., эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Ш.Е.Л., следует, что рукописные записи и подписи от имени М. расположенные в актах приема передачи и в договорах купли- продажи от Дата изъята выполнены одним и тем же лицом М..

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Указанное заключение экспертов было принято и оценено судом первой инстанции наряду с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, что соответствует системному толкованию указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что договоры купли-продажи от Дата изъята подписал истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных суду документов усматривается, что спорное имущество выбыло из владения истца в соответствии с его волей, регистрация сделки и перехода права произведена лицом, которое в силу доверенности имело право на совершение указанных действий.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, правомерно отвергнуты судом либо основаны на неверном толковании норм права, потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об его удовлетворении.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли- продажи от Дата изъята была проведена Дата изъята .

Таким образом, учитывая, что иск подан Дата изъята , суд обоснованно отказал ООО «Стелс» в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает правильным указать на то, что в течение указанного периода истец, проявляя разумную осмотрительность собственника, должен был выявить фактическое владение принадлежащими ему объектами ответчиком, и должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

Л.В. Орлова