Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Л.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2016 года по делу №33-3801/16 (№2-3775/2016)

по иску Х.Л.М.

к Жилищно-строительному кооперативу «Коралл»

третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года Х.Л.М. обратились в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Коралл», в котором просила признать за истцом право собственности на квартиру № в <адрес> в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор паевого взноса в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора истец приняла на себя обязательство внести денежные средства в качестве своего вклада в строительство, а ответчик - передать истцу долю в натуре в виде однокомнатной квартиры № в третьем подъезде, на втором этаже, общей проектной площадью 58,8 кв.м., обеспечив ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства по уплате взносов истцом выполнены в полном объеме, в настоящее время Х.Л.М. пользуются квартирой, однако не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку ответчик не предоставляет необходимые документы как истцу, так и в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное судебное решение, Х.Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так в обоснование апелляционной жалобы, заявителем указано, что в силу требований статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку полностью внесла паевой взнос, однако ответчик, не передавая им полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности, фактически оспаривает это право.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица, признавая достаточными для разрешения спора имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией бесспорно установлено, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> возведен на земельном участке, площадью 927 кв.м. с разрешенным видом использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

На момент возведения указанного многоквартирного дома на территории города федерального значения Севастополя действовало законодательство Украины.

В силу требований статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенной для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Аналогичные требования содержатся и в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, многоквартирный жилой дом № по <адрес> имеет признаки самовольного строения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что многоквартирный жилой дом сдан и введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией IУ № от 28 февраля 2014 года исходя из следующего.

Многоквартирные жилые дома подлежали сдаче в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Украины №923 от 08.10.2008 «О Порядке принятия в эксплуатацию завершенных строительством объектов». Согласно указанному Порядку принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляется комиссией и заключается в подтверждении ею готовности к эксплуатации объектов нового строительства.

Результаты работы приемной комиссии оформляются актом готовности объекта к эксплуатации. Акт готовности объекта к эксплуатации оформляется заказчиком и подписывается председателем и членами приемной комиссии.

На основании указанного акта инспекция государственного архитектурно-строительного контроля выдавала заказчику или уполномоченному им лицу свидетельство о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил.

После получения указанных выше документов, заказчик оформлял в уполномоченном органе города Севастополя правоустанавливающие документы на право собственности на построенный многоквартирный дом.

Учитывая, что ЖСК «Коралл» 28 февраля 2014 года в упрощенном порядке, предусмотренном для сдачи в эксплуатацию объектов индивидуальной жилой застройки, сдало в инспекцию ГАСК г.Севастополя декларацию об окончании строительных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщиком не соблюден установленный законом порядок сдачи многоквартирного жилого дома № по <адрес> в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства безусловно препятствуют истцу в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, отсутствие у ЖСК «Коралл» документов, подтверждающий факт изменения разрешенного вида использования земельного участка, факт ввода в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не дает истцам правовых оснований для признания за собой в судебном порядке права собственности на квартиру, расположенном в указанном многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2016 года по делу №33-3801/16 (№2-3775/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Л.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Ж.В. Григорова

ФИО1