Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Земляновой Татьяны Сергеевны к ООО «Ключевая вода» о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Земляновой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2017,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Земляновой Т.С., возражения представителя ответчика ООО «Ключевая вода» Чубиковой Ж.Ю.,

установила:

Землянова Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «Ключевая вода», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость путевки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что ей как победителю корпоративной программы лояльности, вручен сертификат на путевку в Таиланд, однако путевку ответчик не выдал. За защитой своих правах истец обратилась в суд, в ходе рассмотрения дела ответчиком уплачена стоимость путевки 20000-30000 рублей. Между тем в соответствии с программой лояльности подарком за первое место является путевка на море стоимостью 50000 рублей на двоих. Кроме того, ответчиком оплачен тур с максимально неудобными условиями для истца, дата поездки с ней не согласована, отель расположен в 1 км от пляжа, без питания, имеет негативные отзывы в интернете. Считает, что в соответствии со ст.135, 237, 392 ТК Российской Федерации имеет право на взыскание недоплаченной премии (доплаты) и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истца Землянова Т.С. иск поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ключевая вода» Тимохина Н.О. иск не признала, пояснила, что истец работником ООО «Ключевая вода» никогда не являлась, путевка стоимостью 24900 рублей вручена Земляновой Т.С., которая воспользоваться путевкой отказалась. Бонусная программа, на которую ссылается истец, в 2016 году не действовала, в соответствии с программой лояльности для сотрудников компании «Ключевая вода» «Капелька» на 2016 год в качестве подарка за перовое место указана путевка на 1 персону, стоимость путевки не оговаривается.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Землянова Т.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истец фактически являлась сотрудником ООО «Ключевая вода», а только юридически состояла в трудовых отношениях с ООО «Ключевая линия»; то обстоятельство, что ООО «Ключевая вода» и ООО «Ключевая линия» фактически являются одной компанией, и то, что в 2016 году в качестве приза за первое место в программе лояльности являлась путевка на 2 персоны, подтверждается публикациями в рекламно-информационных изданиях «Ключевая линия» и на Интернет -сайте компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ключевая вода» Свиридова К.О. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из дела видно, что в ООО «Ключевая вода» действует корпоративная программа лояльности для сотрудников компании «Ключевая вода» «Капелька», в соответствии с которой, победителям конкурса по результатам квартала и года вручаются подарки.

Из протокола №2 подведения итогов голосования по корпоративной программе «Капелька» за 2016 года от 15.12.2016 следует, что в ходе совещания принято решение предложить награду за третье место в программе «Капелька» руководителю розничной сети ООО «Ключевая линия» Земляновой Т.С.

Из ответа ООО «Ключевая вода», направленного в адрес депутата Думы г.Томска, следует, что ввиду отказа работников ООО «Ключевая вода», занявших 1 и 2 места в конкурсе, от путевки принято решение - награду за первое место вручить Земляновой Т.С.

Земляновой Т.С. вручен сертификат на путевку в Таиланд, подписанный генеральным директором ООО «Ключевая вода».

Судом установлено, что Землянова Т.С. с 02.04.2014 по 16.02.2017 работала в ООО «Ключевая линия», с ней заключен трудовой договор от 02.04.2014; в трудовых правоотношениях с ООО «Ключевая вода» истец не состояла; ООО «Ключевая линия» и ООО «Ключевая вода» являются самостоятельными юридическими лицами.

Судом также установлено, что 30.06.2017 ответчиком оплачена стоимость путевки в Таиланд, выданной на имя Земляновой Т.С., в размере 24900 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ТК Российской Федерации о выплате надбавок стимулирующего характера, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из дела видно, что Землянова Т.С. сотрудником ответчика не являлась, награда за участие в конкурсе вручена ей как сотруднику ООО «Ключевая линия».

Из выписок из ЕГРЮЛ и публикаций в рекламно-информационных изданиях «Ключевая линия» следует, что ООО «Ключевая вода» и ООО «Ключевая линия» ведут деятельность в сфере производства и продажи воды и безалкогольных напитков, при этом ООО «Ключевая вода» осуществляет производство и оптовую продажу данных продуктов, а ООО «Ключевая линия» - розничную продажу.

То обстоятельство, что, будучи работником ООО «Ключевая линия», Землянова Т.С. выполняла организационно-распорядительные указания директора ООО «Ключевая вода», не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Ключевая вода», поскольку обусловлено особенностями взаимодействия данных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения не являются трудовыми.

В соответствии со ст.1057 ГК Российской Федерации лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем. Публичный конкурс может быть открытым, когда предложение организатора конкурса принять в нем участие обращено ко всем желающим путем объявления в печати или иных средствах массовой информации, либо закрытым, когда предложение принять участие в конкурсе направляется определенному кругу лиц по выбору организатора конкурса.

По условиям корпоративной программы лояльности данная программа действует для сотрудников компании «Ключевая вода», а не для работников ООО «Ключевая линия».

Как видно из дела, истец признана победителем конкурса, проводимого ответчиком, ей вручена награда - сертификат на поезду в Таиланд.

Тем самым ответчик признал Землянову Т.С. участником конкурса, а потому на истца, вопреки выводам суда, распространяется действие условий данного конкурса, в том числе о наградах.

Между тем ответчиком в полном объеме исполнена обязанность выдать истцу путевку, что подтверждается письмом ООО «Дискавери-Флайт» и копией платежного поручения №350, из которых следует, что ответчиком оплачена стоимость путевки в Таиланд на имя Земляновой Т.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплаченная ответчиком путевка не соответствует условиям конкурса о награде за первое место, опровергается материалами дела.

Так, истцом в подтверждение того, что наградой за 1 место в конкурсе «Капелька» является путевка на 2 персоны стоимостью 50000 рублей, представлена утвержденная директором ООО «Ключевая вода» корпоративная программа лояльности для сотрудников компании «Ключевая вода» (л.д. 6-9), в которой не указано, в какой период действует данная программа и когда она утверждена.

Из объяснений ответчика следует, что данная программа в 2016 году не действовала, а в соответствии с утвержденной директором ООО «Ключевая вода» корпоративной программой лояльности для сотрудников компании «Ключевая вода» на 2016 год (л.д. 115-118) наградой за 1 место в конкурсе является путевка на море на 1 персону без указания ее стоимости.

Ссылку истца на периодическое рекламно-информационное издание за 2016 год, которое, по ее мнению, подтверждает, что наградой за 1 место в конкурсе является путевка на 2 персоны, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное издание не содержит условий проводимого конкурса, а в информационном порядке освещает деятельность компании «Ключевая вода», в том числе о проводимых данной организацией ежегодных конкурсах среди своих сотрудников.

По смыслу ст.1057 ГК Российской Федерации данная публикация не может быть признана объявлением в печати или иных средствах массовой информации данного конкурса, поскольку условий конкурса не содержит.

Доводы апеллянта о том, что параметры путевки не соответствуют заявленным (местонахождение отеля, отсутствие питания, время года, на который приобреталась путевка, и т.д.), подлежат отклонению, поскольку условия конкурса о награде не содержат параметров путевки, которая вручается победителю конкурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обязанность ООО «Ключевая вода» выдать награду победителю конкурса исполненной надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земляновой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: