Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года, которым

по делу по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что в период с 19 апреля 2010 г. по 18 апреля 2016 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с Оперативно-стратегическим командованием Восточного военного округа в должности ********, с ним был заключен 25.10.2011 договор о полной материальной ответственности.

В период с 20 июня по 13 июля 2017 г. в отношении ФКУ «Военный комиссариат РС (Я)» было проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу, проверяемый период с 1 января 2014 г. по 31 мая 2017 г.

В ходе контрольного мероприятия было выявлено, что в нарушение требований пункта 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2004 № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» в 2014 г. допускалась эксплуатация автомобиля КАМАЗ – 5410, военный номер № ..., который в штате военного комиссариата РС (Я) не состоял и был списан с бухгалтерского учета в 2013 г.

По итогам контрольного мероприятия было установлено, что в результате эксплуатации сверхштатной техники допущено неправомерное списание материальных ценностей (дизельного топлива) в количестве 4 541 кг на сумму 270 325, 73 руб. (за вычетом 53 634, 82 руб., возмещенных денежных средств должностными лицами) Выявленная сумма объявлена ущербом и внесена в книгу учета недостач военного комиссариата Республики Саха (Якутия).

В целях установления виновных лиц и возмещения причиненного материального ущерба в военном комиссариате было проведено внутренне административное расследование, где установлено, что использование сверхштатного автомобиля марки КАМАЗ - 4310 производилось по приказу ******** ФИО1 от 31 октября 2013 г., при этом он знал, что машина в установленным порядком списана с бухгалтерского учета, в результате этих действий было допущено незаконное расходование дизельного топлива на сумму 216 690, 91 руб., что в соответствии с п. 9.1. трудового договора от 19.04.2011 и ст. 277 ТК РФ дает основание для взыскания материального ущерба.

22 марта, 14 мая 2018 г. ФИО1 по месту жительства было направлено уведомление, с просьбой дать письменное объяснение по факту выявленного неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей (дизельного топлива), а также уведомление о добровольном возмещении сумм по неправомерному (незаконному) списанию материальных ценностей, уведомление осталось не реализованным, однако ответ не поступил.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 216 690, 91 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Ответчик извещен надлежащим образом о мест и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, на основании трудового договора, заключенного 19 апреля 2010 г. между Военным комиссариатом РС (Я) и ФИО1, последний состоял в должности ******** Данный трудовой договор неоднократно пролонгировался.

Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

25 октября 2011 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно занимаемой должности.

Согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт «а» пункта 2 договора), проводить в установленном порядке проверки сохранности и состояния имущества (подпункт «в» пункта 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 названного договора).

Приказом ******** Восточного военного округа № ... от 30 марта 2016 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) и он был уволен с 18 апреля 2016 г.

Сотрудниками МУВ финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в период с 20 июня по 13 июля 2017 г. проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Военного комиссариата РС (Я). Проверкой охвачен период с 01.01.2014 по 31.05.2017.

В материалы дела в качестве доказательств причинения работодателю материального ущерба представлен акт № ... от 13.07.2017, который не содержит выводов относительно лиц, виновных в причинении ущерба.

Так, согласно акту № ... от 13 июля 2017 г. выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении ФКУ «Военный комиссариат РС (Я)» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу), в нарушение требований пункта 3 приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 г. № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных силах РФ в мирное время» в 2014 г. допускалась эксплуатация сверхштатного автомобиля КамАЗ 5410 (военный номер № ...). В 2013 г. автомобиль был списан. В результате эксплуатации сверхштатной техники допущено неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива в количестве 4 541 кг на сумму 270 325, 73 руб. не принято.

Из заключения административной комиссии Военного комиссариата РС (Я) от 26 февраля 2017 г. по итогам административного расследования в период с 31.01.2018 по 26.02.2018 следует, что во исполнение требований приказа ВК РС(Я) в 2014 г. ФИО15 были выписаны путевые листы на КамАЗ 5410, которые в журнале учета выдачи путевых листов зарегистрированы не был. Акты о списании дизельного топлива были составлены на основании путевых листов, актов о списании; акты утверждены бывшим ******** ФИО4 В представленных документах указаны разные марки автомашины КамАЗ: в приказе ВК РС(Я) указан КамАЗ 4320, в путевых листах указан КамАЗ 5410, в актах на списание дизельного топлива указан КамАЗ, в акте на списание КамАЗ 4310.

Адлминистративной комиссией сделан вывод, что в вышеуказанных в документах Военного комиссариата РС (Я) указана разная марка автомашины КамАЗ, при этом ни один работник (ФИО16 (********), ФИО17 (********), ФИО18 (********) и члены комиссии по списанию) документы в соответствие не привел, обязанности исполняли формально, бывшим ******** ФИО1 надлежащий контроль организован не был.

Административной комиссией установлено, что на бухгалтерском учете числится только один КамАЗ 4310, который в штате военного комиссариата не состоял и был списан с бухгалтерского учета в 2013 г., соответственно, фактически осуществлялась неправомерная эксплуатация КамАЗ 4310 и списание дизельного топлива на КамАЗ 4310 по вине бывшего ******** ФИО1 Комиссией предложено организовать и провести работу о взыскании суммы ущерба с бывшего ******** ФИО1

Согласно выписке из приказа Военного комиссариата РС (Я) от 06 марта 2018 г. № ... «О выявленных контрольным мероприятием нарушениях в финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат РС (Я)» и их устранении» неправомерное списание материальных ценностей (в результате эксплуатации автомобиля КамАЗ 4310, списанного с бухгалтерского учета допущено неправомерное списание дизельного топлива) – 270 325, 73 руб. (на дату издания приказа сумма ущерба составляет 216 690, 91 руб.) допущено по вине бывшего ******** ФИО1

Таким образом, по мнению истца, Военному комиссариату РС (Я) действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб, общая сумма которого составляет 216 690, 91 руб. (за вычетом 53 634, 82 руб., возмещенных денежных средств должностными лицами), которая подлежит взысканию с ответчика.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 2).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие в его действиях вины, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, размер ущерба.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.

Так, в ходе административного расследования установлено неправильное оформление документов, в которых не совпадает марка автомашины КамАЗ. Вместе с тем неправильное оформление путевых листов, актов о списании дизельного топлива само по себе не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба.

При этом работодателем в связи с увольнением ФИО1 не проведена инвентаризация, доказательств обратного суду не представлено.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ФИО1 в причинении ущерба, его размер, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями, следовательно, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров