Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Канска к Макарову Владимиру Федоровичу об устранении нарушений земельного законодательства, обязании демонтировать самовольно размещенные некапитальные объекты, по встречному исковому заявлению Макарова Владимира Федоровича к администрации г. Канска о признании права собственности па земельный участок,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Е.А.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой К.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Kaнска к Макарову Владимиру Федоровичу об устранении нарушений земельного законодательства, обязании демонтировать самовольно размещенные некапитальные объекты, по встречному исковому заявлению Макарова Владимира Федоровича к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Старанчукова К.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому
заявлению администрации г. Kaнска к Макарову В.Ф. об устранении нарушений земельного законодательства, обязании демонтировать самовольно размещенные некапитальные объекты, по встречному исковому заявлению Макарова В.Ф. к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2016 года возбуждено
исполнительное производство №80190/16/24065-И11 на основании исполнительного листа ФС 010888259 от 11.10.2016 года, выданного Канским городским судом по указанному выше делу, предмет исполнения: обязать
Макарова В.Ф. устранить нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного <адрес>. Возможность принудительного исполнения утрачена в связи с внесенными ФЗ №340 от 03.08.2018 года в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ изменениями, в соответствии с которыми снос самовольной постройки осуществляется лицом, которое создало и возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице, правообладателем земельного участка, на котором создана и возведена самовольная постройка. На органы местного самоуправления возлагается обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществляющее снос самовольной постройки. Полагает, что исполнение решения суда, по которому взыскателем являются органы местного самоуправления, должно осуществляться указанными органами.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчукова Е.А. просит определение отменить, повторяя доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 19.04.2016 года удовлетворены исковые требования администрации города Канска к Макарову В.Ф. об устранении нарушений земельного законодательства, обязании демонтировать самовольно размещенные некапитальные объекты. На Макарова В.Ф. возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) за счет ответчика самовольно размещенных некапитальных объектов: одноэтажного строения (материал деревянный каркас, обшит листами плоского шифера, адресный ориентир: <адрес> одноэтажного строения с односкатной крышей (материал деревянный каркас, обшит досками, адресный ориентир: <адрес> В удовлетворении исковых требований Макарова В.Ф. к администрации города Канска о признании права собственности на земельный участок отказано.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения, 09.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №80190/16/24065-И11. Решение до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда не утрачена, указанные судебным приставом-исполнителем основания не препятствуют принудительному исполнению решения суда, которое на протяжении трех лет остается не исполненным.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из п. 2 ст. 43 данного Федерального закона следует, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В настоящем случае не установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Изменение действующего законодательства само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с внесенными изменениями в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку решение должно исполняться органами местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются. Изменение законодательного регулирования вопросов о сносе самовольной постройки не является само по себе достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, данное обстоятельство не указано в перечне оснований для прекращения исполнительного производства. Более того, указанные заявителем изменения, внесенные в Градостроительный кодекс РФ, регламентируют особенности сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства, к которым не относятся самовольно размещенные одноэтажные некапитальные строения, подлежащие сносу в рамках указанного исполнительного производства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: