Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Читинская топливная компания» ФИО3,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать приказ № ЧТ00000101 от <Дата> ООО «Читинская топливная компания» об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности старшего оператора АЗС в ООО «Читинская топливная компания» с <Дата>.

Взыскать с ООО «Читинская топливная компания» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Читинская топливная компания» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> на основании трудового договора работала в должности оператора АЗС. В обязанности истца входило обслуживание клиентов, продажа топлива по безналичному расчету, банковским картам, талонам и наличными денежными средствами. <Дата> ФИО2 заступила на смену на АЗС на Ленина, 1а в <адрес>, где была проведена ревизия, по итогам которой была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся по причине пробития талона за наличный расчет стажера ФИО4. О недостаче был составлен акт, истцом написано объяснение, в котором она отразила, что ни у неё, ни у стажера умысла хищения или присвоения денежных средств не было, после чего истцом была внесена в кассу сумма недостачи. Ответчик <Дата> сообщил истцу о необходимости оформления последней санитарного минимума и прохождения медосмотра, поскольку в будущем старший оператор АЗС будет продавать автомасла и шоколад. Поскольку истцу не устраивала специфика и режим работы в новых условиях, она подала заявление о переводе её оператором АЗС, в ответ на которое ФИО2 было предложено новое место работы оператора АЗС на <адрес> звезды, 76 в <адрес>. От перевода на новое место работы истец отказалась, ей было предложено уволиться по собственному желанию. Отказавшись написать заявление об увольнении, <Дата> она была отстранена от работы, а <Дата> уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным, ФИО2 просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности старшего оператора АЗС, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с <Дата> по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Читинская топливная компания» ФИО3 с решением не согласен, просит его отменить. Считает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в исковом заявлении истцом не была указана цена иска, следовательно, судья обязан был своим определением оставить исковое заявление без движения. Иск, в том виде, в котором он был подан в суд, содержит только требование о взыскании компенсации за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. На основании этого, считает, что Центральный районный суд <адрес> рассмотрел дело подсудное мировому судье. Также заявитель жалобы указывает, что факт недостачи денежных средств дал работодателю основание выразить недоверие работнику и уволить её с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка увольнения. Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по соответствующему основанию была соблюдена ООО «Читинская топливная компания», следовательно, обязанности по выплате заработной платы у ООО «ЧТК» после расторжения трудового договора не было. Кроме того, судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула без указания периода, за который, суд произвел взыскание, не истребовал табель учета рабочего времени, справку о заработной плате неясно из каких данных исходил суд при взыскании заработной платы. Исходя из изложенного, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, что привело к неправильному разрешению спора. Приведённые данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт его причинения работодателем. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в то время как представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство вследствие невозможности явки в судебное заседание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Читинская топливная компания» в суд апелляционной инстанции не явился, по месту государственной регистрации отсутствует, о чём имеется акт, составленный специалистом отдела делопроизводства <адрес>вого суда, место нахождения ответчика неизвестно. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему местонахождению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца ФИО2, считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Выскубовой С. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По делу установлено, что <Дата> между ФИО2 и ООО «Читинская топливная компания» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на должность оператора АЗС, место работы является автозаправочная станция на <адрес>, запись о приёме на работу вносится в трудовую книжку, также был заключен договор о полной материальной ответственности. При инвентаризации наличных денежных средств у оператора-кассира ФИО2 была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копеек, о чём был составлен соответствующий акт, и было взято с истца объяснение. Вследствии чего <Дата> ФИО2 была уволена по п. 1 ч. 7 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 допущенной недостачей не причинила работодателю прямого действительного ущерба, поскольку сумма недостачи в день её обнаружения была внесена истицей в кассу. Недостача образовалась в результате технической ошибки при проведении расчётной операции. Кроме того, при передаче смены ни суточный отчет с гашением, ни сменный отчет не показали недостачу, с данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку денежные средства истицей были внесена в течение рабочей смены в кассу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду, необоснованны, так как согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Также довод о том, что факт недостачи денежных средств дал работодателю основание выразить недоверие работнику и уволить её с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка увольнения, несостоятелен, поскольку истица дисциплинарных наказаний не имела, наложенное на неё дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести совершенного проступка.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить суду табели учёта рабочего времени справку 2 НДФЛ, справку о заработной плате истца за отработанный период времени, которое ответчиком не выполнено. Поэтому суд обоснованно согласился с расчётом заработной платы за время вынужденного прогула, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, так как в силу ст. 237 ТК РФ факт нарушения трудовых прав работника, что было правильно установлено судом, является основанием для компенсации морального вреда.

Судом не допущено нарушений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как ответчик является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, и нахождение руководителя организации в отпуске не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Читинская топливная компания – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ревенко Т. М.

ФИО1