Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 июня 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 по доверенности, на решение Советского районного суда г.Орска от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 8 октября 2012 года 56 АА № 0671069, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующую на основании доверенности от 10 января 2013 года № 56/Д-07-5-ОБ, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 7 марта 2013 года о расчёте задолженности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением суда с него была взыскана задолженность по ипотечному кредиту в сумме ***, а также проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства в размере *** и неустойка 0,2 процента за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы основного долга. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассчитала задолженность в размере ***., с чем он не согласен, поскольку расчет произведён без учёта выплаченной им суммы в размере ***.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 просил заявление удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 22 марта 2013 года, просила в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г.Орска от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С таким решением суда не согласен представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение закона.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает ввиду следующего.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Орска от 14 января 2010 года с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы: сумма основного долга по кредитному договору от 26 января 2006 года № 4224/2538 в размере ***; проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере ***, по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту; ежемесячно, начиная с даты принятия решения, взыскана неустойка за пользование кредитом в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства основного долга в размере ***, по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту. Решение вступило в законную силу.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 3224/1043/56, № 3227/10/43/56 и № 3220/10/43/56, которые объединены в одно сводное исполнительное производство.

Задолженность по основному долгу в размере *** была погашена должником только 7 марта 2013 года, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами исполнительного производства.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя произведён расчёт задолженности по процентам, что составило ***, и по неустойке, составившей ***, а общая сумма задолженности определена в размере ***.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель в своём постановлении вправе была рассчитать размер задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу, если в исполнительном документе содержаться требования о взыскании не твёрдой денежной сумме, а в начисляемых ежемесячно процентах на сумму долга.

Разрешая спор суд первой инстанции проверил формулы, по которым судебным приставом-исполнителем производился расчёт, произведённые при этом арифметические вычисления, и признал их правильными, а сумму долга в размере *** соответствующей действительности. В связи с этим суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности соответствуют требованиям исполнительного документа и правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при расчёте задолженности судебным приставом-исполнителем не была учтена уплаченная сумма в размере ***, не соответствуют действительности, поскольку определение размера задолженности по основному долгу, процентам и неустойке судебным приставом-исполнителем производилось без учёта размера основного долга.

Расчёт задолженности в порядке, указанном заявителем, не представляется возможным, поскольку в этом случае, уплаченная один раз в погашение сумма основного долга учитывалась бы дважды, что согласно действующему закону не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о расчёте задолженности взыскателем указано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», тогда как в исполнительном листе серии ВС № 005473266 от 14 января 2010 года взыскателем указывается ООО «Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство», основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании суммы долга, на что указывается в исполнительном листе серии ВС № 005473266 от 14 января 2010 года. Сведения на обороте исполнительного листа о взыскателе ООО «Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство» являются опиской.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель производя расчёт задолженности в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» действовал в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: