Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» о взыскании расходов на оценку автомобиля, неполученных процентов по договорам срочных вкладов, расходов на покупку автошин, расходов по хранению автошин, денежной компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения ФИО1, представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

06 декабря 2012 года Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее – РОО «ОЗПП ВО»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в Вожегодский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» (далее – ООО «РРТ-Моторс») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <ДАТА> ФИО1 заключила с ООО «РРТ-Моторс» договор купли-продажи автомобиля Opel Zafira стоимостью ... рублей, предварительно внеся ... рублей. Оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивается передачей автомашины истца. В связи с просрочкой поставки автомобиля <ДАТА> покупатель просил расторгнуть договор купли-продажи. В ответе на данное заявление ФИО1 было предложено получить денежную сумму, но на день подачи иска предоплата не возвращена. Просила расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА>, расторгнуть договор оказания услуг от <ДАТА> и взыскать с ООО «РРТ-Моторс» предоплату за товар в размере ... рублей, денежные средства по договору об оказании услуг в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Вожегодского районного суда от 29 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2013 года, гражданское дело передано по подсудности в Вологодский городской суд.

05 марта 2013 года РОО «ОЗПП ВО», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Вологодский городской суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ООО «РРТ-Моторс» <ДАТА> был заключен договор купли-продажи автомобиля, потребителем внесена предоплата по нему, а принадлежащий ей автомобиль оценивался с целью зачета его стоимости в счет оплаты за новое транспортное средство, за оценку оплачено ... рублей. Поскольку товар вовремя поставлен не был, ФИО1 просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которые были переведены ответчиком на депозитный счет нотариуса. Для оплаты товара ФИО1 досрочно были сняты денежные средства с банковских депозитов, поэтому она не получила процентов по вкладам. Кроме того, потребитель понес расходы на покупку автошин, ему был причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу ФИО1 расходы на оценку автомобиля в размере ... рублей, неуплаченные проценты по договорам срочных вкладов в размере ... рублей, расходы на покупку автошин в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 19 апреля 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

25 марта 2013 года РОО «ОЗПП ВО» уточнила размер исковых требований, просила взыскать расходы на оценку автомобиля в сумме ... рублей, неполученные проценты по договорам срочных вкладов в размере ... рублей, расходы на покупку автошин на сумму ... рублей, расходы на хранение шин в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

27 марта 2013 года РОО «ОЗПП ВО» увеличила размер исковых требований, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

24 мая 2013 года ФИО1 отказалась от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и договора на оказание услуг, в части взыскания денежных сумм в размере ... рублей и в размере ... рублей, оплаченных по указанным договорам.

Определением Вологодского городского суда от 24 мая 2013 года производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Вологодского городского суда от 24 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРТ»Трейд-ин» (далее – ООО «РРТ»Трейд-ин»).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель РОО «ОЗПП ВО» ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Моторс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон. Соглашение, на которое ссылается истец, заключено не с ООО «РРТ-Моторс», а с ООО «РРТ» Трейд-ин». Оплата товара истцом произведена не была, в связи с чем автомобиль истцу передан не был.

Представитель третьего лица ООО «РРТ» Трейд-ин» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль истица, который планировалось сдать в счет частичной оплаты, был оценен, но истцом в ООО «РРТ» «Трейд-ин не передан. В соглашении, заключенном между истцом и ООО «РРТ» «Трейд-ин», допущена опечатка в части указания ООО «РРТ-Озерки».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе РОО «ОЗПП ВО» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и об удовлетворении исковых требований, указывая, что оплата за автомобиль ФИО1 произведена в полном объеме, претензий со стороны автосалона не поступало, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара. Автомашина по системе «трейд-ин» была предоставлена истцом ООО «РРТ» Трейд-ин» и передана ответчику.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, пришел к выводу, что ФИО1 не выполнила условия договора по предварительной оплате товара, поскольку не передала свой автомобиль в счет оплаты нового транспортного средства, следовательно, она считается просрочившим кредитором. При этом нарушений условий договора со стороны ООО «РРТ-Моторс» суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «РРТ-Моторс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по заказу и резервированию транспортного средства Zafira Tourer Cosmo A 14 NET АТ6. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет ... рублей.

<ДАТА> между ООО «РРТ-Моторс» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи №..., в соответствии с которым стороны обязались заключить в течение трех календарных дней с момента доставки товара до места продажи покупателю при условии оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере ... рублей договор купли-продажи автомобиля Zafira Tourer Cosmo A 14 NET АТ6.

<ДАТА> между ООО «РРТ-Моторс» и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец принял на себя обязательства не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара при наличии товара на складе передать в собственность покупателя автомобиль марки Opel Zafira, (VIN) №..., <ДАТА> года выпуска стоимостью ... рублей, в пунктах 4.2 и 4.3 договора указано, что на момент его заключения покупатель оплатил ... рублей ... копеек, оставшаяся сумма составляет 0.00 рублей (ноль рублей 00 копеек).

В связи с пропуском сроков поставки автомобиля <ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО «РРТ-Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты в размере ... рублей и денежной суммы в размере ... рублей, внесенной по договору об оказании услуг.

<ДАТА> ООО «РРТ-Моторс» выразило согласие на расторжение договора и выплату указанных в заявлении ФИО1 денежных сумм из кассы предприятия или с перечислением их на расчетный счет покупателя.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО «РРТ-Моторс» с заявлением о предоставлении ей автомобиля и выплате неустойки за просрочку поставки товара.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО «РРТ-Моторс» с заявлением, в котором просила сообщить ей о наличии денежных средств в кассе.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО «РРТ-Моторс» и вновь просила выдать ей денежные средства, а также выплатить неустойку в размере ... рублей, установив срок исполнения ее претензии до <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «РРТ-Моторс» перечислило денежные средства на депозит нотариуса, в связи с тем, что ФИО1 не являлась за их получением.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку в заключенном сторонами основном договоре купли-продажи констатируется факт полной оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки является незаконным. При этом расторжение сторонами указанного договора не может влиять на ответственность продавца за неисполнение условий договора, предусмотренную Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Срок передачи автомобиля ФИО1 наступил <ДАТА>, однако в этот срок он ей передан не был, при этом предоплата возвращена лишь <ДАТА>. Таким образом, просрочка составляет ... дней, неустойка за этот период равняется ... рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О и полагает, что у суда имеется не только право снижать размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а по сути – обязанность с целью установления баланса между интересами как истца, так и ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать неустойка в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей в пользу ФИО1 и ... рублей в пользу РОО «ОЗПП ВО».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова