Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Рева А.К. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником автомобиля ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 01.06.2016 Б.А.В. управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершил ДТП в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. 01.06.2016 по распоряжению сотрудников полиции принадлежащее истцу транспортное средство было поставлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН До завершения административного расследования и до выдачи соответствующего документа, сотрудники полиции отказывали истцу в возврате поврежденного автомобиля.

06.08.2016 истцу было выдано разрешение на выдачу принадлежащего ему автомобиля с территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». В тот же день, прибыв на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец обнаружил, что автомобиль полностью уничтожен пожаром, в связи с чем, забрать транспортное средство не представилось возможным.

В результате произошедшего 19.07.2016 пожара, повреждено около 13 машин, о чем был составлен акт о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП М.С.М., учитывая характер и размер повреждения, производить какие-либо ремонтные работы транспортного средства нецелесообразно, поскольку затраты на восстановительный ремонт больше, чем рыночная стоимость аналогичного ТС. Стоимость ущерба составляет 153000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 и с Министерства финансов Российской Федерации рыночную стоимость принадлежащего ему транспортного средства в размере 148 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 871 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 167).

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года исковые требования Рева А.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Рева А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку пояснениям ФИО3, который указал, что он предоставил часть земельного участка на безвозмездной и бездоговорной основе МУ МВД России «Волгодонское» для хранения изъятых сотрудниками ГИБДД с мест ДТП автомобилей. Стоянку не организовывал и прибыль не получал. ФИО3 пояснил, что не имеет права хранить вещественные доказательства по административным и уголовным делам.

В справке от 06.08.2016 указан адрес – территория автостоянки ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». В справке не указан адрес ИП ФИО2 или ФИО3 МУ МВД России «Волгодонское» было обязано организовать хранение вещественных доказательств по административным делам, однако, данный вопрос не должен интересовать истца, поскольку ни с одной из сторон истец не заключал договор, а транспортное средство изъято сотрудниками полиции.

Суд дал неправильную оценку тому доказательству, что истец признан потерпевшим по уголовному делу и признан гражданским истцом. Истец пояснил следователю, что он уже является истцом по гражданскому делу, однако, следователь повторно признал его гражданским истцом по уголовному делу.

Суд пришел к неправильному выводу о невозможности применения ст.1069 ГК РФ, указывая на то, что вред имуществу был причинен не в результате действий сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», а в результате умышленного поджога. ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», должно было обеспечить надлежащее хранение вещественного доказательства – автомобиля истца. В случае установления виннового лица по уголовному делу, ответчик вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Фактически суд подтвердил факт хранения транспортного средства на стоянке ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», однако, отказал в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Рева А.К. - ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, представителя Министерства Финансов РФ – ФИО6, представителя МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД - ФИО7, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России – С.В.А. ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 886, 887, 889, 891, 901, 903, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795, Областным законом Ростовской области от 22.06.2012 №876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

К такому выводу суд пришел, установив, что в результате произошедшего 01.06.2016 ДТП в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками ГИБДД автомобиль истца «ВАЗ 11183 (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был помещен на стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организованную ФИО3 с помощью эвакуатора, принадлежащего ему же, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 01.06.2016 на территории СНТ «Строитель» в г.Волгодонске с участием водителя Б.А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.07.2016, Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу и принято к исполнению ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2016, составленного инспектором З.Е.Н. в связи с отсутствием на месте ДТП водителя и пострадавших, автомобиль истца, был изъят и эвакуирован на транспортном средстве третьего лица ФИО3 к месту хранения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

06.08.2016 истцу И.о. ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции С.В.А. выдано разрешение на выдачу принадлежащего Реве А.К. автомобиля «ВАЗ 11183» ввиду завершения административного расследования по факту ДТП от 01.06.2016 с территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» (л.д. 46, т.1).

При этом Рева А.К является лицом, которое на основании договора от сентября 2015 года приобрел у ФИО8 спорный автомобиль, заплатив 150000 руб., что истец и третье лицо ФИО9 подтвердили в суде первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако ФИО9 не снял автомобиль с учета. (т.1л.д.102 оборот)

Прибыв на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Рева А.К. обнаружил, что транспортное средство уничтожено пожаром, произошедшим 19.07.2016. По факту пожара составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016.

При этом суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО3 18.01.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды части земельного участка, согласно которому, ИП ФИО2 приняла в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 11 месяцев. На основании Областного закона, между МУ МВД России «Волгодонское» и ИП ФИО2 заключен договор «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, учет и их выдачу» от 11 января 2013 года. Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 2017 года.

Ответчиком ИП ФИО2 используется часть земельного участка по указанному адресу. ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанных автотранспортных средств в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что вся территория земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, огорожена по периметру, однако, специализированная стоянка, организованная ИП ФИО2, не отгорожена от стоянки аварийного транспорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт пожара на территории специализированной стоянки ИП ФИО2 не нашел своего подтверждения, автомобиль истца был перемещен на территорию автостоянки аварийного транспорта, организованную ФИО3, так же суд, мотивируя вывод о том, что автомобиль истца на специализированную стоянку задержанных автомобилей, организованную ИП ФИО2 не помещался, сослался на отсутствие надлежаще оформленных документов о задержании транспортного средства, его передаче на хранение, а так же отсутствие отметок в журнале учета задержанных транспортных средств в отношении автомобиля истца.

Делая вывод о том, что пожар возник на территории автостоянки аварийного транспорта, организованной на территории земельного участка ФИО3, суд первой инстанции сослался на материалы уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 21.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2016 и плану-схеме места пожара, очаги возгорания и сгоревшее транспортное средство истца на территории специализированной стоянки ( ИП ФИО2 с которой был заключен договор) не располагалось, что также подтверждается изученными судом фотоматериалами и согласуется со схемой переданного в аренду ИП ФИО2 части земельного участка.

Согласно материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рева А.К. признан потерпевшим. Имеется исковое заявление ФИО1 в Волгодонской районный суд Ростовской области с требованием о взыскании с виновного лица денежных средств в размере 150 000 рублей за причиненный ущерб автомобилю истца. В связи с изложенным, суд сделал вывод, что в случае удовлетворения требований в пользу истца, будет произведено взыскание ущерба в двойном размере с ФИО2 и с виновного в поджоге лица.

Из оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО2 отношения по хранению автомобиля не возникли, ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, автомобиль истца сотрудниками полиции не задерживался и на спецстоянку не помещался, по факту пожара возбуждено уголовное дело. По мнению суда, вред имуществу истца был причинен не в результате действий сотрудников ОГИБДД МУ МВД России « Волгодонское», связанных с изъятием автомобиля с мета ДТП, а в результате умышленного уничтожения имущества истца неустановленным лицом путем поджога, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности на причиненный истцу ущерб не имеется.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, не может согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением об отказе в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ввиду следующего:

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, в соответствии со статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и в решении отражено то, что в результате ДТП произошедшего 1.06.2016 г.Волгодонске сотрудниками ГИБДД автомобиль истца ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), был помещен на стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Протокол изъятия, либо задержания автомобиля истца не составлялся. Также не составлялся договор передачи на хранение на автостоянку автомобиля истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске к ИП ФИО2 обоснованными, поскольку, как установил суд, и не опровергается материалами дела, принадлежащий истцу автомобиль сотрудниками полиции после изъятия, не был помещен в установленном законом порядке на специализированную стоянку, которая эксплуатируется ИП ФИО2 на основании договора, заключенного между МУ МВД России «Волгодонское» и ИП ФИО2 «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, учет и их выдачу» от 11 января 2013 года. Данная стоянка расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на части земельного участка ФИО3, с которым ИП ФИО2 так же заключила договор аренды части участка.

Представитель МУ МВД России «Волгодонское» в суде апелляционной инстанции не отрицала того, что автомобиль истца после изъятия с места ДТП, был помещен сотрудником полиции на стоянку аварийного автотранспорта, находящуюся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Поскольку документов о помещении автомобиля истца на специализированную стоянку, находящуюся по тому же адресу, оформленных в соответствии с требованиями закона при помещении задержанного автомобиля на специализированную стоянку, в деле нет, на ИП ФИО2, не принимавшую указанный автомобиль на хранение на данной стоянке, на арендованном ею земельном участке (не отгороженном от остального участка), не может быть возложена ответственность за утрату данного автомобиля (его фактическую гибель в результате пожара).

Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены такие юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, как то, что автомобиль истца был изъят сотрудниками полиции - ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» с места ДТП, что не оспаривалось, подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1.06.2016 года (л.д. 120, т.1), где в соответствующей графе, в которой должны делаться отметки об изъятых с места ДТП автомобилях, внесена запись, что был изъят автомобиль ВАЗ 11183, ФИО10, (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Материалами дела подтверждается факт помещения автомобиля истца сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» на стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на которой произошел пожар.

06.08.2016 истцу И.о. ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции С.В.А. выдано разрешение на выдачу с территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» принадлежащего Реве А.К. автомобиля «ВАЗ 11183» ввиду завершения административного расследования по факту ДТП от 01.06.2016 (л.д. 46, т.1).

Как обоснованно указывает апеллянт в жалобе, изложенное свидетельствует о том, что автомобиль истца не только был изъят с места ДТП сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», ими же помещен на стоянку Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и удерживался до даты выдачи сотрудником полиции истцу разрешения на то, что бы забрать автомобиль после окончания срока административного расследования.

Доказательства, опровергающих данные выводы, основанные на имеющихся в деле материалах, не представлены. Доводы жалобы апеллянта относительно того, что его автомобиль был сотрудниками полиции помещен на стоянку в связи с произошедшим ДТП и о том, что Рева А.К. не мог до получения соответствующего разрешения, самостоятельно забрать автомобиль, несмотря на неоднократные обращения к сотрудникам полиции, материалами дела не опровергаются, соответствуют имеющимся доказательствам. Получив такое разрешение 6.08.2016 года, и прейдя на стоянку, истец узнал, что его автомобиль, находясь на стоянке, сгорел.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, делает указанные выше выводы.

Правовое значение для дела имеет не только обоснованность действий сотрудников ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» по изъятию транспортного средства истца, а и по его фактическому задержанию, то есть ограничению возможности собственника по владению своим имуществом, обоснованности ограничения данного права, то есть, имел ли истец возможность забрать принадлежащее ему транспортное средство, изъятое сотрудниками полиции и помещенное на стоянку до момента получения соответствующего разрешения органов полиции, и если нет, то на ком лежала ответственность за хранение транспортного средства, изъятого у собственника, помещенного сотрудниками полиции на стоянку до определенного времени.

Согласно ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Как видно из административного материала, Б.А.В, то есть лицо, управлявшее транспортным средством истца на момент ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Применительно к ст.27.13 КоАП РФ, регулирующей вопросы задержания транспортных средств, при совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ задержание транспортного средства, как мера по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, не применяется.

Представитель Межмуниципального Управления МВД России «Волгодонское» и ФИО2 в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что автомобиль истца после ДТП не задерживался в установленном законом порядке и на спецстоянку не помещалось, что материалами дела подтверждается.

Статьей 27.10 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

При оценке довода лица, участвующего в деле относительно изъятия транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает следующее:

Изъятое сотрудником ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» с места ДТП транспортное средство являлось предметом административного правонарушения, изъятие осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых в соответствии с положениями ч. 1 статьи 27.10 КоАП РФ. При этом, изъятое транспортное средство было помещено на территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», о чем прямо указано в выданном и.о. ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции С.В.А. разрешении на выдачу с территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» принадлежащего Реве А.К. автомобиля «ВАЗ 11183» ввиду завершения административного расследования по факту ДТП от 01.06.2016 (л.д. 46, т.1).

Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела является то, что изъятие транспортного средства с места ДТП было произведено сотрудником полиции в связи с произошедшим административным правонарушением, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, помещено оно было на автостоянку Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» сотрудниками полиции, и при этом до получения соответствующего разрешения сотрудника ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» собственник автомобиля, не мог его забрать с места, куда автомобиль был помещен сотрудниками полиции. В период хранения данного изъятого автомобиля на стоянке, которая согласно выданного разрешения, является стоянкой Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был уничтожен.

Таким образом, из оценки вышеназванных материалов дела следует, что на период изъятия автомобиля и его хранения на стоянке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» вплоть до выдачи 6.08.2016 года разрешения на выдачу автомобиля, Рева А.К. не мог распоряжаться своей собственностью самостоятельно, его права собственности по владению автомобилем и распоряжению им были ограничены сотрудниками полиции, он не мог забрать автомобиль со стоянки до 6.08.2016 года. Доказательств обратного в деле нет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал на то, что он неоднократно пытался забрать принадлежащий ему автомобиль со стоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ( т.2 л.д.71), однако ему в этом отказывали и только 6.08.2016 года выдали разрешение.

Следовательно, вне зависимости от того, автомобиль истца был задержан в соответствии с требованиями законодательства, или изъят сотрудниками полиции в связи с проведением административного расследования, значение имеет то, что истец не мог самостоятельно забрать свой автомобиль со стоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», на которую он был помещен сотрудниками полиции, владеть им и соответственно, обеспечивать сохранность принадлежащего ему имущества, помещенного на стоянку Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», как и не мог забрать его оттуда до 6.08.2016 года. Его права были ограничены.

19.07.2016 года, то есть в период хранения автомобиля на стоянке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» в связи с проведением административного расследования, произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен вред, оно уничтожено пожаром.

В акте о пожаре так же указано о том, что пожар произошел на стоянке отдела полиции.

Из материалов дела видно и не отрицалось в суде апелляционной инстанции как представителем Межмуниципального Управления МВД России «Волгодонское» так и ФИО3, что принадлежащий ФИО3 земельный участок в оставшейся свободной от специализированной стоянки части, передан им на безвозмездной и бездоговорной основе в пользование МВД России «Волгодонское» для стоянки аварийного транспорта. Это обстоятельство представителем МУ МВД России «Волгодонское» так же не отрицалось.

Взаимоотношения между ФИО3 и МУ МВД России «Волгодонское» по передаче участка в пользование Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», не оформленные в установленном законом порядке, правового значения для дела не имеют, поскольку автомобиль был изъят сотрудниками полиции, ими же помещен на стоянку и забрать автомобиль с данной стоянки истец до получения разрешения Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» не мог, что подтверждается как истцом, так и самим фактом выдачи 6.08.2016 года разрешения на выдачу автомобиля И.о. ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД «Волгодонское».

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель МУ МВД России «Волгодонское» и инспектор ДПС данного подразделения, давая пояснения по делу, пояснили, что получить транспортное средство, помещенное на стоянку, можно было только при наличии соответствующего разрешения, выданного сотрудником полиции.

Такое разрешение истцу было выдано 6.08.2016 года. На момент получения разрешения, автомобиль истца был уничтожен пожаром. Доказательств того, что истец имел возможность ранее указанной даты забрать принадлежащий ему автомобиль со стоянки, в деле нет. Никаких доказательств обращения сотрудников Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» к истцу по вопросу необоснованного его нахождения на стоянке и необходимости (или возможности) его забрать беспрепятственно, в деле нет. Таким образом, доказательства наличия возможности у истца забрать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль до даты выдачи разрешения от 6.08.2016 года, в деле отсутствуют. Следовательно, и возражения МУ МВД России «Волгодонское» не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, собственник был ограничен в его правах пользования автомобилем, владения им именно в результате его удержания МУ МВД России «Волгодонское» в связи с проведением расследования по делу об административном правонарушении вплоть до выдачи собственнику разрешения от 6.08.2016 года.

Суждения представителя МУ МВД России «Волгодонское» о том, что истец мог забрать автомобиль до даты выдачи ему разрешения и имел свободный доступ к владению им, однако не имел желание забрать автомобиль, опровергаются не только пояснениями Ревы А.К ( т.2 л.д.71), но и пояснениями самого же представителя МУ МВД России «Волгодонское» и сотрудника ДПС в суде апелляционной инстанции, выданным 6.08.2016 года разрешением на получение автомобиля со стоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

Следовательно, МУ МВД России «Волгодонское» должен был обеспечить сохранность автомобиля истца при хранении на стоянке, поскольку именно им были ограничены права собственника по владению и распоряжению своей собственностью.

При этом сам факт отсутствия оформленного МУ МВД России «Волгодонское» с ФИО3 договора не свидетельствует об отсутствии у управления обязанности по хранению изъятых и помещенных им на хранение на стоянке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» транспортных средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, пользование и владение которыми у их собственников ограничено в связи с этим.

Однако в период нахождения изъятого транспортного средства, принадлежащего истцу, на стоянке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был уничтожен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку такие обстоятельства не доказаны, имеется причинно-следственная связь между действиями МУ МВД России «Волгодонское» по изъятию и удержанию автомобиля истца, сохранность которого не была обеспечена надлежащим образом и наступившим вредом, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате пожара, произошедшего на стоянке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» (ввиду ее фактического, бездоговорного использования отделом) законными и обоснованными.

С учетом приведенного выше, коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца был причинен не в результате действий сотрудников отдела, связанных с изъятием автомобиля истца с места ДТП, произошедшего 1.06.2016 года, а в результате умышленного поджога, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделал выводы, которые не в полной мере основаны на материалах дела, опровергаются ими.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше фактов, имеющих правовое значение, свидетельствующих о том, что автомобиль истца фактически был у него изъят сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» на срок до окончания административного следствия, в ходе которого на площадке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», где он хранился произошел пожар и машина была уничтожена, решение суда об отказе истцу в иске подлежит отмене, ответственность за вред, причиненный истцу в результате действий МУ МВД России «Волгодонское», подлежит возмещению за счет казны РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия исходит из следующего:

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ИП М.С.М.

Так же по делу была проведена экспертиза ООО « Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт права».

Согласно данному заключению рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 11183, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составляет 148200 руб. Определить подлежало ли транспортное средство восстановлению после ДТП, произошедшего 1.06.2016 года не представляется возможным, и определить стоимость годных остатков не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку транспортное средство истца в результате произошедшего пожара было уничтожено, его восстановление невозможно, соответственно и размер ущерба, в силу ст.15 ГК РФ определяется как стоимость автомобиля на дату ДТП, без учета его повреждений, поскольку устранить их истец уже не может по причине уничтожения автомобиля пожаром.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, применительно к ст.15 ГК РФ, полагает, что взысканию подлежит ущерб в размере 148200 руб.

Оценивая обоснованность и законность требований истца о взыскании с компенсации морального вреда, судебная коллегия данные требования полагает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств того, что он перенес физические или нравственные страдания в деле нет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, коллегия исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по рассматриваемому делу понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Доказательства фактического несения указанных расходов истцом представлены.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает их отвечающими принципу разумности, при этом судебной коллегией учитывается сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, оказанных услуг, срок рассмотрения дела судом.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 148000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2018 года.