Гражданский кодекс часть 1

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в котором указано, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № * от 22.03.2016 года, расходного кассового ордера № * от 22.03.2016 года, ФИО2 получил сумму займа в размере 8000 рублей, срок возврата займа 22.04.2016 года.

Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730% годовых.

На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего временного периода, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на заём, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета, уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества заёмщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись гражданина - ФИО2

В соответствии с договором № * от 23.04.2016 года уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», в качестве Цедента и ИП ФИО1 в качестве Цессионария заключили договор, о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования задолженности к должнику в лице ФИО2

Задолженность, возникшая на основании договора потребительского займа № * 132 от 22.03.2016 года в сумме 13120 рублей, включает в себя: сумму основного долга в размере 8000 рублей и сумму начисленных процентов в размере 5120 рублей, на дату уступки долга.

На основании п. 1.1 данного договора Цессионарий также приобретает права: на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № * от 22.03.2016 года должником в лице ФИО2, образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. Должник по настоящее время не возвратил сумму займа и процентов.

Ранее она обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

В определении мирового судьи указано о том, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца включительно и суммой до 30 тысяч рублей. Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 818,195 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 730 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе).

651,646 (среднерыночное значение ЦБ РФ на дату выдачи займа) * 1/3 = 217,21533.

217,21533 + 651,646= 868,8613 - предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, а применяемая ставка кредитором составила 730 % годовых.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, * года рождения, место рождения: *, зарегистрированного по адресу: *, в пользу истца ИП ФИО1 задолженность по состоянию на 24.05.2017 года, образовавшейся по договору потребительского микрозайма №* от 22.03.2016 года, в размере 76480 рублей.

Взысканы с ответчика ФИО2, * года рождения, в пользу истца ИП ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2494 рубля 40 копеек.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумма основного долга по договору потребительского микрозайма № * от 22.03.2016 года в размере 8000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумма процентов за использование займа с 22.03.2016 года по 22.04.2016 года в размере 4960 рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумма процентов за использование займа с 23.04.2016 года по 24.05.2017 года в размере 4764 рубля, в остальной части требования отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 708 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, незаконно снижены заявленные истцом суммы. Суд ошибочно установил размер процентной ставки по спорному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22 марта 2016 года между МФО ООО «Прайм Займ» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №*, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления займа, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей под 730 % годовых сроком на 1 месяц.

Согласно п.6 условий договора потребительского займа ФИО2 обязался оплатить сумму займов и процентов за пользование им однократно единовременно в размере 12960 рублей.

Получение ФИО2 суммы займа в размере 8000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № * от 22 марта 2016 года.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

В соответствии с договором № * от 23.04.2016 года уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», в качестве Цедента и ИП ФИО1, в качестве Цессионария, заключили договор, о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования задолженности к должнику в лице ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом. Однако по мнению суда первой инстанции, со стороны микрофинансовой организации имеет место злоупотребление правом в связи с начислением процентов за пользование микрозаймом, составившим 63520 рублей, исходя из 2 % в день. В связи с чем, судом предъявленные ко взысканию проценты за пользование займом уменьшены до 4764 рублей за период с 23.04.2016 по 24.05.2017.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя ко взыскиванию с ФИО3 проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 397 дней, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, заключенного между МФО ООО «Прайм Займ» и ФИО2 22.03.2016 в котором срок его предоставления был определен до 22.04.2016 года.

Однако такое суждение истца и аналогичные доводы его апелляционной жалобы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания норм Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22.03.2016 начисление в том же размере и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 22.04.2016, нельзя признать правомерным.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.03.2016 года, так как данные изменения вступили в законную силу 29.03.2016 года.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным рассчитанный судом первой инстанции размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты на просроченный основной долг за период с 23.04.2016 года по 24.05.2017 года подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (56,345 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на март 2016 года (дата заключения договора займа).

Расчет указанных процентов необходимо производить следующим образом: 8000 рублей (просроченный основной долг) х 56,345 % годовых (размер средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на март 2016 года) / 365 дней х 397 дней (период за пользование займом с 23.04.2016 года по 24.05.2017 года) = 4764 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: