Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО3,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков электротехнического оборудования в размере 7649 (семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков электротехнического оборудования в размере 7649 (семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек.

В указанной части решение к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного перечисления указанной суммы ООО «Новый город» в адрес ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 2500 рублей, судебные расходы в размере 32062 рубля 60 копеек, а всего взыскать 39565 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 2500 рублей, судебные расходы в размере 102 рубля 90 копеек, а всего взыскать 7602 (семь тысяч шестьсот два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 610 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков потолка и пола в жилом помещении по адресу: <адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новый город» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23903 (двадцать три тысячи девятьсот три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый город» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23903 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9500 рублей, всего взыскать 33403 (тридцать три тысячи четыреста три) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Новый Город» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебной оценке стоимость устранения недостатков потолка составляет 73699,20 рублей, электропроводки - 36164,40 рубля, а также пола в виде замены линолеума - 67525,20 рублей. Направленные в адрес ответчика претензии истцов оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков по устройству потолка в размере 73 699,20 рублей, стоимость устранения недостатков по замене линолеума 67 525,20 рублей, стоимость устранения недостатков электротехнических работ 15 358,80 рублей (а всего стоимость устранения недостатков 156 583,20 рубля); неустойку в размере 156 583,20 рубля за период с 23.11.2020 по 16.09.2021 с указанием на то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей; а также в пользу истца ФИО2 взыскать расходы за проведение экспертизы в общем размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов – ФИО3 просит решение суда изменить, взыскав все заявленные истцами суммы в счет устранения недостатков потолка и пола. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с рабочей документацией застройщика в квартире выполнен натяжной потолок, однако, согласно утвержденной проектной документации при устройстве потолков должна была быть выполнена затирка поверхностей штукатурным раствором, финишная отделка и покраска; качество (толщина) линолеума также не соответствует проектной документации, а использование застройщиком ведомости отделки помещений, как рабочей документации, не может противоречить утвержденному проекту. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик не предоставил истцу надлежащей информации о товаре. Считает недопустимым заключение судебной экспертизы в части выводов об отсутствии недостатков потолка, в связи с чем, возложение на истцов части расходов по оплате такой экспертизы необоснованно. Также при распределении судебных расходов на экспертизу в расчет неправильно были включены требования о взыскании стоимости устранения недостатков пола в виде замены линолеума, тогда как требование о взыскании этих расходов предъявлено истцами уже после проведения судебной экспертизы. По мнению истцов неоправданное объединение судом двух гражданских дел привело к увеличению возложенных на них судебных расходов, так как экспертиза электротехники сторонами не оспаривается, а экспертиза потолков фактически не проводилась, следовательно затраты на экспертизу в объединенном деле по взысканию расходов на устранение недостатков потолка и пола полностью отсутствовали. Полагает, что у ответчика имелась объективная возможность перевести денежные средства на реквизиты ФИО2, однако они почему-то были внесены на депозит нотариуса, в связи с чем, с ФИО1 необоснованно взысканы расходы на совершение такого нотариального действия.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцами и ООО «Новый город» 24.02.2016 был заключен договор № П 1/106 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик по окончании строительства обязался передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру <адрес>.

В соответствии с п. 1.3. Договора, застройщик передает участнику долевого строительства квартиры со следующей отделкой: стены – обои (санузел – керамическая плитка); полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту. Застройщик не комплектует квартиру электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте, а также не производит иные виду отделки, не указанные в настоящем пункте. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru.

08.11.2017 согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истцы приняли квартиру по адресу: <адрес>. Стороны подтвердили, что качество квартиры отвечает Договору № П 1/106 участия в долевом строительстве от 24.02.2016 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2-2257/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.03.2019, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителей в виде взыскания с застройщика ООО «Новый город» расходов по устранению строительных недостатков, выявленных в квартире истцов по <адрес>33.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела №, судом проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно заключению которой от <дата>№, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия СТО ООО «Новый город» составляет 173 932 рубля, без учета стандарта предприятия СТО ООО «Новый город» - 223 035,34 рублей.

При этом из указанного экспертного заключения следует, что в спорной квартире по <адрес> установлены недостатки оконных и балконных блоков, внутриквартирных дверей, стен, полов жилого помещения; в частности указано, что в помещении гостиной, кухни, спальни, коридора, санитарного узла установлен натяжной потолок, в помещении гардеробной потолок окрашен водоэмульсионной краской, недостатков в отношении отделки потолка не установлено; пол - в помещении гостиной, кухни, спальни, коридора, гардеробной – линолеум, по периметру установлен плинтус ПВХ, в помещении гостиной, кухни, спальни, коридора установлены локальные неровности поверхности пола; в помещении санитарного узла – керамическая плитка, установлено отсутствие сцепления кафеля с нижележащим основанием пола, отклонение расположения швов облицовки кафельной плиткой от вертикали и горизонтали, отклонение ширины шва.

Качество работ по монтажу электрооборудования при проведении данной экспертизы не исследовалось.

При обращении в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, сторона истца указывала на наличие в жилом помещении недостатков электрооборудования, а также ссылалась на то, что установка на объекте долевого строительства натяжных потолков и устройство полов с использованием линолеума толщиной менее 3 мм, не соответствуют утвержденной проектной документации, в которой предусмотрены иные виды отделки, в частности: затирка поверхностей потолка штукатурным раствором, финишная отделка – окраска водно-дисперсной краской для внутренних работ, а также покрытие пола линолеумом толщиной 8 мм; согласно досудебной оценке стоимость устранения недостатков потолка, по мнению стороны истцов, составляет 73 699,20 рублей, электропроводки - 36 164,40 рублей, замена линолеума - 67 525,20 рублей.

Полученные ответчиком претензии истцов о взыскании вышеперечисленных сумм, оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в целях определения стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ.

В соответствии с заключением эксперта, подготовленного ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 384/07 от 14.07.2021, в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки устройства потолка, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, поскольку установка натяжного потолка соответствует рабочей документации шифр 333/1-АР на строительство дома по адресу: <адрес>.

В ходе проведения экспертизы электромонтажных работ (электротехнического оборудования) выявлены недостатки выполненных электромонтажных работ, связанных с нарушением проектной документации и действующих норм и правил, стоимость устранения которых составляет 15 358,80 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 пояснила, что при проведении судебной экспертизы исследование толщины линолеума в жилом помещении истцов не проводилось, поскольку данных вопросов поставлено не было; для установления товарных характеристик линолеума, в том числе его толщины, качества, необходимо проведение товароведческой экспертизы; у эксперта инженера-строителя нет специальных познаний в данной области. В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы проводилась проверка качестве укладки линолеума (швы, зазоры, отклонения по горизонтали), подобных недостатков выявлено не было.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что в течение гарантийного срока в квартире истцов были выявлены недостатки электротехнических работ, перечень которых и стоимость устранения подтверждены заключением эксперта; поскольку требование потребителей о выплате суммы расходов на устранение этих недостатков в досудебном порядке застройщиком удовлетворено не было, имеются законные основания для частичного удовлетворения требований истцов.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве о необходимости передачи истцам квартиры, построенной в строгом соответствии с проектной документацией (в состав которой входит рабочая документация и ведомость отделки помещений), условиям договора и иным обязательным требованиям; факт возможности ознакомления истцов с проектной декларацией и всей проектной документацией, включая рабочую документацию; учитывая заключение строительно-технической экспертизы от 14.07.2021 №384/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ»; суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика ООО «Новый город» в пользу истцов убытков по устранению недостатков электромонтажных работ в сумме 15358,80 рублей, или по 7679,40 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом судом верно учтено, что 15.11.2021 ответчиком на счет ФИО2 добровольно перечислена сумма оплаты стоимости для устранения недостатков электрооборудования в размере 7 679,40 рублей согласно платежному поручению от 15.11.2021 года № 4571. Факт получения денежных средств ФИО2 в судебном заседании представителем истцов не оспаривался.

Также на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 от ООО «Новый город» 18.11.2021 были приняты денежные средства в размере 7 679,40 рублей для передачи их ФИО1 в счет исполнения обязательств, согласно справке нотариуса от 19.11.2021 года № 6678, платежного поручения от 15.11.2021 года № 4570.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, ФИО6 денежных средств в размере 15 358,80 рублей не подлежит обращению к принудительному исполнению, так как добровольно исполнено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков потолка и пола, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела наличие данных недостатков не нашло своего подтверждения; установка застройщиком на объекте долевого строительства натяжных потолков и использование линолеума толщиной 3 мм соответствует положениям рабочей документации застройщика, являющейся частью проектной документации, утвержденной надлежащим образом и доведенной до сведения потребителя при заключении договора долевого участия в строительстве.

Отклоняя довод стороны истца о том, что застройщиком не соблюден порядок внесения изменений в проектную (рабочую) документацию, суд верно отметил, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 16.03.2016 № 24-2-1-2-0044-14 ООО «СибСтройЭксперт» в отношении проектной документации жилого дома по <адрес>, выделение этапов строительства, Раздел 3 «Архитектурные решения», изменения, внесенные в проектную документацию в связи с разбивкой на этапы строительства и ввода в эксплуатацию проектируемого объекта, не влияют на принятые архитектурные и объемно-планировочные решения и позволяют вести строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с принятой схемой разбивки на этапы строительства. При этом архитектурные и объемно-планировочные решения в части выполнения отделки пола и потолка соответствуют ранее принятым решениям и положительному заключению негосударственной экспертизы.

Внесенные в проектную документацию изменения в части устройства потолка и пола жилых помещений, включенные в состав рабочей документации, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, не затрагивают несущие строительные конструкции. При этом каких-либо нарушений застройщиком порядка внесения указанных изменений в рабочую документацию и ведомость отделки помещений не допущено, доказательств обратного не предоставлено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей в части устранения недостатков электромонтажных работ, суд в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 23, 28, 31, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» правильно удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца), неустойку в размере 5 000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого истца) и штраф в размере 5 000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого истца), с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательство по возмещению истцам стоимости устранения недостатков электрооборудования погашено в полном объеме 15.11.2021 до вынесения решения, верно не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, предметом проверки в апелляционном порядке не является, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы качества электротехнических работ в размере 30 000 рублей, суд исходил из того, что по итогам проведения судебной экспертизы подтвердились недостатки электротехнических работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании, уточненные исковые требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков электротехнических работа удовлетворены, соответственно представленное истцами заключение ООО «Про-Эксперт» от 26.10.2020 № КРЭ-03/11-20 имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков и было необходимо для подтверждения заявленных требований, а также обоснования цены иска.

Вместе с тем, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы недостатков потолка и пола, поскольку в этой части наличие недостатков в спорной квартире своего подтверждения не нашло, а иск был оставлен без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены лишь на 9,8% от первоначально заявленных, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов с применением принципа пропорциональности распределения судебных расходов взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 205,80 рублей (2 100 рублей х 9,8%), то есть по 102,90 рублей в пользу каждого из истцов; а также в пользу ФИО2 - расходы на представителя в размере 1 960 рублей (20000 рублей х 9,8 %). Определена общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 32 062,90 рублей (30 000 рублей + 1960 рублей + 102,90 рублей), в пользу истца ФИО1 – 102,90 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, платежным поручением от 02.08.2021 года № 3084 ООО «Новый город» перечислено в адрес ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты услуг эксперта 53 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (9,8% от заявленных), и пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47 806 рублей (53 000 * 90,2 %), то есть по 23 903 рублей с каждого.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые нашли свою оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выполнение отделочных работ в части устройства натяжного потолка и укладки линолеума толщиной 3 мм в соответствии с рабочей документацией застройщика противоречит утвержденной проектной документации и является нарушением прав потребителя на получение достоверной информации о товаре, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим причинам.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Состав проектной документации закреплен в ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются следующие разделы, в том числе: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 12.1 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.п. 3, 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства дома) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 3 ст. 49 ГрК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно положениям ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 10.04.2014 № 4-1-1-0116-14 ООО «СибСтройЭксперт» в отношении проектной документации жилого дома по <адрес>, в разделе 3 «Архитектурные решения» предусмотрена внутренняя отделка помещений основного назначения здания; а именно: потолки - затирка поверхностей штукатурным раствором на основе смесей сухих строительных на цементном вяжущем; финишная отделка - окраска водно-дисперсионной краской для внутренних работ (водно-дисперсионной краской для помещений с повышенной влажностью – в санитарных узлах); полы: устройство по железобетонной плите перекрытия выравнивающего цементно-песчаной стяжки с устройством звукоизоляционного слоя (Пенотерм НПП ЛЭ); финишное покрытие – линолеум средней плотностью 1100 кг/м на теплозвукоизоляционной подложке толщиной 8 мм (керамическая плитка для полов – в санитарных узлах).

Однако в ходе разработки рабочей документации шифр 333/1-АР (лист № 27 «Ведомость отделки помещений», утверждена 23.06.2015) ответчиком в предусмотренном законом порядке выполнена корректировка финишной отделки потолка и пола в жилых помещениях, согласно которой предусмотрены: отделка потолка – натяжной потолок, белый, матовый с закладкой под гардину, декоративная лента по периметру; отделка пола – вибро-шумоизоляция Пенотерм – 8 мм, стяжка из ц.п. раствора с армированной сеткой, грунт Волма-универсал, линолеум 3 мм, плинтус ПВХ.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 16.03.2016 № 24-2-1-2-0044-14 ООО «СибСтройЭксперт» в отношении проектной документации жилого дома по <адрес>, выделение этапов строительства, Раздел 3 «Архитектурные решения» изменения, внесенные в проектную документацию в связи с разбивкой на этапы строительства и ввода в эксплуатацию проектируемого объекта, не влияют на принятые архитектурные и объемно-планировочные решения и позволяют вести строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с принятой схемой разбивки на этапы строительства. Архитектурные и объемно-планировочные решения соответствуют ранее принятым решениям и положительному заключению негосударственной экспертизы.

Таким образом, в рабочую документацию, являющуюся часть проектной документации, в части выполнения отделки потолка и пола ответчиком были внесены изменения, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и не затрагивают несущие строительные конструкции; при этом предусмотренный законом порядок внесения указанных изменений застройщиком не нарушен, соответствует вышеприведенным нормам.

Доводы стороны истца о том, что застройщиком не соблюден порядок внесения изменений в проектную (рабочую) документацию подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о нарушении права истцов на достоверную информацию о строящемся объекте также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, изменения в проектную (рабочую) документацию были внесены до момента заключения с истцами договора долевого участия, в котором указано на размещение проектной декларации на сайте застройщика. В случае неполноты или недостаточности данной информации, истцы не были лишены возможности обратиться к ответчику о предоставлении более подробных сведений в отношении проектной (рабочей) документации, однако доказательств такого обращения участников долевого строительства к застройщику в материалы дела не представлено.

Переданное истцам жилое помещение в части видов отделочных работ в полной мере соответствует условиям заключенного договора; кроме того, на основании акта приема-передачи от 08.11.2017 спорный объект принят истцами без замечаний; при его принятии истцы также не требовали для ознакомления проектная (рабочую) документацию. С настоящими требованиями истцы обратились в суд лишь через три года - 25.12.2020 в отношении недостатков потолка, 16.09.2021 в отношении недостатков отделки пола.

Довод жалобы о том, что у ответчика имелась возможность перевести денежные средства на банковские реквизиты ФИО1, однако имевшийся у застройщика долг неправомерно внесен на депозит нотариуса, в связи с чем, с истца необоснованно взысканы расходы на совершение данного нотариального действия в размере 9500 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что у ответчика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ возникли основания для внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При этом как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",
дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, решение суда нельзя признать исполненным путем внесения долга на депозит нотариуса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной истца доказательств направления в адрес ответчика указанных реквизитов в рамках настоящего дела представлено не было, при том, что из текста поданной истцом претензии, а также материалов дела, протоколов судебных заседаний видно, что платежные реквизиты истцом ответчику не предоставлялись, даже несмотря на предложения суда об этом и отложения рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку истец, как кредитор ответчика, уклонился от получения исполнения, ООО «Новый город» в целях надлежащего исполнения своего обязательства имело право внести сумму имеющегося долга на депозит нотариуса; а поскольку дополнительные издержки должника в виде расходов на совершение нотариальных действий в сумме 9500 рублей были вызваны действиями кредитора, имевшими признаки злоупотребления своими правами, ответчик вправе требовать их компенсации за счет истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 04.04.2022