Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании недостоверными сведений, содержащихся находящихся в ЕГРЮЛ, и об исключении сведений из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по <адрес> о признании недостоверными сведений, содержащихся находящихся в ЕГРЮЛ, и об исключении сведений из ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>11, не является ни учредителем, ни директором юридических лиц ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>. Никакого участия в создании вышеуказанных юридических лиц не принимал, разрешения на государственную регистрацию данных обществ по своему адресу не давал, следовательно, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения.

Данные недостоверные сведения нарушают его права и интересы, поскольку на его адрес и на его имя приходит различная корреспонденция, в том числе и из государственных и судебных органов, на его имя выносят постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении штрафов, судебные решения, на его адрес приходят судебные приставы исполнители. Все это беспокоит истца и его близких. Он неоднократно уведомлял Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> о своей непричастности к вышеперечисленным Обществам с ограниченной ответственностью, но самостоятельно Инспекция не может исключить эти сведения из реестра юридических лиц.

Просил признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о единоличном исполнительном органе и месте нахождении ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты><данные изъяты>; -<данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании недостоверными сведений находящихся в ЕГРЮЛ и об исключении сведений из ЕГРЮЛ, удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о единоличном исполнительном органе и месте нахождении ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> недостоверными и исключить регистрационные номера: <данные изъяты>

Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу АНО «Кемеровский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> просит решение суда отменить, указывая, что суд не привлек в качестве соответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку оспариваемые записи внесены на основании сведений, представленным данными юридическими лицами.

Суд не вызвал для дачи пояснений нотариуса ФИО10 для выяснения вопроса о фальсификации нотариального действия по удостоверению подписей истца на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц.

Оспаривают взыскание судебных расходов, полагая, что расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, возложенные на истца и им не оплаченные, должны быть оплачены ФИО16 либо суд вправе освободить его от этих расходов или уменьшить их размер, а не возлагать данную обязанность на налоговый орган. Вина ИФНС России по <адрес> по внесению записей в ЕГРЮЛ на основе недостоверных сведений, предоставленных обществами отсутствует, налоговый орган не вправе требовать предоставления иных документов, чем предусмотрено в п.4 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ, оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, не имелось.

Суд не вызвал ФИО11, подавшего документы на государственную регистрацию в отношении ООО «<данные изъяты>

Суд не учел, что запись в ЕГРЮЛ была внесена на основании ст.17 Федерального закона № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и у суда отсутствовали правовые основания признавать сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об единоличном исполнительном органе и месте нахождения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> без признания недействительными документов, на основании которых внесены данные записи.

Суд не принял доводы о том, что истец в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» помимо единоличного исполнительного органа является также и единственным участником, таким образом, исключение из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как единоличном исполнительном органе не восстановит нарушенные права заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС России по <адрес> ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), просившую об отмене решения суда, ФИО1, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрация носит заявительный характер, все сведения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявлений, представленных по формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 439 в действующей редакции. Требование документов сверх установленного перечня не допускается.

До момента предоставления документов в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения реестра в части информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и учредителе указанной организации, не подлежат изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН № о возникновении прав на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> а также назначении директором ФИО1 и ГРН № о принятии в ООО «<данные изъяты> нового участника ФИО1, а также выходе прежних участников из Общества, об адресе (местонахождении) <адрес>, телефон <данные изъяты> Данные записи внесены на основании заявлений по формам <данные изъяты>. Подлинность подписи ФИО1 удостоверена на заявлениях нотариусом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН № о возникновении прав на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» а также назначении директором ФИО1 и ГРН № о принятии в ООО <данные изъяты><данные изъяты> нового участника ФИО1, а также выходе прежних участников из Общества, об адресе (местонахождении) <адрес>, телефон <данные изъяты> Данные записи внесены на основании заявлений по формам № <данные изъяты> <данные изъяты> Подпись ФИО1 также удостоверена на заявлениях нотариусом ФИО10

Также ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН № о возникновении прав на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» а также назначении директором ФИО1 и ГРН № о принятии в ООО «<данные изъяты>» нового участника ФИО1, а также выходе прежних участников из Общества, об адресе (местонахождении) <адрес>, телефон <данные изъяты> Данные записи внесены на основании заявлений по формам № Р <данные изъяты>. Подлинность подписи ФИО1 удостоверена на заявлениях нотариусом ФИО10

ФИО1, оспаривая данные записи, ссылается на то, что директором и участником приведенных выше Обществ он никогда не являлся, об их деятельности ему ничего не известно и о своей непричастности к ним уведомлял ИФНС России <адрес>.

Как следует из экспертного заключения АНО «Кемеровский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1:

в графе «Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1», в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>";

в графе «Передал: Учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1», в Акте оценки и приема-передачи имущества учредителем в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

в графе «Подпись:», в заявлении о приеме в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

в графе «Председатель ФИО1», в протоколе общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

в графе «Прошито и пронумеровано на 7 (семи) листах ФИО1» на последнем листе Устава ООО «<данные изъяты>»;

в графе «Заявитель (подпись)» на странице 06 формы №Р 13001 ФИО13 заявления страница 3, зарегистрированной в реестре за №;

в графе «Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

в графе: "Председатель ФИО1", в протоколе общего собрания участников ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

в графе «Подпись:», в заявлении о приеме в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

в графе «Заявитель (подпись)» на странице 15 формы №<данные изъяты> ФИО14 заявления страница 3, зарегистрированной в реестре за №;

в графе «Заявитель (подпись)», на странице 06 формы №Р 13001 ФИО13 заявления страница 3, зарегистрированной в реестре за №;

в графе «Прошито и пронумеровано на 7 (семи) листах ФИО1» на последнем листе Устава ООО «<данные изъяты>»;

в графе «Расписку получил (подпись) <данные изъяты> в расписке в получении документов за №, представленных заявителем в регистрирующий орган;

в графе «Подпись:», в заявлении о приеме в ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

в графе «Передал: Учредитель ООО <данные изъяты>» ФИО1», в Акте оценки и приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе «Расписку получил* (подпись) <данные изъяты> в расписке в получении документов за №, представленных заявителем в регистрирующий орган;

в графе «Заявитель (подпись)», в заявлении о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица зарегистрированного за № на 5 листе;

в графе «Председатель ФИО2», в протоколе общего собрания участников ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе оборотной стороны;

в графе «Прошито и пронумеровано на 7 (семи) листах ФИО1», в протоколе общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе оборотной стороны;

в графе «Расписку получил* (подпись) <данные изъяты>», в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган №;

в графе «Заявитель (подпись)», на странице 19 формы №Р 14001 ФИО14 заявления страница 3 зарегистрировано в реестре за №;

в графе ««Утверждено» Решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от «1» 06 2011 года», на титульном листе Изменения в устав ООО «<данные изъяты>

в графе «Подпись: /ФИО1/» в решении единственного учредителя ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

в графе «Расписку получил* (подпись) <данные изъяты>», в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган №;

в графе «Заявитель (подпись)» зарегистрировано за №, в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на листе 7;

в графе «Прошито и пронумеровано Всего 9 (девять) листов ФИО1», в сведениях об участнике - физическом лице ООО «Кузбасстопснаб» на 2 листе оборотной стороны;

в графе «Заявитель (подпись)», в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на 5 листе, зарегистрированном за №, выполнены одним и тем же лицом, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не подписывал документы на основании которых, в отношении ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>", была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

Сомневаться в заключении АНО «Кемеровский Центр Судебных Экспертиз» нет оснований. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика не заявлено. Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, со стороны ответчика не предоставлено. Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым доказательством доводов истца ФИО1

В силу положений Закона о государственной регистрации при внесении записи в государственный реестр не предусмотрено проведение, каких-либо дополнительных проверок, касающихся лиц, от имени которых подаются соответствующие заявления.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, суд обоснованно признал, что представленные документы на государственную регистрацию являются недостоверными.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице нарушают права и интересы истца ФИО1, в связи с чем оспариваемая регистрация не может быть признана законной.

Доводы апелляционной жалобы касательно неполноты исследования судом доказательств и непривлечения по делу в качестве соответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также иные доводы, несостоятельные, поскольку какого-либо правового значения по делу не имеют, на выводы суда эти доводы не влияют и установленные судом обстоятельства не опровергают.

Ссылка в жалобе на несогласие на взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы не заслуживает внимания, основана на неверном толковании процессуального закона.

Из материалов дела видно, что проведение экспертизы истцом не оплачивалось.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением расходов за производство экспертизы, суд вправе разрешить окончательным образом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы по проведению данной экспертизы исходя из представленного данным экспертным учреждением суду счета (л.д. 193).

Довод жалобы об отсутствии вины налогового органа при осуществлении оспариваемых регистрационных действий не влечет отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации рассчитано на исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и не обеспечивает возможность проверки достоверности сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Между тем, факт несоответствия сведений, в том числе об адресе юридического лица, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, фактическим обстоятельствам устанавливается налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля или при обращении в налоговые органы иных государственных органов и заинтересованных лиц.

При подтверждении факта недостоверности сведений налоговыми органами проводятся мероприятия, связанные с привлечением должностного лица указанной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 или 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Между тем, в данном случае налоговый орган, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 с просьбой исключить недостоверные записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д.4,6), нарушающие его права, действий, предусмотренных законом, не предпринял, ограничился разъяснением права обращения в суд за защитой нарушенного права, что и обусловило обращение истца в суд с настоящим иском, поскольку иного способа защиты нарушенного права при данных обстоятельствах не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: