Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, удовлетворен частично: суд истребовал из владения ФИО1 часть земельного участка площадью 9 434,88 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 800 м. по направлению на север от ориентира д. Кожино; в удовлетворении иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного участка отказал.

Не согласившись с ним в части отказа в требовании об исключении границ, представителем истца подана апелляционная жалоба, и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, представителем истца подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно разъяснений, содержащихся в вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции счёл, что срок на подачу апелляционной жалобы истек <данные изъяты>, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, решение было получено им <данные изъяты>, а ходатайство о восстановлении срока направлены в суд только <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего:

как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части заочного решения суда.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что представителю истца не разъяснялся срок изготовления мотивированного решения суда и порядок его обжалования (л.д. 89).

Материалы дела не содержат сведений о том, когда дело было сдано в отдел делопроизводства, т.е. сведения, подтверждающие, что у представителя истца была реальная возможность ознакомиться с мотивированным решением суда для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца в ходатайстве о восстановлении срока указывает на то, что копия мотивированного решения была получена <данные изъяты>, следовательно именно с этой даты необходимо считать срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанными выше разъяснениями определено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, учитывая, что в деле отсутствуют данные о вручении копии заочного решения ответчику, то срок для подачи апелляционной жалобы истекал у истца <данные изъяты> (28 апреля + 3 дня + 7 дней + 30 дней).

Вместе с тем, как следует из представленного истцом конверта (л.д. 97) и квитанции почты (л.д. 108), апелляционная жалоба была направлена в Можайский городской суд вместе с ходатайством о восстановлении срока <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, учитывая, что срок подачи жалобы истекал <данные изъяты>, а жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы <данные изъяты>, то они поданы в срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба и ходатайство поданы <данные изъяты> не соответствует нормам гражданского процессуального права, поскольку дату поступления документов, направленных в суд почтой, следует отличать от даты направления таких документов через почтовые органы.

У суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа истцу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи