Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя профсоюзов «Братство Морозов-Златоуст» Баева А.В., председателя Сочинской городской общественной организации инвалидов колясочников «Прометей» Цверова Н.М., представителя Сочинской городской общественной организации инвалидов колясочников «Прометей» по доверенности Морозова А.И. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сочинская городская общественная организация инвалидов колясочников «Прометей», профсоюз работников федеральных бюджетных, государственных и иных учреждений «Братство Морозов-Златоуст» обратились в суд с исковым заявлением к ИП Михтарян А.Д., Ломбард «Златоуст», в котором просили обязать ответчиков устранить нарушение законодательства на объектах, расположенных по адресу фактического оказания услуг.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 02 августа 2018 года исковое заявление Сочинской городской общественной организации инвалидов колясочников «Прометей», профсоюза работников федеральных бюджетных, государственных и иных учреждений «Братство Морозов-Златоуст» возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель профсоюзов «Братство Морозов-Златоуст» ФИО1, председатель Сочинской городской общественной организации инвалидов колясочников «Прометей» ФИО2, представителя Сочинской городской общественной организации инвалидов колясочников «Прометей» по доверенности ФИО3 просят определение Центрального районного суда г.Сочи от 02 августа 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал что оно подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Судебной коллегией установлено, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу искового заявления ФИО3 им к исковому заявлению была приложена копия доверенности от 10 мая 2018 года №1, подписанная председателем СГООИК «Прометей» ФИО2, в которой оговорено право на подписание иска и подачу его в суд.

При этом при принятии искового заявления проверялись полномочия ФИО3, который подавал иск по оригиналу доверенности, на что указано в самом исковом заявлении.

Оригинал доверенности на представление ФИО3 интересов Сочинской городской общественной организации инвалидов колясочников «Прометей» приложен к частной жалобе.

Кроме того, исковое заявление подписано законными представителями истцов - председателем профсоюзов «Братство Морозов-Златоуст» ФИО1, председателем Сочинской городской общественной организации инвалидов колясочников «Прометей» ФИО2, которым согласно представленных в материалы выписок из ЕГРЮЛ вправе без доверенностей действовать в интересах указанных юридических лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата иска председателя профсоюзов «Братство Морозов-Златоуст» ФИО1, председателя Сочинской городской общественной организации инвалидов колясочников «Прометей» ФИО2, представителя Сочинской городской общественной организации инвалидов колясочников «Прометей» по доверенности ФИО3

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате иска нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, определения Центрального районного суда г.Сочи от 02 августа 2018 года отменить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 августа 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о ёпринятии искового заявления председателя профсоюзов «Братство Морозов-Златоуст» ФИО1, председателя Сочинской городской общественной организации инвалидов колясочников «Прометей» ФИО2, представителя Сочинской городской общественной организации инвалидов колясочников «Прометей» по доверенности ФИО3 к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: