Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

15 февраля 2016 г. в 23 часа 00 минут в районе дома №11А на ул. Мичурина г. Старый Оскол водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем OPEL Vectra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и просил взыскать в его пользу за счет казны Старооскольского городского округа Белгородской области материальный ущерб в размере 255638,10 руб., за составление отчета 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего правила дорожного движения. Кроме того, размер ущерба значительно и необоснованно завышен.

Решением суда постановлено взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 255638,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление отчета в размере 8000 руб. В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, размер ущерба исчислен неверно и явно завышен и причинен при грубой неосторожности самого истца, суд первой инстанции допустил нарушения процессуального закона при разрешении вопроса о судебных расходах.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ закрепляет, что органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 упомянутого Закона в собственности муниципального образования могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов, поселений, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области к вопросам местного значения Старооскольского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Суд первой инстанции со ссылкой на представленные сторонами доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что он на принадлежащем ему автомобиле OPEL Vectra совершил наезд на дорожную выбоину размером 80 см х 100 см х15 см, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, суд признал неубедительными. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку данных, объективно опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

В обоснование вывода о размере причиненного ущерба суд сослался на экспертное заключение ИП ФИО4 № от 27 февраля 2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 255638,10 руб.

Суд, давая оценку данному заключению, учел как его письменную часть, так и объяснения эксперта-оценщика, данные в судебном заседании. Суд также принял во внимание и дал надлежащую оценку доводам ответчика о несогласии с размером вреда и постановил решение, которым иск в части размера ущерба признал обоснованным. В части отказа в иске истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Судебная коллегия признает выводы решения законными и обоснованными, а доводы, приведенные в жалобе, неспособными повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводам ответчика о том, что экспертное заключение № от 27 февраля 2018 г. не соответствует требованиям Единой методики, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Эти доводы судебная коллегия признает несостоятельными по тем обстоятельствам, которые приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил его иной расчет и не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, между тем такое право ему разъяснялось судом.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о ненадлежащем ответчике и отмечает, что суд первой инстанции со ссылкой на действующее законодательство пришел к выводу о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Довод ответчика о необходимости учитывать износ автомобиля также являлся предметом проверки суда первой инстанции, суд дал оценку этому доводу. Оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Оснований к признанию неразумным размер расходов на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 10000 рулей не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по приведённым в жалобе доводам, отражающим позицию ответчика в суде первой инстанции, не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи