Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2018 г. дело по иску Голдобенко Юрия Евгеньевича, Голдобенко Анастасии Алексеевны к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «Желдорипотека» Пономарева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Голдобенко Ю.Е., Голдобенко А.А. – Таргашова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голдобенко Ю.Е., Голдобенко А.А. обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 г. по 25 сентября 2017 г. в сумме по 96244,44 руб. каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому из истцов, штраф, а также выделить сумму НДФЛ от присужденных истцам денежных средств.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2015 г. между Голдобенко Ю.Е., Голдобенко А.А. и застройщиком АО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 г. передать истцам квартиру в указанном доме, а истцы – оплатить долевой взнос в сумме 3 680 880 руб.

Сумма долевого вноса уплачена истцами в полном объеме, однако договор не исполнен ответчиком в установленный срок, объект строительства передан истцам лишь 25 сентября 2017 г.

При этом 19 сентября 2017 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить необходимые штрафные санкции и компенсационные выплаты. 28 ноября 2017 г. истцами получен ответ на претензию, согласно которому им была предложена компенсационная выплата только в размере 30 % от предъявленных штрафных санкций, которой недостаточно для восстановления нарушенного права.

Таким образом, Голдобенко Ю.Е., Голдобенко А.А. полагают, что у них возникло право требовать с застройщика полной выплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Голдобенко Ю.Е. взысканы денежные средства в размере 116 250 руб., в пользу Голдобенко А.А. - в размере 116 250 руб. Также с АО «Желдорипотека» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО «Желдорипотека» Пономарев А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, уменьшив размер взысканной неустойки до разумных пределов – 30 % от суммы взысканной неустойки, и суммы штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взыскание неустойки в размере, указанном судом, может отразиться на финансовом положении застройщика и привести к несвоевременному исполнению обязательств перед иными участниками долевого строительства.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа, поскольку в досудебном порядке приняв меры к урегулированию спора, предложив в ответе на претензию истцов выплату 30 % от суммы неустойки, однако каких-либо ответных действий истцов на данное предложение не последовало.

Сумма штрафа является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представителем Голдобенко Ю.Е., Голдобенко А.А. Таргашовым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»).

Разрешая спор и установив, что объект долевого строительства передан застройщиком Голдобенко Ю.Е. и Голдобенко А.А. с просрочкой на 87 дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы вправе требовать с застройщика выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

Вместе с тем суд указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее по заявлению ответчика с заявленного истцами размера (по 96244,44 руб. каждому из истцов до 75000 руб. каждому из истцов.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения указанного размера неустойки не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены судом правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Снижая сумму неустойки до 75000 руб. каждому из истцов, суд первой инстанции принял во внимание размер период допущенной просрочки исполнения обязательств, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, последствия нарушенного обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, в пользу каждого из истцов также был взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, равный 38750 руб.

Принимая решение по делу, суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение сумы штрафа возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения суммы штрафа, ответчиком, по мнению судебной коллегии, не приведено.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 г. АО «Желдорипотека» действительно был дан ответ на претензию истцов о выплате неустойки, поступившую в адрес ответчика 19 сентября 2017 г. В ответе на претензию АО «Желдорипотека» была предложена выплата отступного в размере 50000 руб., т.е. 30 % от суммы неустойки, исчисляемой в соответствии с законом.

Вместе с тем указанная денежная сумма не является достаточной для восстановления нарушенного права истцов, кроме того, не была выплачена истцам ни в досудебном порядке, ни на момент вынесения решения по делу. Таким образом, штраф был взыскан с ответчика правомерно, поскольку предложение о выплате неустойки не является достаточным основанием считать обязательство по выплате неустойки исполненным.

Взысканная сумма штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку соотносится с периодом просрочки неисполнения обязательства по выплате неустойки с момента направления претензии, взысканными суммами неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся только к несогласию с взысканными суммами неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что апелляционная жалобе не содержит иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 января 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Желдорипотека» Пономарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи