Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Олейника А. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Олейника А. В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» Карпенко Е. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2014,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Карпенко Е.Г., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Олейник А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «Московский областной банк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму вклада и проценты в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, неустойку за период с 04.07.2014 по 29.09.2014 в размере /__/ рублей, неустойку из расчета 3% в день на сумму задолженности по вкладу за период с 30.09.2014 по день фактического возврата долга.

В обоснование иска указал, что 24.06.2013 между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада № /__/, в соответствии с которым вкладчик внёс сумму в размере /__/ рублей. 24.07.2014 истец обратился в филиал № 7 ОАО «АКБ «Московский областной банк» с требованием возвратить вклад и проценты по нему, но Банк выдавал по /__/ рублей ежедневно в течение 7 дней. 03.07.2014 на имя заместителя директора была подана претензия с требованием выдачи /__/ рублей. Считает, что начиная со дня, следующего за днём, указанным в п. 3.1.5 договора, то есть с 04.07.2014, ответчик неправомерно уклоняется от возврата вклада и уплаты процентов на вклад. Кроме того, в связи с отказом ответчика возвратить денежные средства истцу был причинён моральный вред.

Представитель истца Бородина Ж.К. заявленные требования с учётом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец делал вклад как физическое лицо, в связи с этим на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Карпенко Е.Г. иск не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации 21.05.2014 размещена информация о том, что в отношении ОАО «АКБ «Московский областной банк» введена процедура финансового оздоровления. Цель указанной процедуры - восстановление финансовой устойчивости и обеспечения возможности бесперебойного проведения расчётов с клиентами. Контрольные функции осуществляются Банком России. 06.06.2014 на официальном сайте ОАО «АКБ «Московский областной банк» был размещён Регламент по выплате вкладов, который является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации. Выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц в случае, если сумма во вкладе на текущем счёте превышает /__/ рублей, осуществляются после предоставления документов, указанных в Регламенте, в подразделение, которое осуществляет такие выплаты, проведения проверки, срок которой составляет 15 рабочих дней. В связи с этим банк не отказывается исполнять свои обязательства по договору банковского вклада физического лица. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, считая её несоразмерной. В связи с отсутствием вины банка в задержке по выплате вклада требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Олейника А.В.

Обжалуемым решением на основании статей 151, 309, 330, 333, 420, 837, 838, 834, 836, 839, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 13, 15, 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АКБ «Московский областной банк» Карпенко Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что специальными законами, подлежащими применению к спорным отношениям, следует считать Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Указывает на несогласие с вынесенным решением в части взыскания суммы неустойки, поскольку пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применён при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада, поскольку изложенная в ней ответственность не может быть применена к услугам банка. Неустойка исчисляется от суммы оказания услуги, в данном случае – это стоимость операции банка, которую он не исполнил, но не сумма вклада.

В апелляционной жалобе истец Олейник А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Указывает, что размер неустойки не может быть снижен судом по своей инициативе. Ответчиком не приведены основания и не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Олейника А.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

На основании ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 24.06.2013 между ОАО «АКБ «Московский областной банк» и Олейником А.В. заключён договор срочного банковского вклада физического лица «Миллионер» №/__/. Согласно условиям данного договора вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путям в соответствующей валюте во вклад на срок 365 дней с 24.06.2013 по 24.06.2014, а банк обязался принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу в размере 12 % годовых в российских рублях. Сумма вклада составила /__/ рублей.

Кроме того, 24.06.2013 сторонами заключён договор банковского счёта физического лица на совершение расчётных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счёт № /__/.

03.07.2014 в связи с окончанием срока вклада Олейник А.В. обратился в филиал ОАО «АКБ «Мособлбанк» с заявлением о выдаче денежных средств по указанному договору.

Размер обязательств по договору срочного банковского вклада с учётом суммы вклада и процентов на 24.06.2014 составил /__/ рубля. В период с 24.06.2014 по 03.07.2014 часть денежных средств по вкладу в сумме /__/ рублей возвращена равными частями по /__/ рублей 18.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014.

Таким образом, обязательство по выдаче вклада в полном объёме по окончании срока действия договора ответчиком не исполнено, в связи с чем требования истца о возврате вклада в заявленном размере, а также требования о взыскании процентов по вкладу обоснованно удовлетворены.

На основании установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил иск Олейника А.В. и в части требований о взыскании с ОАО «АКБ «Московский областной банк» неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании ст. 15 того же закона, размер которых ответчиком не оспорен.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что при заключении договора банковского вклада Олейник А.В. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг ОАО «АКБ «Мособлбанк», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были применены подлежащие применению в данном случае Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», основан на ошибочном понимании и квалификации сложившихся правоотношений, а потому подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, 21.05.2014 Банком России принято решение о финансовом оздоровлении ОАО «АКБ «Мособлбанк».

В силу пп. 1 п.1 ст. 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» финансовое оздоровление кредитной организации является мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций. Под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке следующих мер: оказание финансовой помощи кредитной организации её учредителями (участниками) и иными лицами; изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации; изменение организационной структуры кредитной организации; приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины её собственных средств (капитала); иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами.

Указанные меры не изменяют взаимоотношений Банка и вкладчика по договору банковского вклада, в связи с чем вывод суда о том, что решение о финансовом оздоровлении не влияет на законодательно закреплённую обязанность Банка по возврату вкладчикам вкладов с начисленными на них процентами, является верным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Норм, предусматривающих при финансовом оздоровлении приостановление либо лимитирование выплат гражданам по вкладам, по которым наступил срок исполнения, данный закон не содержит.

Доказательств, что Регламент по выплате вкладов, на который в возражениях на жалобу ссылается ответчик, утверждён Центральным Банком, материалы дела не содержат.

Между тем специальным законом, регулирующим, в том числе, правоотношения по банковским вкладам, является Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», который также не содержит норм об ограничении выдачи денежных средств по вкладам граждан при наступлении соответствующих сроков исполнения.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что невыплаченная сумма вклада подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дел, суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Олейника А. В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» Карпенко Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: