Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 октября 2016года гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белозерского районного суда Курганской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 января 2011 года по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Белозерского сельсовета и Администрации Белозерского района Курганской области о возложении обязанности проведения ремонта жилого помещения и предоставления жилого помещения, отказать.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в Белозерский районный суд Курганской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указывала, что решением суда удовлетворены её исковые требования к Администрации Белозерского района, на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено. В январе 2016 года спорное жилое помещение было приватизировано, ввиду чего ответчик не имеет возможности выделить дополнительные средства для устранения недостатков произведенного ремонта. Полагает возможным изменить способ исполнения решения суда, взыскать с ответчика денежные средства для приведения дома в пригодное для проживания состояние. Согласно локальному сметному расчету ООО «Курганстройэкспертиза» для устранения недостатков произведенного ремонта необходима денежная сумма в размере <...>

Просила суд изменить способ исполнения решения Белозерского районного суда от 11.01.2011 путем взыскания с Администрации Белозерского района денежной суммы в размере <...> руб., необходимой для устранения недостатков произведенного ремонта.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, на удовлетворении заявления настаивали, дополнительно указали, что ремонт квартиры не завершен, ведутся работы по обустройству отмостки дома.

Представитель заинтересованного лица Администрации Белозерского района Курганской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявлением ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснял, что начаты работы по обустройству отмостки, кроме того, судебным приставом-исполнителем установлен срок до 31.08.2016 для выполнения работ по устранению недостатков проведенного капитального ремонта.

Представитель заинтересованного лица Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, разрешение заявления ФИО1 оставил на усмотрение суда. Пояснял, что исполнительное производство возобновлено, Администрации Белозерского сельсовета предоставлен срок до 31.08.2016 для выполнения работ по устранению недостатков проведенного капитального ремонта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном заседании.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 11.01.2011 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Белозерского сельсовета, Администрации Белозерского района. На Администрацию Белозерского сельсовета возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 73-77).

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Белозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации Белозерского сельсовета по исполнению решения, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования об освобождении нежилого помещения (постановление о возбуждении исполнительного производства – том 1 л.д. 142).

В ходе исполнения решения суд неоднократно предоставлял Администрации Белозерского сельсовета отсрочку исполнения решения суда от 11.01.2011 (том 1 л.д. 139-140, 148-149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области исполнительное производство в отношении должника Администрации Белозерского сельсовета по исполнению решения Белозерского районного суда Курганской области от 11.01.2011 окончено (том 1 л.д. 234).

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 29.03.2016 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Белозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.06.2016 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 11.03.2016 об окончании исполнительного производства (том 2 л.д. 35-37, 38-41).

21.07.2016 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство в отношении должника – Администрации Белозерского сельсовета возобновлено (постановление старшего судебного пристава – том 2 л.д. 45).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции указал на то, что ею не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения суда, а должником в свою очередь начаты работы по обустройству отмостки по периметру жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

То есть, по общему правилу решение суда, вступившее в законную силу, должно исполняться в том виде, в котором оно постановлено.

Согласно ст.ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным.

Материалы дела не содержат сведений о том, что вступившее в законную силу решение суда от 11.01.2011 полностью исполнено, жилое помещение отремонтировано, устранены недостатки проведенного капитального ремонта жилого помещения. Однако, не усматривается и невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств будет являться изменением правоотношений сторон и существа судебного акта.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и на правильность постановленного судебного акта не влияют. Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену определения суда от 12.08.2016, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, нарушений норм права при разрешении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого определения, и отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: