Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области на решение Собинский городского суда Владимирской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Лакинска к Савиной С.В. об устранении нарушений требований земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя администрации МО г. Лакинска Максимовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, Савиной С.В., её представителя Марохиной Л.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Лакинска обратилась в суд с иском к Савиной С.В. об обязании устранить нарушения требований земельного законодательства путем демонтажа железнодорожного вагончика и освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что 28 марта 2016 г. в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельном участке, расположенном между внешней границей городского кладбища и земельным участком, с кадастровым номером ****, расположен нестационарный торговый объект – железнодорожный вагон, площадью **** кв. м., принадлежащий Савиной С.В., установленным там самовольно, при отсутствии предусмотренных законом прав на данный участок. 30 апреля 2016 г. Савиной С.В. выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое не исполнено, что нарушает требования действующего земельного и гражданского законодательства, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова Е.М. иск поддержала в полном объёме, пояснила, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий Савиной С.В. торговый объект, находится в государственной собственности, полномочия на которую не разграничены. Распоряжение данным участком с 1 марта 2015 г. отнесены к ведению администрации МО г.Лакинск. Данный земельный участок не состоит на кадастровом учете. Правилами землепользования и застройки МО г.Лакинск не определено, к какой зоне он отнесен. Участок находится за территорией Лакинского городского кладбища между его условной границей и земельным участком, с кадастровым номером ****. Его месторасположение определено как ****, ************.

В администрации неизвестно, когда участок был занят Савиной под установку железнодорожного вагончика. Постановлением администрации г.Лакинск от 18.05.2015 была утверждена схема, которой определены места размещения нестационарных торговых объектов. Местом размещения нестационарных торговых объектов была указана ********. Однако вагончик находится не в месте, определенном схемой. Кроме того, в декабре 2015 г. администрацией г.Лакинска были внесены изменения в указанную схему, утвержденную 18.05.2015, согласно которым на ******** не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов.

Положение о порядке предоставления земельных участков в МО г.Лакинск не разработано.

Участок, на котором находится вагончик, относится к санитарно-защитной зоне кладбища, для которой СанПин устанавливают определенные ограничения. Кроме вагончика Савиной С.В. на указанном участке расположена бытовка МКУ «Благоустройство», имеется временный павильон, принадлежащий Лакинской церкви, относительно которого имеется договоренность о передаче его администрации. О размещении в данном месте иных нестационарных торговых объектов и торговле в данном месте иных лиц администрации ничего неизвестно. Кроме того **** вагончик выгорел, использовать его для торговли нельзя. Новый аналогичный вагончик Савина установила после предъявления к ней требований об освобождении земельного участка.

Ответчик Савина С.В., ее представитель адвокат Марохина Л.Д. возражали против иска, пояснили, что Савина зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вагончик принадлежит ей на праве собственности и был установлен ею в спорном месте в 2012 г. в соответствии с действовавшим на тот момент приказом Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от ****, в соответствии с которым администрация МО г. Лакинск обязана была разработать и утвердить схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г.Лакинска. Однако такая схема разработана не была. Савина согласовала с руководством города размещение своего вагончика в районе Лакинского городского кладбища, что подтверждено показаниями свидетеля Филатовой И.Г. В нем на основании заключенного с МБУ «Благоустройство» договора со сроком действия с **** до марта **** г. Савина разрешила разместиться работнику МБУ «Благоустройство» - смотрителю кладбища.

В данном вагончике хранился инвентарь, который использовался Савиной для работ по благоустройству кладбища на основании договоров, заключенных ею по ****, а также цветы, которые реализовывались предпринимателями посетителям кладбища. Торговлю цветами лично Савина начала осуществлять с начала 2016 г., зная, что администрацией г.Лакинска была утверждена **** схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Лакинск, в соответствии с которой улица **** была включена в данную схему как место, предназначенное для размещения нестационарных торговых объектов. Указанная схема была выдана Савиной, каких-либо иных документов для размещения на земельном участке нестационарного торгового объекта не требовалось и не требуется. То, что спорный вагончик расположен на включенной в схему ********, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, с кадастровым номером ****, место нахождения которого указано – ****. Постановление администрации г. Лакинска от 31.12.2015, которым внесены изменения в первоначально утвержденную схему, не было опубликовано и применяться не может. Если администрация исключает место под действующим нестационарным торговым объектом из схемы, она обязана предоставить другое место. Спорный нестационарный торговый объект Савиной находится в месте, определенном органом местного самоуправления. Необоснованными являются доводы истца о том, что Савина без законных оснований использует земельный участок, занятый вагончиком. Кроме Савиной в данном месте осуществляют торговлю цветами иные лица, которые используют переносные прилавки. Здесь же размещен нестационарный павильон, в котором осуществляет торговлю ритуальными принадлежностями ****.

Последующие изменения в схему не являются основанием для пересмотра места размещения вагончика Савиной, так как он начал эксплуатироваться как нестационарный торговый объект ранее. Доводы администрации о том, что спорный вагончик размещен в санитарно-защитной зоне кладбища не подтверждены, поскольку земельный участок под кладбищем не размежеван, его границы не установлены. Кроме того, нормы СанПина, на которые ссылается истец, относятся к другим объектам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования **** просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что из выписки из правил землепользования и застройки МО г. Лакинск, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Лакинска от ********, следует, что месторасположения городского кладбища и ******** имеют различные топографические ориентиры. Вагончик расположен в непосредственной близости с территорией городского кладбища, а не на ********, что противоречит п. 20 схемы размещения нестационарных торговых объектов ****, в котором **** дача определено как место для размещения нестационарных торговых объектов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно была усмотрена взаимосвязь места расположения вагончика Савиной С.В. и схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

К полномочиям органов местного самоуправления согласно положениям ст.ст. 2, 7, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 ЗК РФ отнесено установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Статьёй 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как следует из материалов дела, Савина С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2000 и состоит на учете в качестве такового в МИФНС РФ по настоящее время с несколькими разрешенными видами деятельности, в том числе организация похорон и связанных с ними услуг, розничная торговле (л.д. 32-33).

Савина С.В. осуществляет торговлю ритуальными принадлежностями - цветами в нестационарном помещении (железнодорожном вагончике), размещенном на земельном участке между Лакинским городским кладбищем и земельным участком, с кадастровый номером ****, с местоположением: ****, ******** (л.д.30).

Как усматривается из представленного в дело постановления департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области № 3 от 15.09.2015 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области», до утверждения указанного Порядка действовал порядок, утвержденный приказом департамента от ********.

В силу данного Порядка администрация МО г.Лакинск была обязана утвердить схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Лакинск.

До 2015 г. такой схемы в МО г.Лакинск не существовало.

Постановлением администрации г.Лакинска № 98 от 18.05.2015 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов н территории МО г.Лакинск. Пункт 20 схемы предусматривает, что ******** является местом размещения объектов нестационарной торговли для малого и среднего предпринимательства с основным ассортиментом товара цветы. Срок размещения нестационарного торгового объекта в указанном месте не определен (л.д. 12-14).

В соответствии с показаниями свидетеля Филатовой И.Г. в период с ****г. по **** она работала в должности заместителя Главы администрации МО г.Лакинск и в его отсутствие замещала Главу. Вопросы размещения нестационарных торговых объектов в г.Лакинск в тот период нормативно не были урегулированы.

В 2013 г. администрацией было принято решение о размещении объектов нестационарных торговых объектов в районе дороги, которая ведет к городскому кладбищу и в районе кладбища. Территория от кладбища до улицы, где идут жилые дома, была обозначена, как «****». Схема размещения нестационарных торговых объектов до 2015 г. постановлением администрации не была утверждена, существовала в виде таблиц. На участке, поименованном как «****», любой предприниматель мог осуществлять торговлю без специального разрешения.

Савина разместила в данном месте принадлежащий ей вагончик, в котором хранила инвентарь, венки, цветы для организации похорон. По договоренности администрации г.Лакинска с Савиной в нем разместился смотритель кладбища. Позднее была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, куда было включено участок, поименованный «********».

Из показаний свидетеля Лавриненко Г.А. следует, что с 2012 г. по **** она работала в МКУ «Благоустройство» смотрителем кладбища, регистрировала захоронения и располагалась в вагончике Савиной С.В., который стоял рядом с кладбищем. В данном вагончике Савина хранила инвентарь, так как заключала договоры на работы по благоустройству кладбища. Также в данном вагончике хранили искусственные цветы для торговали. Рядом с вагончиком располагается церковная палатка. Вагончик Савиной сгорел около двух недель назад.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Савина С.В. осуществляет торговлю цветами в вагончике, который отвечает признакам нестационарного торгового объекта, на земельном участке между территорией Лакинского городского кладбища и земельным участком, с кадастровым номером ****, с местоположением ****, ******** дача на основании утвержденной **** схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Утвержденная в установленном законом порядке схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Лакинска от 18.05.2015, выданная на руки Савиной С.В., является актом органа местного самоуправления, на основании которого в соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ Савина С.В. обладает правом на использование спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что место, на котором установлен принадлежащий Савиной С.В. нестационарный торговый объект в виде железнодорожного вагончика, не относится к ********, опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая администрации г. Лакинска в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что место, на котором установлен принадлежащий Савиной С.В. нестационарный торговый объект в виде железнодорожного вагончика, не относится к улице ****.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним адрес (местоположение) земельного участка, с кадастровым номером ****, определено как ****, **** (л.д.30).

Из материалов дела следует, что границы и площадь территории, именуемой ****, не уточнялись на местности. То обстоятельство, что данная территория фактически не совпадает с картографическими данными, на которые ссылался истец, подтверждается показаниями свидетеля Филатовой И.Г., пояснившей, что нестационарный торговый объект Савиной С.В. фактически размещен на местности, обозначенной как ********. Основаниям не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, ранее занимавшего должность заместителя главы администрации МО г.Лакинск и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Фактическое размещение нестационарного торгового объекта в вышеуказанном месте также подтверждено показаниями свидетеля Боровкова А.С., который в рамках муниципального земельного контроля по обращению администрации г.Лакинска проводил внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства в отношении Савиной С.В.

Более того в соответствии с решением Совета народных депутатов ******** от **** утверждено Положение об организации ритуальных услуг и содержание кладбища на территории ****, пунктом 1.7 которого определено, что адресом муниципального кладбища является: ********.

Поскольку границы данной территории не определены, имеются разногласия о ее расположении, то следует признать необоснованным доводы в апелляционной жалобе о несоответствии фактического размещения спорного вагончика схеме нестационарной торговли, определенной постановлением администрации **** от ********.

Результаты внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ****, на которые ссылается администрация МО г. Лакинска в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они проведены без указания ориентиров местоположения улицы ****

Бесспорных доказательств самовольного размещения спорного вагончика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает неубедительными доводы в апелляционной жалобе о том, что спорный вагончик расположен за границами местности, обозначенной как улица ****.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинский городского суда Владимирской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.