Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Лаптева М.А. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 года, которым Лаптеву М.А. возвращено исковое заявление о приведении в соответствие с требованиями законодательства залов судебных заседаний в Вятскополянском районном суде Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев М.А. обратился к Вятскополянскую межрайонному прокурору с жалобой на несоответствие залов судебных заседаний в Вятскополянском районном суде Кировской области действующему законодательству. Указал, что он был осужден приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> судебные заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей, а также слушание по уголовному делу проходили в залах судебных заседаний указанного суда, при этом он (Лаптев М.А.) во всех случаях помещался в металлическую клетку, что противоречит положениям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Решение Европейского Суда по правам человека от <дата> Постановление ЕСПЧ от <дата> Постановление ЕСПЧ от <дата> нормам СП 152.13330.2018 Свод правил здания федеральных судов. Правила проектирования, утв. Приказом Минстроя России от <дата>. № №. Для размещения подсудимых в залах судебного заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в положениях № 1, утв. Приказом Минстроя России от <дата>. № №, которые регламентируют изготовление защитной кабины из каркасно-модульной сборно-разборной конструкции из прочного стекла с устройствами звукоусиления и вентилирования и для обеспечения микроклимата кабин. Залы судебных заседаний в Вятскополянском районном суде Кировской области не соответствуют указанным выше нормативам. Просил устранить нарушения при оснащении залов судебных заседаний Вятскополянского районного суда Кировской области.

Сопроводительным письмом от <дата> обращение Лаптева М.А. на основании п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от <дата>. № 45, Вятскополянский межрайонный прокурор направил обращение Лаптева М.А. в Вятскополянский районный суд Кировской области.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.07.2021г. исковое заявление возвращено Лаптеву М.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Лаптев М.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению председателем Вятскополянского районного суда Кировской области в порядке ФКЗ «О судебной системе в РФ», ФЗ «О статусе судей», ФЗ «О судах общей юрисдикции». Указывает на ошибочность выводов судьи о том, что поданная им жалоба является исковым заявлением. Считает необоснованным применение судом норм гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку данная категория дел с участием федеральных государственных органов подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Не согласен с выводами суда о неподсудности дела Вятскополянскому районному суду Кировской области, поскольку считает, что право выбора суда принадлежит истцу.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Лаптева М.А. в связи с неподсудностью спора Вятскополянскому районному суду Кировской области, суд 1 инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку финансирование Вятскополянского районного суда Кировской области находится в компетенции Управления Судебного департамента в Кировской области, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения указанного ответчика.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по основаниям, указанным в оспариваемом определении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материала, Лаптев М.А. с жалобой на несоответствие залов судебных заседаний в Вятскополянском районном суде Кировской области действующему законодательству обратился в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру, которая подлежит разрешению в порядке и в сроки, установленные ФЗ «О прокуратуре в РФ».

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, жалоба Лаптева М.А. по существу заявленных требований не подлежит рассмотрению в судах, что является основанием для отказа в принятии искового заявления, а не его возвращения истцу.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в принятии жалобы Лаптева М.А. на несоответствие залов судебных заседаний в Вятскополянском районном суде Кировской области действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В принятии жалобы Лаптева М.А. о несоответствии залов судебных заседаний в Вятскополянском районном суде Кировской области действующему законодательству - отказать.

Председательствующий: