Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес>№ по иску ФИО1, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов по договору

по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, по доверенности,

по частной жалобе ФИО1, ФИО3

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ФИО3, указав, что интересы банка при рассмотрении дела представляло ООО «СберЛигал» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и задания № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое оказание услуг банку подтверждают актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов, понесенных банком составляет 117144 руб., оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, судебные расходы в размере 117144 руб. (т. 2 л.д. 65-67).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО3 солидарно взысканы судебные расходы в размере 22000 руб. В остальной части требований отказано (т. 3 л.д.21,22-28).

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО Сбербанк – ФИО2, по доверенности, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме (т. 3 л.д.36-39).

В свою очередь, ФИО7, ФИО3 обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк (т. 3. л.д.48-49).

ФИО3, ФИО7 поданы возражения на частную жалобу ПАО Сбербанк (т. 3 л.д.59-60, 62-66).

Представителем ПАО Сбербанк – ФИО2 по доверенности, поданы возражения на частную жалобу ФИО3, ФИО7 (т. 3 л.д.79-80).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме (т.1 л.д.159, 160-163, 164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения (т.1 л.д.248, 249-254).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения (т.2. л.д.53,54-58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «СберЛигал» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях Договора (т.2, л.д.212-221).

Цель оказания услуг, их состав, сроки оказания услуг, а также иные существенные условия, не отраженные в основном тексте договора и необходимые для оказания услуг, приводятся в соответствующем задании (п. 1.2 договора).

По результатам оказания услуг по соответствующему заданию исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг и документы, подтверждающие исполнение поручений заказчика и/или полученные в результате исполнения задания. Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта (п. 2.1 договора).

Денежные средства подлежат перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта и получения заказчиком счета от исполнителя (п. 4.3 договора).

Согласно задания № 72 от 5 февраля 2020 г. к договору об оказании услуг № 2973937 от 16 сентября 2019 г. следует, что ПАО «Сбербанк России» (заказчик) поручает, а ООО «СберЛигал» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанций, а именно: по делу № 2-7425/2019, истец ФИО8, ФИО9, предмет иска - о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору (т.2 л.д.74).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14 февраля 2020 г. к заданию № 72 от 5 февраля 2020 г. исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по заданию № 72 от 5 февраля 2020 г.: 1. представительство в суде первой инстанции, в том числе подготовка возражений на исковое заявление, анализ материалов дела, формирование доказательственной базы, направление возражений на исковое заявление, подготовка дополнений к возражениям, подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС, участие в судебном заседании, подготовка и направление заявления на получение решения и апелляционного определения; 2. представительство в суде апелляционной инстанции: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС (т.2 л.д.75-76).

В соответствии с п.3 указанного акта стоимость услуг составляет 97620 руб., кроме того НДС (20%) 19524 руб., всего с учетом НДС (20%) 117144 руб.

14 декабря 2020 г. исполнителем выставлен заказчику счет на оплату № 222, стоимость оказанных юридических услуг составила 117144 руб. (т.2 л.д.77).

В подтверждение оплаты ПАО «Сбербанк России» оказанных представителем услуг представлено платежное поручение № от 23 декабря 2020 г. на сумму 117144 руб. (т.2, л.д.78).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ПАО Сбербанк при рассмотрении настоящего гражданского дела представляло ООО «СберЛигал», в лице представителей ФИО11 и ФИО12. на основании доверенностей; вышеуказанные лица находятся в трудовым отношениях с ООО «СберЛигал» (т.2 л.д.185-188, 208-211).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ПАО Сбербанк, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, а также характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителями правовой работы, их активность, время, которое затратили представители в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 117144 руб., снизив их размер до 22000 руб., из которых: 4000 руб. - за составление и направление письменных возражений на исковое заявление; 2000 руб. - за составление и направление дополнительных письменных возражений на исковое заявление; 5000 руб. - за участие представителя посредством ВКС в судебном заседании в суде первой инстанции 25 июня 2021 г.; 5000 руб. - за составление и направление письменных возражений на апелляционную жалобу; 6000 руб. - участие представителя в судебном заседании посредством ВКС в суде апелляционной инстанции 27 октября 2021 г.

При этом, судом первой инстанции правильно отказано во взыскании судебных расходов понесенных за оказание следующих услуг: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; направление возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционного определения; направление возражений на апелляционную жалобу, поскольку указанные действия осуществлялись в рамках заключенного договора об оказании услуг, связаны с рассмотрением гражданского дела, однако самостоятельного результата не имеют и входят согласно разъяснениям, доложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению с другой стороны.

Кроме того, расходы на составление вышеуказанных ходатайств связаны с составлением немотивированных процессуальных документов, не представляли для квалифицированного специалиста особой сложности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как, определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства судебного разбирательства.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО8, ФИО9, факт несения ПАО Сбербанк судебных расходов, в том числе за представление интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2020 г. (т.2 л.д.78), а сам факт оказание услуг подтверждается протоколом судебного заседания от 27 октября 2020 г. (т.1 л.д.244-247).

Не может повлечь отмены обжалуемого определения довод о том, что в материалы дела не представлен договора оказания юридических услуг, поскольку отсутствие в материалах дела договора на оказание юридической помощи, не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, и само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что материалами дела, бесспорно подтверждается оказание ООО «СберЛигал» юридических услуг ПАО Сбербанк в рамках настоящего гражданского дела, а также факт их несения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО8, ФИО9, представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО13, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022

Председательствующий: