Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Садовод» об обязании заключить договор о пользовании электроэнергией, холодным водоснабжением и другими услугами, предоставить протокол общего собрания за предыдущий год, возвратить незаконно удержанные денежные средства и производить определение величины потери электроэнергии в линиях электропередач.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.04.2008 года она вышла из состава членов СНТ «Садовод» для ведения хозяйства в индивидуальном порядке на своем садовом участке. Ссылается на то, что как пользователь истица вправе заказать из общего перечня услуг только необходимые ей, не оплачивая весь арсенал услуг на сумму 4 500 руб.

Истица просила суд обязать правление СНТ «Садовод» заключить с ней договор по пользованию электроэнергией, холодным водоснабжением и другими услугами; для определения цены договора обязать правление СНТ «Садовод» предоставить протокол общего собрания за предыдущий год «Об утверждении сметы членских взносов», распечатку пунктов ведомости расчета членских взносов, включая штатный состав работников правления СНТ «Садовод»; рассмотреть вопрос о злоупотреблении служебным положением председателем правления СНТ «Садовод» [ФИО]1 по поводу лишения ФИО1 льгот по освобождению от оплаты налога «за земли общего пользования» и обязать [ФИО]1 возвратить незаконно удержанные денежные средства; обязать правление СНТ «Садовод» производить определение величины потери электроэнергии в линиях электропередач, согласно договору с энергоснабжающей организацией, распределение оплаты за потери электроэнергии между абонентами производить пропорционально доле их потребления каждым абонентом-садоводом, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, п. 3.9 Методических рекомендаций, приказом Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 года и п. 41 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года; истребовать договор, заключенный между энергосберегающей организацией и СНТ «Садовод» по поставкам и оплате за электроэнергию за период 2004-2012 годы, и счет-квитанцию.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и истребовании у ответчика расходных документов по оплате за выполненные работы за 2013 год, а также протоколов общего собрания уполномоченных СНТ «Садовод» за 2011-2013 годы и сведениий о количестве садовых участков, расположенных на территории СНТ «Садовод» за 2011-2013 годы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании СНТ «Садовод» заключить договор о пользовании электроэнергией, холодным водоснабжением и другими услугами, поскольку наличие такого договора обязательно в силу ч. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих объединениях граждан».

Апеллянт ссылается на то, что суд оставил без внимания ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих расчеты членских взносов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя СНТ по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ст. ст. 8,19, 21, 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2008 года СНТ «Садовод» было обязано заключить с ФИО1 договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Данное решение не было исполнено, в связи с разногласиями сторон по поводу условий договора и не предъявлением ФИО1 исполнительного листа для исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик предложил истице заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ «Садовод» 28.07.2013 года, от чего ФИО1 отказалась.

Учитывая, что размер платы по договору за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке утвержден решением общего собрания СНТ «Садовод», и является для ФИО1 таким же, как и для членов СНТ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с истицей договора на иных условиях.

Поскольку решения общих собраний СНТ «Садовод» истицей не оспорены и недействительными не признаны, доказательств, свидетельствующих об

утверждении решением общего собрания иных условий порядка пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, а также иного размера оплаты за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования для истицы, суду не представлено, суд считает недоказанными доводы иска о нарушении прав ФИО1

Кроме того, суд нашел несостоятельными ссылки истицы на необоснованное включение в оплату по договору услуг по вывозу мусора, затрат на содержание штата СНТ и других расходов, поскольку указанные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ, а включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании заключить договор по пользованию электроэнергией, холодным водоснабжением и другими услугами, а также об обязании СНТ предоставить протокол общего собрания за предыдущий год и другие документы.

Также суд признал не подлежащим удовлетворению требование истицы о рассмотрении вопроса относительно злоупотребления председателем СНТ «Садовод» [ФИО]1 служебным положением по поводу лишения ФИО1 льгот по освобождению от оплаты налога за земли общего пользования, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, в рамках гражданского судопроизводства.

Требования истицы об обязании [ФИО]1 возвратить незаконно удержанные денежные средства суд нашел несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств данного факта.

Суд также отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части обязания правления СНТ «Садовод» производить определение величины потери электроэнергии в линиях электропередач, согласно договору с энергоснабжающей организацией и распределение оплаты за потери электроэнергии между абонентами – пропорционально доле их потребления каждым абонентом-садоводом, в части истребования заключенного между энергоснабжающей организацией и СНТ «Садовод» договора и счета-квитанции по поводу поставки и оплаты электроэнергии за 2004-2012 годы, признав указанные исковые требования необоснованными.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами

инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 членом СНТ «Садовод» не является.

Ранее решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2008 года СНТ «Садовод» было обязано заключить с ФИО1 договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

ФИО1 получила исполнительный лист по указанному решению суда, но к исполнению его не предъявляла. В восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для исполнения определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2013 года ФИО1 отказано.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от предложения заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ «Садовод» 28.07.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не является обязательным заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше правовых норм гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке имеет право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Как следует из объяснений сторон, волеизъявление на заключение договора о пользовании общим имуществом СНТ у истца и ответчика имеется.

Однако, СНТ «Садовод» считает, что договор должен быть заключен в соответствии с определенными общим собранием членов товарищества условиями, с чем истец ФИО1 не согласна.

Но при этом, истец, определяя свою редакцию договора, не предлагает других расценок на предоставляемые услуги, что исключает достижение соглашения между сторонами.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории осуществляется за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.

При разрешении спора, истец не представлял возражений относительно расчетов на установленные товариществом цены на услуги по использованию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Садовод».

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетврении исковых требований ФИО1 по причине неправомерности заключения договора между истцом и ответчиком на условиях отличных от утвержденных общим собранием членов СНТ «Садовод», учитывая, что ФИО1 сама не предъявляла к исполнению исполнительный лист, выданный в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2008 года об обязании СНТ «Садовод» заключить с договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Выводы суда обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в требовании об обязании СНТ «Садовод» заключить договор не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона, а именно ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетврении ходатайства об истребовании документов от ответчика, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства, либо отклонить их.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся

предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: