Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рестотель» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ООО «Рестотель» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленного требования, возражения представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестотель» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Смоленской области от (дата) № (далее – Предписание) и его отмене, указав, что обжалуемое Предписание, обязывающее Общество произвести расчёт и оплату бывшей работнице Ц.А.В. (уволена (дата) ) сверхурочной работы за периоды: январь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года; работы в праздничные дни - 23.02.2011г. и 23.02.2012г.; заработной платы за март 2012 года; компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также произвести аттестацию рабочих мест, срок выполнения - до 06 августа 2012 года, незаконно, поскольку Предписание принято за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в течение которого Ц.А.В. имела право обратиться в суд за разрешением трудового спора, а также в связи с тем, что выездная внеплановая проверка проведена с грубым нарушением установленных требований.

Государственный инспектор труда ФИО2 заявленное требование не признал, сославшись на то, что факт нарушений прав работника Ц.А.В. установлен проведённой проверкой, доводы заявления необоснованы.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2012 года Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела и материалов проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее – Инспекция труда) следует, что Ц.А.В. состояла в трудовых отношениях с Обществом с (дата) по (дата) (включительно), уволена по собственному желанию.

25 мая 2012 года Ц.А.В. обратилась в Инспекцию труда по поводу неоплаты Обществом: заработной платы за сверхурочную работу за периоды: январь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года; работы в праздничные дни; заработной платы за март 2012 года; компенсации за неиспользованные дни отпуска; не аттестации рабочих мест.

Распоряжением заместителя Инспекции труда от 04 июля 2012 года назначено проведение внеплановой выездной проверки Общества, срок проведения проверки определен с 07 июня 2012 года и не позднее 23 июня 2012 года (л.д.6 материалов Инспекции труда).

Из служебной записки Государственного инспектора труда ФИО2 от 25 июня 2012 года следует, что инспектор оформить результаты внеплановой проверки в установленный распоряжением срок не смог, в связи с нахождением на больничном с 19 июня 2012 года по 22 июня 2012 года; документы по обращению Ц.А.В. Обществом предоставлены; просил продлить срок рассмотрения обращения по 23 июля 2012 года (л.д. 11 материалов Инспекции труда).

Распоряжением И.о. руководителя Инспекции труда от 25 июня 2012 года срок рассмотрения обращения по заявлению Ц.А.В. продлён на основании ч.2 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» по 23 июля 2012 года (л.д. 12 материалов Инспекции труда).

16 июля 2012 года по результатам проверки Общества Государственным инспектором труда ФИО2 вынесено Предписание, обязывающее Общество произвести расчёт и оплату бывшей работнице Ц.А.В.- сверхурочной работы за периоды: январь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года; работы в праздничные дни - 23.02.2011г. и 23.02.2012г.; заработной платы за март 2012 года; компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также произвести аттестацию рабочих мест, срок выполнения - до 06 августа 2012 года (л.д.6-7).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое Предписание правомерно, соответствует нормам законодательства регулирующего трудовые отношения, в силу чего подлежит применению. При этом суд не принял доводы представителя Общества о вынесении Предписания по оплате труда Ц.А.В. за пределами срока (3-х месячного) обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, которым должна руководствоваться и Инспекция труда. Суд также указал, что срок может быть восстановлен по уважительной причине, однако в решении такие причины не привел.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда по отказу в удовлетворении заявления Общества ввиду следующего.

В соответствии абз.1 ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 этого же кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 -397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, с учётом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Апелляционная инстанция считает, что спор по расчету и оплате Ц.А.В. сверхурочной работы за периоды: январь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года; работы в праздничные дни - 23.02.2011г. и 23.02.2012г.; заработной платы за март 2012 года; компенсации за неиспользованные дни отпуска по трудовому договору, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Кроме того, поскольку предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, а для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок (ст.392 ТК РФ), то действуя в интересах работника инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Данный вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией заложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года.

Следовательно, так как оспариваемое Предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого Ц.А.В. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора (срок истёк 05 июня 2012 года) по оплате сверхурочной работы за периоды: январь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года; работы в праздничные дни - 23.02.2011г. и 23.02.2012г.; заработной платы за март 2012 года; компенсации за неиспользованные дни отпуска по трудовому договору, то признать его законным нельзя.

То обстоятельство, что Ц.А.В. обратилась с заявлением в Инспекцию 25 мая 2012 года, за 11 дней до истечения срока, не может быть принято во внимание, поскольку Предписание вынесено 16 июля 2012 года, через 4 месяца и 11 дней. То обстоятельство, что Государственный инспектор труда ФИО2 находился четыре дня на больничном не является уважительной причиной пропуска установленных законом сроков.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание и доводы жалобы в той части, что при вынесении Представления инспектором грубо нарушены нормы, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в действующей редакции) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294).

В соответствии со ст. 12 Закона №294 выездная проверка может проводится как плановая, так и внеплановая.

В силу положений ч.1 ст.13 Закона №294 срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 1 ст.20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законам требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, в соответствии с абз.5 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ превышение установленных сроков проведения проверок признается грубым нарушением требований указанного выше закона.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, признаются недействительными.

Таким образом, установив, что в ходе выездной внеплановой проверки оспариваемые пункты Предписания являются индивидуальными трудовыми спорами, органами по рассмотрению которых, могут являться только комиссии по трудовым спорам или суд (ст. 382 ТК РФ); права Инспекции труда по выдаче Предписания в свете применения ст. 357 ТК РФ возможны только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, чего в данном случае не имеется, так как спор по оспариваемым пунктам Предписания в соответствии со ст. 391 ТК РФ может быть рассмотрен только в суде (ст.5 ГПК РФ), в том числе и по проведению аттестации Обществом рабочих мест (ст.212 ТК РФ), но не Инспекцией труда, а, также, учитывая то, что оспариваемое Предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трёхмесячного срока (ст. 392 ТК РФ), в течение которого Ц.А.В. имела возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, и Инспекцией труда проведена выездная внеплановая проверка деятельности Общества с нарушениями требований к её организации и проведению, которые в силу ст.20 Закона № 294-ФЗ являются грубыми, влекущими отмену оспариваемого Предписания, требования Общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает решение Промышленного районного суда г. Смоленск от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Общества об отмене Предписания незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, апелляционная инстанция находит возможным, отменяя обжалуемое решение, принять новое решение об удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ООО «Рестотель» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Смоленской области от (дата) № удовлетворить:

признать предписание государственного инспектора труда в Смоленской области от (дата) № незаконным и отменить его.

Председательствующий:

Судьи: