Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца, представителя ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 156303 руб., состоящего из стоимости металлической двери в размере 62761 руб., стоимости вызова замерщика, доставки, монтажа, демонтажа двери в размере 19558 руб., амортизации автомобиля истца в размере 40539 руб., расходов на бензин в размере 32702 руб. 32 коп., почтовых расходов истца в размере 742 руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему и его супруге на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ОАО «Владимирэнерго» был заключен договор на энергоснабжение <данные изъяты> для бытовых потребителей, по которому платежи истцом осуществлялись регулярно и в полном объеме. <данные изъяты> истец получил SMS-сообщение от старосты <данные изъяты> о том, что его <данные изъяты>.03.2019г. планируется отключить от электроснабжения, с просьбой срочно прибыть на место. 06.03.2019г., получив по телефону подтверждение от группы учета <данные изъяты>ной электросети о готовящемся отключении его дома от электроснабжения, истец был вынужден срочно выехать из <данные изъяты>, где постоянно проживает, в <данные изъяты>. В деревне истец встретился с сотрудниками ответчика, которые, имея необходимую технику, находились в готовности произвести отключение его дома, но по просьбе истца приостановили работы до предъявления им необходимых документов. Так, для того, чтобы обеспечить доступ представителя «Энергосбыта» к находящимся в доме приборам учета и предъявить необходимые документы (договор энергоснабжения), истец, поскольку в зимнее время в данном доме он не проживает, вынужден был очищать подступы к дому от снега, освобождать входную дверь от наледи, в результате чего была повреждена входная металлическая дверь в дом и один из двух замков, так как иных способов попасть в дом не было.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость двери в дом в размере 31329 руб., стоимость установки двери в размере 11110 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы истца на бензин в размере 2253 руб. 22 коп., почтовые расходы истца в размере 215 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в части взыскания стоимости амортизации автомобиля истцу отказано. С ответчика также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1840 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда в части определенных в обжалуемом решении размеров стоимости двери, затрат на бензин, компенсации морального вреда и отказа во взыскании размера амортизации автомобиля.

В своей апелляционной жалобе ответчик также просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, указывая на то, что ответчик является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями и обслуживающими их, не осуществляет энергоснабжение дома истца и не имеет с ним договорных отношений, поскольку энергоснабжение дома истца осуществляется иным лицом. Также указывает на то, что какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в каком-либо причинении имущественного ущерба и морального вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании истец и представитель ответчика свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на правовые положения ст.ст.539, 547 ГК РФ, ст.ст.14, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что

имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцу 06.03.2019г., а также, что истцом представлены суду достоверные доказательства причинения ему убытков в связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют имеющимся по делу обстоятельствам, а также требованиям норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие размер вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить такой вред.

В силу изложенного бремя доказывания того обстоятельства, что заявленный истцом в иске имущественный вред и убытки были причинены ему ответчиком и в результате действий ответчика, а также их размера в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ возлагается в данном споре на истца, в то время, как ответчик при доказывании истцом того факта, что он является причинителем такого вреда и убытков, обязан доказать, что данные вред и убытки были причинены не по его вине.

Указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом истцу 06.03.2019г., а также на то, что истцом представлены суду достоверные доказательства причинения ему убытков в связи с действиями ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении не отразил, в чем конкретно заключается такая, имеющаяся, по мнению суда, причинно-следственная связь, и какие конкретно относимые и допустимые доказательства предоставлены истцом, которые подтверждают в данном споре факт причинения ему заявленного в иске вреда действиями ответчика.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик не совершал каких-либо действий по причинению вреда имуществу истца (в данном случае – двери дома), такая дверь была самостоятельно повреждена истцом. Допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали о понуждении ответчиком истца совершить такие действия по повреждению двери, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены, равно как и не предоставлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что энергоснабжение в дом истца было бы прекращено ответчиком в случае не совершения истцом действий по повреждению входной двери. Более того, из искового заявления истца и его показаний следует, что невозможность попасть в дом была вызвана факторами погодных условий и ненадлежащим в связи с такими условиями уходом за домом со стороны его собственников, вследствие которых дверь в дом не открывалась (наледь, накопившийся при доме снег и т.п.), в то время как в соответствии с требованиями ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и риск его случайного повреждения.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что осуществление истцом затрат на бензин, на почтовые услуги, а также амортизация его автомобиля были осуществлены из-за каких-либо виновных действий по отношению к истцу со стороны ответчика, истцом также не предоставлены. Из материалов дела, в том числе, и из искового заявления истца, следует, что поездка истца в деревню 06.03.2019г. не была вызвана каким-либо письменным требованием об этом со стороны ответчика с указанием возможных неблагоприятных последствий не осуществления такой поездки. Доказательства того обстоятельства, что в случае не приезда истца в деревню ответчиком были бы совершены действия по прекращению энергоснабжения дома истца, либо того обстоятельства, что разрешение вопроса относительно наличия у истца договора энергоснабжения, оплаты электроэнергии, показаний прибора учета не могли быть разрешены между сторонами спора иным способом, чем приезд истца 06.03.2019г. в деревню и повреждение им двери от дома (путем телефонных переговоров, переписки, последующего обращения в ближайший офис ответчика и т.п.) в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным, отсутствуют в данном споре и какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", либо ст.151 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, в том числе, договора энергоснабжения от 8 апреля 2019г. (л.д.13), ответчик является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями и обслуживающими их, не осуществляет энергоснабжение вышеуказанного жилого дома истца и не имеет с ним договорных отношений, поскольку энергоснабжение дома истца осуществляется иным юридическим лицом. В связи с чем, правовые нормы ст.ст. 539, 547 ГК РФ, на которые имеются ссылки в обжалуемом судебном решении, к данным спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, к данным правоотношениям не подлежат применению и правовые нормы ст.14

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую суд также ссылается в своем решении.

Таким образом, по данному делу помимо несоответствия выводов суда обстоятельствам дела судом первой инстанции также применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), который подлежит применению к данным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца, не согласившегося с выводами суда в части определенных в обжалуемом решении размеров стоимости двери, затрат на бензин, компенсации морального вреда и отказа во взыскании размера амортизации автомобиля, не подлежит удовлетворению, в то время как обжалуемое решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021г.