Гражданский кодекс часть 1

Ткаленко В.М. обратилась с иском к ИП Гречихину Р.Е. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <Дата ...> между нею и ИП Гречихиным Р.Е. был заключен договор купли-продажи металлопластиковых окон в количестве 5 изделий на общую сумму 70 400 рублей. Ответчиком были произведены необходимые замеры оконных проемов, откосов, отливов, а так же размеры подоконников и откосов внутри квартиры. Цена была определена договором в размере 70 400 рублей, в данную цену так же входила работа по установке металлопластиковых окон, которую истец полностью оплатила. Однако, при установке окна между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока образовался большой монтажный зазор, который установщик заполнил монтажной пеной. В результате неправильно произведенного замера оконных проемов, оконные блоки по своим геометрическим характеристикам практически не совпадают с параметрами проема, так же не установлены усиления конструкций с учетом ветровой нагрузки при остеклении балконов/лоджий. На протяжении всего времени имеет место потеря тепла в доме, так как между стыком оконного проема и оконного блока в дом проникает холодный воздух, во время дождя происходит протечка по всей площади балкона.

На перечисленные недостатки истец устно неоднократно указывала ответчику, но последний на обращения не реагировал. <Дата ...> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала устранить недостатки по остеклению балкона, претензия была получена ИП Гречихиным лично. Однако ответа на претензию не поступило.

Таким образом, просила взыскать стоимость металлопластиковых окон в количестве 5 изделий в размере 70 400 рублей и стоимость демонтажа 20 610 рублей, а также оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей штраф в размере 50% от суммы подлежащей ко взысканию в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 192,90 рублей, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 17350 руб., по составлению искового заявления адвокатского кабинета Перехрест С.Ю. в размере: 7 000 рублей, по отправке телеграмм на суммы: 259 20 рублей и 263 70 рублей, а также направления копии искового заявления по двум адресам в сумме: 160 рублей и 160 рублей.

Ответчик иск не признал, пояснил, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателю Ткаленко В.М переданы металлопластиковые изделия в количестве 5 штук на общую сумму 70 400 рублей. Металлопластиковые конструкции, полученные истцом по договору купли-продажи, изготовлены заводом производителем и соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ-30673- 2013, что подтверждается сертификатом соответствия. Также данная профильная система, изготовленная по индивидуальным размерам и переданная покупателю в собственность, регулярно проходит испытание продукции, что подтверждается протоколом испытания. Монтаж металлопластиковых конструкций, переданных истцу в собственность, согласно договора купли продажи от <Дата ...> не производил, сотрудников (монтажников) производящих монтаж металлопластиковых изделий в штате не имеет. Считает что он не является ненадлежащим ответчиком по поводу монтажа окон, и в требовании некачественного монтажа истцу просил отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Гречихин Р.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела Считает, что пункты замера и установки окон не вошли в договор купли –т продажи в связи с чем он не обязан был их исполнять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лица участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между нею и ИП Гречихиным Р.Е. был заключен договор купли-продажи металлопластиковых окон в количестве 5 изделий на общую сумму 70 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным.

Хотя пункты о замерах и установке окон в договор купли-продажи формально и не вошли, суд обоснованно принял во внимание доводы истца и посчитал логичным и разумным выполнение монтажа окон продавцом этих окон. Тот факт, что ответчик не лично сам производил монтаж, а в штате у него отсутствуют соответствующие специалисты, не исключает его ответственности за монтаж окон, поскольку вопрос кому он это поручил и по на основании чего он это поручил, - является вопросом самого ответчика, важно, что он несет ответственность за работу этих лиц, поскольку истец договаривалась о монтаже окон именно с ответчиком.

В ходе эксплуатации окон истец обнаружила их некачественный монтаж и внутренние дефекты. Вынуждена была провести экспертизу, которая эти дефекты подтвердила. Согласно выводам экспертизы на момент исследования, обнаружены недостатки в металлопластиковых изделиях: в угловых соединениях в нижней части соединения имеются зазоры размерами 0,6 и 0,7 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99; уплотняющие прокладки металлопластиковых изделий не обеспечивают надежного примыкания, вследствие чего происходит попадание влаги в пространство между светопрозрачным заполнением (стеклопакетом) и фальцем профиля, что приводит к образованию запотеваний внутри стеклопакета, что не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ 30674-99; запирающие приборы (ручки) установленные в исследуемых металлопластиковых изделиях не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99; водосливные отверстия не обеспечивают отведение воды, на лицевой стороне водоотводные отверстия отсутствуют, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99; у стеклопакетов наблюдается скопление воды что свидетельствует о том, что они не герметичны, что не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ 24866-2014.

Стоимость устранения недостатков составляет 91 010 рублей. Для устранения недостатков необходим полный демонтаж всех металлопластиковых изделий и монтаж в соответствии с требованиями ГОСТ.

Требования СНиП при установке металлопластиковых изделий и монтаже не соблюдены: заделка монтажных швов выполнена с применением исключительно монтажной пены, которая в свою очередь гигроскопична и не обеспечивает герметичности монтажного шва и не обеспечивает надежность и безопасность при эксплуатационных нагрузках, что не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ 23166-99; монтажные швы выполнены из монтажной пены и не обеспечивают выполнение требований ГОСТ 30971-2012; конструкция монтажного шва металлопластиковых изделий не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012; расстояние между крепежными элементами не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012; несущие колодки отсутствуют, деревянные клинья, применяемые для временной фиксации изделий не удалены, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

Для устранения недостатков необходим полный демонтаж всех металлопластиковых изделий и монтаж в соответствии с требованиями ГОСТ.

Суд правильно посчитал, что вина ответчика в причинении вреда имеет место, поскольку в результате некачественно выполненной работы (услуги по изготовлению и установке пластиковых окон) истица испытывала неудобства из-за низкой комнатной температуры и была вынуждена постоянно убирать протекающую воду во время дождя, тем самым с момента остекления балкона не могла сделать на балконе ремонт.

С учетом указанного, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость металлопластиковых окон, стоимость демонтажа окон, компенсацию морального вреда и судебные расходы, размер которых определен правильно.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

Судьи

<...>