Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика <ФИО>1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования <ФИО>5, и в его пользу с ответчика <ФИО>1 взыскана сумма займа по договору от <Дата ...><№...> в размере 3 710 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 2 782 500 рублей; пени в размере 600 000 рублей; пени в размере 500 000 рублей, а всего 7 592 500 рублей. Договор займа расторгнут. Обращено взыскание на следующее имущество: - 17/25 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- ЛПХ, площадь 1008 кв.м., кадастровый (или условный) <№...>, по адресу: Российская Федерация, <Адрес...>; - здание, назначение: жилой дом, площадь общая 320,8 кв.м., этажность: 3, кадастровый (или условный) <№...>, по адресу: Российская Федерация, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 9 794 662,40 рублей.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по <Адрес...> ГУФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, ссылаясь на то, что имеется судебный акт, которым долг <ФИО>1 признан общим долгом супругов, в том числе <ФИО>4

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя отказано.

В частной жалобе <ФИО>1 не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), положений ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения отсутствуют, т.к. заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что названное заявление о разъяснении исполнительного листа, со ссылкой на положения ст. 39 СК РФ, по существу направлено на изменение содержания исполнительного листа, что в соответствии с законом в рамках рассмотрения данного вопроса исключается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение обоснованно и потому оснований к его отмене по ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: <ФИО>6