Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сухопарова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Сухопарова А.Н. к Плохих С.И. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сухопаров А.Н. обратился в суд с иском к Плохих С.И. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что 01 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, этаж 1, общей площадью 105 кв.м. (далее – нежилое помещение). Указанное нежилое помещение принято ответчиком по акту приема-передачи 01 апреля 2017 г. Соглашением сторон от 01 марта 2018 г. договор аренды расторгнут с 01 апреля 2018 г. По условиям данного соглашения ответчик обязался в срок до 31 марта 2018 г. передать имущество по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии. Оформление возврата имущества передаточным актом также предусмотрено п.4.4.17 договора аренды. Между тем по состоянию на 01 июля 2018 г. имущество арендодателю по передаточному акту не передано, задолженность ответчика по арендным платежам за апрель-июнь 2018 г. составляет 82 500 руб. Направленные ответчику счета не оплачены, претензия от 22 ноября 2018 г. также оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 82 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 675 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Рассошенко В.В. исковые требования поддержали. Не оспаривали, что ответчик в конце марта 2018 г. вывезла все принадлежащее ей имущество, а с апреля 2018 г. нежилое помещение фактически не занимает. Также указали, что помещение оставлено ответчиком в ненадлежащем состоянии, требует ремонта.

Ответчик в суд не явился. Его представитель Лабутенков С.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что помещение и ключи от него фактически были переданы доверительному управляющему истца, тогда как последний от подписания акта приема-передачи уклонился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Сухопаров А.Н., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что освобождение арендуемого нежилого помещения ответчиком от принадлежащего ему имущества не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по его возврату. Более того, нежилое помещение находилось в состоянии, непригодном для дальнейшего использования, что подтверждается направленными ответчику претензиями, объяснениями, показаниями свидетеля О., а также фотографиями. По указанной причине помещение ремонтировалось в течение трех месяцев, что препятствовало дальнейшей его сдаче в аренду. Также отметил, что выводы суда об уклонении от оформления акта приема-передачи помещения, от получения от него ключей основаны исключительно на показаниях свидетелей З., С. и Е., которые являются бывшими работниками арендатора, при этом их показания непоследовательны, противоречивы и другими доказательствами по делу не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Рассошенко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Озорниным Н.В., действующим в рамках договора доверительного управления, заключенным с Сухопаровым А.Н., и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Плохих С.И. заключен договор аренды, по условиям которого последней во временное владение и пользование на правах аренды предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, общей площадью 105 кв.м.

Срок действия договора определен до 01 марта 2018 г.

Передача нежилого помещения ответчику произведена по подписанному сторонами договора акту приема-передачи от 01 апреля 2017 г.

Соглашением от 01 марта 2018 г. стороны решили расторгнуть вышеуказанный договор аренды нежилого помещения с 01 апреля 2018 г. Также этим соглашением закреплена обязанность арендатора в срок до 31 марта 2018 г. передать арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Акт приема-передачи имущества от ответчика к истцу сторонами не подписан.

Ответчик на момент рассмотрения спора утратил статус индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекратились 31 марта 2018 г., арендованное помещение было возвращено арендодателю, а неподписание акта о возврате арендодателю данного помещения было обусловлено исключительно уклонением последнего (доверительного управляющего).

Судебная коллегия соглашается с выводами судами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств.

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи (п.2 ст.655 ГК РФ).

Факт освобождения ответчиком спорных помещений от принадлежащего ему имущества к 01 апреля 2018 г. в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды подтверждается материалами дела, в частности свидетельскими показаниями З., С., Е., фотоматериалом.

Допрошенный со стороны истца свидетель О. также показал, что, работая у истца сторожем, ключи от помещения лично не получал, но в конце марта 2018 г. ответчик вывезла все принадлежащее ей имущество и с апреля 2018 г. деятельность в указанном нежилом помещении не вела.

Свидетели со стороны ответчика также подтвердили факт передачи ключей представителю истца и уклонение доверительного управляющего истца от подписания акта приема-передачи помещения.

Из пояснений представителя истца следует, что нежилое помещение после освобождения находилось в ненадлежащем состоянии, из-за чего истец был вынужден с апреля по июнь 2018 г. проводить в нем ремонтные работы.

Согласно выводу суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, отсутствие подписанного сторонами акта не свидетельствует о возможности взыскания арендной платы после расторжения договора аренды и освобождения арендованного помещения.

Мнение подателя апелляционной жалобы об обратном ошибочно. Наличие претензий истца по состоянию возвращенного нежилого помещения может быть предметом самостоятельных требований, а не основанием для взыскания арендных платежей.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Позиция истца основана на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Сухопарова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухопарова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Грачева