Апелляционное определение № 33-3803/19 от 21.05.2019 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Ненашева Е.Н. Дело №33-3803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года по делу

по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Дружкову С. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2006 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ЗАО «Алтай континенталь», ГУП АК «Библиотечный коллектор», Удодовой Т.Ю. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка ***, по условиям которого арендаторам за плату сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель поселений ***, общей площадью 15 226 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для эксплуатации производственных зданий и гаража.

Земельный участок является собственностью Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, внесены изменения в данный договор с указанием в качестве арендатора также Дружкова С.В. и изменением наименования арендодателя на Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии с Приложением к договору арендная плата для Дружкова С.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГ за земельный участок площадью 167 кв.м. по формуле с учетом кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 12 апреля 2007 года № 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения".

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ Минимуществом Алтайского края направлено в адрес Дружкова С.В. предупреждение о погашении долга по арендной плате и пени за нарушение срока ее внесения.

ДД.ММ.ГГ Минимущества Алтайского края уведомил арендаторов земельного участка, в том числе и Дружкова С.В., о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в порядке п.2 ст. 610 и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по истечении 3 месяцев с момента направления уведомления договор будет считаться расторгнутым, а земельный участок будет считаться переданным арендодателю.

Уведомление направлено в адрес арендаторов ДД.ММ.ГГ, получено Дружковым С.В.ДД.ММ.ГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** с Дружкова С.В. в пользу Минимущества Алтайского края взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41 608,26 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 088,80 руб., всего 43 687,06 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению Дружкова С.В.

В ноябре 2018 года Минимущества Алтайского края (впоследствии переименованное в Управление имущественных отношений Алтайского края, далее по тексту – Алтайкрайимущество), ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и ненадлежащее выполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обратилось в суд с иском к Дружкову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере, с учетом последующего уточнения, 53 616,57 руб., в том числе арендная плата 50 765,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и пени 2 850,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом исходя расчета удельного показателя кадастровой стоимости 8 236,66 руб., поскольку в спорный период менялась площадь земельного участка (в связи с выделом части земельного участка третьему лицу), кроме того на основании двух судебных решений в 2018 году менялась кадастровая стоимость спорного земельного участка, что повлекло за собой изменение и удельного показателя кадастровой стоимости – 2 007,57 руб. с ДД.ММ.ГГ и 2 127 руб. с ДД.ММ.ГГ. Данные судебные акты арендодателем игнорируются и не учитываются при определении размера арендной платы, направленные арендатору уведомления содержали сведения о необоснованном размере арендной платы, на предложение ответчика произвести перерасчет истец ответил отказом.

Истец с доводами ответчика не соглашался, ссылаясь на то, что в договоре согласованы все существенные условия, в том числе площадь земельного участка 15 226 кв.м, каких-либо изменений в договор в этой части не вносилось, а оснований для применения при расчете арендной платы сумм кадастровой стоимости земельного участка, установленных судебными решениями, не имеется, поскольку данные решения, хотя и приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, однако имеют отличие в размере площади земельного участка (12 768 кв.м. и 14 826 кв.м. соответственно).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что оспоренная и установленная Алтайским краевым судом кадастровая стоимость земельного участка в размере 27 157 536 руб. внесена в ЕГРН 16 марта 2018 года, является в настоящее время актуальной. В период с 15 марта 2017 года по 24 июля 2017 года действовала кадастровая стоимость в размере 29 764 233 руб., также установленная решением Алтайского краевого суда в связи с возникшим спором об определении кадастровой стоимости земельного участка. Все иные размеры кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, установленные, в том числе ранее органом кадастрового учета на основании Методических указаний, были оспорены, являются неактуальными.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года, с учетом определения суда от 20 марта 2019 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

Взыскана с Дружкова С.В. в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края задолженность по договору аренды земельного участка в размере 13 854,23 руб. за период с 01.04.2017 по 06.10.2018 включительно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Дружкова С.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 554,17 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель истца Алтайкрайимущество просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предметом договора аренды является земельный участок площадью 15 226 кв.м., согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в пользовании ответчика находился участок площадью 167 кв.м., каких-либо изменений в договор не вносилось и у истца отсутствовали основания для внесения в договор изменений в одностороннем порядке, что, в том числе, могло повлечь нарушение прав иных арендаторов. При этом истцом направлялись в адрес арендаторов письма о необходимости подписать новое соглашение с определением используемой каждым арендатором площади участка, что не было выполнено арендаторами.

Данным доводам суд не дал надлежащую оценку, также как и тому, что у истца отсутствовали правовые основания для применения в расчете кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебными решениями, поскольку решения суда постановлены в отношении земельных участков с иной площадью, которые не являлись предметом договора.

С произведенным судом расчетом задолженности по арендной плате истец не согласился, приложил к жалобе собственный расчет, согласно которому сумма арендной платы за спорный период составит 13 309,33 руб., а пени 594,17 руб. Оспаривая произведенный судом расчет, истец указывает на неверные математические вычисления, иные даты начала и конца периодов расчета, а также неприменение судом положений ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не согласен истец с освобождением в полном объеме ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку, несмотря на изменение площади и кадастровой стоимости участка, у ответчика существовала обязанность по уплате арендной платы, положения закона и договора аренды не содержат норм, позволяющих освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков уплаты аренды. При этом ответчик был вправе самостоятельно произвести расчет арендной платы, так как порядок ее расчета приведен в дополнительном соглашении. Кроме того, возражая против предъявленных истцом требований, ответчик ссылался только на несогласие с размером удельного показателя, в остальной части, в том числе неустойки, задолженность ответчиком не оспаривалась.

В дополнениях к жалобе представитель истца, приводя подробный уточненный расчет задолженности по арендной плате и пене, дополнительно ссылается на обязанность ответчика по уплате арендных платежей не позднее 15 числа месяца отчетного квартала согласно пункту 2.4. договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2007 года; применения при расчете арендной платы даты внесения изменений в площадь земельного участка – 24 (а не 25) июля 2017 года, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате составит 11 932,59 руб. с учетом переплаты на 01 апреля 2017 года в размере 1 376,74 руб., пени – 649,18 руб.

В письменных возражениях на жалобу истца представитель ответчика Дружкова С.В. – Вайнбергер С.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления имущественных отношений Алтайского края Насонова К.И. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений к жалобе; представитель ответчика Дружкова С.В. – Вайнбергер С.В. просила оставить решение суда без изменения; представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - Рякшина Е.Г. оставила удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, пояснив фактические обстоятельства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды и является его существенным условием.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 02 ноября 2018 года, спорный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объект административного назначения, гаражи, площадь участка - 12 768 кв. м.

По условиям договора аренды данного земельного участка от 16 октября 2006 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 апреля 2009 года о вступлении в договор в качестве арендатора ответчика Дружкова С.В., размер арендной платы за указанный земельный участок определялся в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 12 апреля 2007 года № 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения", которое утратило силу с 29 июня 2015 года.

Управлением заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период с 01 апреля 2017 года по 06 октября 2018 года, рассчитанной на основании постановления Администрации Алтайского края от 12 апреля 2007 года № 147 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края", что признается коллегией обоснованным.

Из материалов дела, в том числе информации ФГБУ "ФКП Росреестра", судом установлено следующее.

Постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года № 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" данный земельный участок площадью 15 226 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий, отнесен к группе видов разрешенного использования, удельный показатель кадастровой стоимости составил 1 325,76 руб. за кв.м, кадастровая стоимость составила 20 186 021,76 руб.

30 октября 2016 года осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с приложением межевого плана от 15 сентября 2016 года. В результате государственного кадастрового учета площадь земельного участка изменилась в сторону уменьшения с 15 226 кв.м на 14 826 кв.м.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 (далее по тексту – Методические указания), в случае изменения площади земельного участка кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка.

В соответствии с указанным положением Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю была пересчитана кадастровая стоимость пропорционально измененной площади, в результате чего кадастровая стоимость составила 19 655 717,76 руб. (20 186 021,76 * 14 826 : 15 226), дата внесения изменений – 31 октября 2016 года.

15 марта 2017 года осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании постановления Администрации города Барнаула от 03 марта 2017 года № 370 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Попова, 11 и установлении соответствия разрешенного использования земельных участков".

В результате государственного кадастрового учета вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с "для эксплуатации производственных зданий и гаража" на "объекты административного назначения", "гаражи".

Органом кадастрового учета кадастровая стоимость спорного земельного участка не была пересчитана, поскольку на стадии оценки ошибочно сделан вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло в пределах одной группы.

24 июля 2017 года осуществлено изменение преобразуемого объекта недвижимости в связи с изменением площади участка (в результате выдела его части) с 14 826 кв.м на 12 768 кв.м.

На основании пункта 2.2 Методических указаний кадастровая стоимость была рассчитана пропорционально изменению площади и составила 16 927 303,68 руб. (19 655 717,76 * 12 768 : 14 826).

08 августа 2017 года в результате мониторинга сведений ЕГРН выявлено, что ранее 15 марта 2017 года в результате осуществления учета изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для эксплуатации производственных зданий и гаража" на "объекты административного назначения", "гаражи" кадастровая стоимость ошибочно не была пересчитана, поскольку в действительности новые виды разрешенного использования относились к другим группам, следовательно, необходимо было рассчитать кадастровую стоимость в соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года № 472 спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "для эксплуатации производственных зданий и гаража" при массовой оценке соответствовал 9 группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Новые виды разрешенного использования "объекты административного назначения", "гаражи", согласно пункту 2 постановления Администрации г. Барнаула № 370 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Попова, 11 и установлении соответствия разрешенного использования земельных участков" соответствуют видам разрешенного использования по классификатору - "деловое управление" (код - 4.1); "обслуживание автотранспорта" (код - 4.9). Поскольку новый вид разрешенного использования земельного участка не связан с производством, а связан с размещением объектов делового управления, то такой вид разрешенного использования относится к 7 группе видов разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (пункт 1.2.7. Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов"), а вид разрешенного использования "гаражи", соответствующий виду разрешенного использования по классификатору "обслуживание автотранспорта" относится к 3 группе видов разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Таким образом, с момента осуществления учета изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка, следовало пересчитать кадастровую стоимость путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В соответствии с приложением № 2 к постановлению Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года № 472 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в пределах кадастрового квартала 22:63:010506 для 3 группы составляло 4 358,78 р. за кв. м, для 7 группы 8 236,66 р. за кв. м. Применяя по аналогии положения пункта 2.1.16 Методических указаний, кадастровая стоимость спорного земельного участка должна была составлять 122 116 721,16 руб. (8 236,66* 14 826), поскольку при наличии у земельного участка более одного вида разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

08 августа 2017 года на момент выявления технической ошибки по невнесению кадастровой стоимости, допущенной 15 марта 2017 года, соответствующие изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка 122 116 721,16 руб. не были внесены, так как такая стоимость уже была неактуальна, поскольку 24 июля 2017 года в ЕГРН были внесены изменения в площади земельного участка с 14 826 кв.м на 12 768 кв.м и, соответственно, о размере кадастровой стоимости - 16 927 303,68 руб.

Таким образом, 08 августа 2017 года на основании протокола выявления технической ошибки № 22/ТО/17-13563 Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю было принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:010506:6 с 16 927 303,68 руб. на 105 165 674,88 руб. (8 236,66 * 12 768), датой определения указанной кадастровой стоимости является 21 июля 2017 года.

Письмом от 16 августа 2017 года исх. № 05684/17-МН Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю обратился к министру имущественных отношений Алтайского края С.Л.Г., в котором сообщил, что правильными сведениями о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в период с 15 марта 2017 года по 24 июля 2017 года следует считать кадастровую стоимость в размере 122 116 721,16 руб., но данная кадастровая стоимость не была внесена в ЕГРН, а с 25 июля 2017 года кадастровая стоимость земельного участка составила 105 165 674,88 руб. и действует с 25 июля 2017 года и по дату предоставления сведений.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 19 июня 2018 года по делу № 3а-334/2018 по заявлению Дружкова С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 15 марта 2017 года в равном его рыночной стоимости размере 29 764 233 руб. на период с 15 марта 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; дата обращения Дружкова С.В. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 29 декабря 2017 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 08 февраля 2018 года по делу № 3а-29/2018, принятым по заявлению другого арендатора земельного участка М.О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость спорного участка площадью 12 768 кв.м. в равном его рыночной стоимости размере - 27 157 536 руб., датой подачи заявления М.О.В. о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 23 октября 2017 года.

Как следует из текста данного решения, М.О.В. оспаривалась кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 12 768 кв.м. в размере 105 165 674,88 руб., определенная по состоянию на 21 июля 2017 года и действующая с 25 июля 2017 года согласно сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате с применением тех сведений о кадастровой стоимости, которые соответствовали фактическим обстоятельствам по делу, отклоняя в этой части доводы истца о необходимости исходить только из сведений, установленных в договоре на момент его заключения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, о том, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Установление в период рассмотрения спора о взыскании арендной платы за пользование земельным участком кадастровой стоимости в размере рыночной на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и решения суда является основанием для применения при расчете арендной платы актуальной кадастровой стоимости в порядке, установленном абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года N 305-ЭС16-16859).

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части относительно необходимости применения договорных исходных данных при расчете арендной платы основаны на ошибочном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что в данном случае спорный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации, размер арендной платы является регулируемым законодательно и зависит от размера кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суд пришел к верному выводу о применении при расчете арендной платы фактических размеров кадастровой стоимости с учетом состоявшихся судебных решений.

При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка, влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судебные решения постановлены в отношении земельного участка, не являющегося предметом договора аренды и, соответственно, спора.

Несмотря на изменение общей площади земельного участка, площадь участка, используемого ответчиком, в расчете арендной плате осталась неизменной - 167 кв.м (учитывая, что в дополнительном соглашении согласован конкретный размер используемой ответчиком части площади участка), а постановленные по делу судебные решения вынесены в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 22:63:010506:6 с учетом изменений общей площади, в связи с чем оснований полагать, что решения суда вынесены в отношении какого-либо иного земельного участка, не имеется.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец исходит из удельного показателя 8 236,66 руб./кв.м, то есть кадастровой стоимости участка 122 116 721,16 руб. (при площади 14 826 кв.м по 24 июля 2017 года) и 105 165 674,88 руб. (при площади 12 768 кв.м с 25 июля 2017 года), при том что данные размеры кадастровой стоимости изменены судебными решениями по искам арендаторов.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по арендной плате, в связи с чем производит собственный расчет.

Учитывая вышеизложенные фактические конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что:

- в период с 15 марта 2017 года (дата внесения изменений в кадастровую стоимость земельного участка и применения кадастровой стоимости согласно решению Алтайского краевого суда от 19 июня 2018 года по делу № 3а-334/2018 по заявлению Дружкова С.В.) по 24 июля 2017 года площадь спорного земельного участка составляла 14 826 кв.м, кадастровая стоимость - 29 764 233 руб.;

- в период с 25 июля 2017 года (дата начала применения кадастровой стоимости участка) по 06 октября 2018 года (дата расторжения договора аренды) площадь земельного участка составляла 12 768 кв.м, кадастровая стоимость - 27 157 536 руб.

Относительно последнего периода судебная коллегия исходит из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о том, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном данными Федеральными законами, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Таким образом, указание в резолютивной части решения Алтайского краевого суда от 08 февраля 2018 года по делу № 3а-29/2018 на дату подачи заявления М.О.В. о пересмотре кадастровой стоимости - 23 октября 2017 года имеет правовое значение для определения периода применения определенной судом кадастровой стоимости для иных установленных законодательством целей (с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания), как в данном случае - для целей определения арендной платы, однако не свидетельствует о том, что непосредственно с этой даты она применяется.

Доводы апелляционной части истца в этой части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 20 или 21 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта, утвердившего ошибочно определенную кадастровую стоимость.

В данном случае оспоренная М.О.В. кадастровая стоимость земельного участка площадью 12 768 кв.м в размере 105 165 674,88 руб. применялась в соответствующих правоотношениях, согласно пояснениям третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю при рассмотрении спора судом первой инстанции и представленной суду апелляционной инстанции дополнительной информации исх. № 441/19 от 14 мая 2019 года, с 25 июля 2017 года на основании Акта определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю № 22/301/17-22667 от 25 июля 2017 года с учетом решения исх. № 22/17-27785 от 08 августа 2017 года об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях.

Таким образом, после обжалования М.О.В. данной кадастровой стоимости именно с 25 июля 2017 года подлежала применению кадастровая стоимость 27 157 536 руб., определенная решением Алтайского краевого суда от 08 февраля 2018 года по делу № 3а-29/2018.

Впоследующем каких-либо изменений вплоть до расторжения договора аренды в кадастровую стоимость спорного земельного участка не вносилось.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что изменение в площади земельного участка с 14 826 кв.м. на 12 768 кв.м. имело место 24 июля 2017 года, а не 25 июля 2017 года, не влияет на обоснованность выводов суда.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 12 апреля 2007 года № 147 размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле КС*S*К, где КС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (кадастровая стоимость земельного участка / общая площадь участка); S – площадь земельного участка, находящегося в пользовании арендатора; К – дифференцированный коэффициент, учитывающий характеристику и вид разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, расчет годовой арендной платы для ответчика производится по формуле = 167 кв.м. площадь земельного участка Дружкова С.В. * 0,025 коэффициент * удельный показатель кадастровой стоимости в соответствующий период.

Удельный показатель кадастровой стоимости составит в спорные периоды:

- с 15 марта 2017 года по 24 июля 2017 года – 2 008 руб. (29 764 233 руб. / 14 826 кв.м);

- с 25 июля 2017 года по 06 октября 2018 года – 2 127 руб. (27 157 536 руб./ 12 768 кв.м).

Истец просит взыскать долг по арендной плате с 01.04.2017 по 06.10.2018 – 50 765,93 руб. и пени с 01.07.2017 по 06.10.2018 – 2 850,58 руб.

На основании изложенного, расчет задолженности по арендной плате ответчика будет следующим:

Сальдо на 01.04.2017 – переплата 1 376,74 руб.

Начислено за полный 2 квартал 2017 года – 2 095,85 руб.

167 кв.м. *0,025*2008 руб./кв.м= 8 383,4 руб. в год / 4 = 2 095,85 руб.

Начислено за 3 квартал 2017 года (92 дня) – 2 188 руб., в том числе:

- с 01 июля по 24 июля 2017 года (24 дня)

2 095,85 руб. / 92 дня * 24 дня = 547 руб.

- с 25 июля по 30 сентября 2017 года (68 дней)

167 кв.м. *0,025*2127 руб./кв.м.= 8880 руб. / 4 = 2220 руб./кв.м в квартал

2220/92*68 дней = 1 641 руб.

Начислено за полный 4 квартал 2017 года – 2 220 руб.

167 кв.м. *0,025*2127 руб./кв.м= 8 880 руб. в год / 4 = 2 220 руб.

Аналогичным образом суммы арендной платы за полные 1-3 кварталы 2018 года составят по 2 220 руб.

Начислено за 6 дней с 01 по 06 октября 2018 года - 144,8 руб. (2 220 руб. / 92*6).

Итого размер задолженности ответчика по арендной плате составит 11 931,91 руб. (2 095,85 руб. + 2 188 руб. + 2 220 руб. * 4 квартала + 144,8 руб. = 13 308,65 руб. - переплата 1 376,74 руб., имевшаяся на 01 апреля 2014 года).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 2007 года арендная плата должна была вноситься ответчиком не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка Российской Федерации (с учетом возможных изменений ставки рефинансирования).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с 01 апреля 2017 года им не вносились платежи в счет арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судебными решениями размеры кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН несвоевременно только после вступления в законную силу судебных актов, в связи с чем ответчик был лишен возможности исчислить правильный размер арендной платы.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Независимо от факта оспаривания кадастровой стоимости арендуемого земельного участка кем-либо из арендаторов данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

По общему правилу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик не был лишен возможности оплачивать арендную плату либо в соответствии с действующими условиями договора аренды (на прежних условиях) либо исходя из той кадастровой стоимости, сведения о которой у него имелись, что впоследствии могло быть учтено при перерасчете арендной платы.

Однако доказательств невозможности такого расчета ответчиком суду не представлено и на необходимость освобождения его от ответственности в виде неустойки ответчик не ссылался в ходе судебного разбирательства.

При расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости на основании судебного решения (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Принимая во внимание установленный выше размер подлежащей оплате ежеквартальной арендной платы в соответствующие периоды, обязанность ее уплаты не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала, размер неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменения, а также заявленных истцом ко взысканию периодов просрочки (с 01 июля 2017 года по 06 октября 2018 года) расчет задолженности по пени следующий:

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы задолженности по договору аренды, а определение суда об исправлении описки от 20 марта 2019 года – отмене как взаимосвязанное.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ изменению также подлежит сумма госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям (просил взыскать 53 616,57 руб., должно быть уплачено госпошлины 1 808,5 руб., удовлетворено на 23%, госпошлина ко взысканию в бюджет – 416 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности и госпошлины, изложить абзацы второй и четвертый в новой редакции:

Взыскать с Дружкова С. В. в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края задолженность по договору аренды земельного участка № 12867 от 16 октября 2006 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 апреля 2009 года, за период с 01 апреля 2017 года по 06 октября 2018 года в размере 11 931 рубль 91 копейка, а также пени 630 рублей 38 копеек, всего взыскать 12 562 рубля 29 копеек.

Взыскать с Дружкова С. В. в доход местного бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в размере 416 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: