Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что представителем ОАО «ПО Водоканал» - Горючкиным Д.И. 31.03.2009 г. при контрольном обследовании помещения, принадлежащего Петросяну Д.Р. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что указанное нежилое помещение находится в пользовании Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора аренды. Водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу, Д=15мм, представитель собственника препятствует обследованию помещения. Такие же контрольные обследования были проведены еще 17.04.09г., 28.07.2009года и 22.12.2012года. Собственнику предписано выполнить схему водомерного узла, разработать водохозяйственный баланс, заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При контрольном обследовании от 31.01.2012г. с целью закрытия водопроводного ввода указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу, Д=15мм, абонент препятствует закрытию водопроводного ввода. Собственнику предписано обеспечить беспрепятственный доступ к запорно-регулировочной арматуре. Обследование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось в присутствии представителя собственника - Петросяна Б.Д., копия акта вручена ему под роспись.

А поскольку, актами контрольного обследования, составленными представителями ОАО «ПО Водоканал» в соответствии с п. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999г. зафиксировано, что в период с 31.03.2009г. по 31.01.2012г. пользование системами водоснабжения и канализации на указанном объекте осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, Петросяну Д.Р. была рассчитана сумма задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым, взыскать с Петросяна Д.Р. задолженность за бездоговорное водопользование в размере 1530,256,31руб. в пользу ОАО «ПО Водоканал» и государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с Петросяна Д.Р. в пользу ОАО «ПО Водоканал» сумма задолженности в размере 57958 рублей 91 копейки и понесённые судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 1938 рублей 77 копеек, а всего взыскано 59897 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением суда ОАО «ПО Водоканал» в лице представителя Плешаковой Е.А. подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что выводы суда о недоказанности истцом самовольного присоединения ответчика к системам водоснабжения и канализации подлежат отклонению, в связи с тем, что суд не учел тот факт, что объект уже был присоединен ранее, но данным объектом являлось жилое помещение и соответственно имело место самовольное пользование услугами ВКХ без договора на объект «нежилое помещение», а не самовольное присоединение к системам ВКХ.

Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается на Акт контрольного обследования от 28.07.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором, по мнению суда, зафиксировано самовольное присоединение. Данное утверждение подлежит опровержению ввиду того, что в самом Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержится данного утверждения, Тем самым, данный Акт подтверждает самовольное пользование услугами ВКХ, а не самовольное присоединение к системам ВКХ.

Также, апеллянт указал, что ссылка суда на то, что Акты представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом, не является основанием для исключения его из доказательственной базы по делу, поскольку Правилами № 167 не предусмотрен порядок составления актов по результатам контрольного обследования приборов учета абонента в присутствии его представителя. Правила №167 не содержат положений о том, что самовольный пользователь должен в обязательном порядке извещаться водоснабжающей организацией о времени проведении контрольного обследования и присутствовать при проверке лично. Кроме того, ответчик признает, что контрольные обследования узла учета произведены на территории, принадлежащей ответчику на праве собственности. При таких обстоятельствах отсутствие собственника объекта на территории, принадлежащей ответчику на праве собственности, не является основанием для признания Актов контрольного обследования недействительными.

Апеллянт, обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с приложением расчетов суммы долга и копий актов контрольного обследования, имеется переписка сторон, в которой ответчик признает наличие задолженности за самовольное пользование услугами ВКХ в спорный период.

Также апеллянт полагает, что Договор на услуги ВКХ у ответчика на спорное нежилое помещение отсутствует, правовых оснований именовать ответчика абонентом у суда первой инстанции не имелось. Ответчик в данном случае выступает именно самовольным пользователем. Между тем, суд, произведя расчет суммы долга за самовольное пользование услугами ВКХ на основании данных прибора учета, применил нормы права, не подлежащие применению, ввиду того, что законодательством предусмотрен лишь один порядок расчета при отсутствии Договора на услуги ВКХ и он определен Правилами №167.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Петросяна Д.Р., в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО ПО «Водоканал» - Ефимову И.А., Петросяна Д.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 544, 548 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и исходил из того, что ответчиком был установлен прибор учёта - тип СГВ-15, заводской номер 10778375.

Судом установлено, что представителем ОАО «ПО Водоканал» было выполнено лишь одно условие: оформлено пять актов контрольного обследования указанных выше, но не было выписано ни одного платежного документа. Так, актом контрольного обследования № 60356 от 28.07.2009 года зафиксировано самовольное присоединение. Однако суд не принял данный акт в качестве доказательства, в связи с тем, что, указан адрес объекта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также указан представитель абонента Петросян Б.Д, однако Петросян Б.Д., является не представителем абонента, а представителем собственника - Петросяна Д.Р.

Суд принял во внимание только Акт от 28.07.2009 года, который составлен при обследовании водовода, все остальные акты, как пояснил опрошенный специалист, составлялись со слов сотрудников банка ВТБ, так как его не пускали в помещение Банка для проверки водопотребления.

В связи с чем, суд не нашел оснований принимать данные акты как доказательства бездоговорного потребления.

А поскольку, ответчиком представлены сведения по водопотреблению за период с 25.11.2007 года по 07.06.2012 года, имеется также акт от 28.07.2009 года согласно которому на момент проверки показания водомера составляли 243, 1 м.куб, а в акте от 07.06.2012 года (когда производилось опломбирование водомера) показания водомера указаны 721 м. куб, то суд пришел к выводу о том, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод должно определяться в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Согласно показаниям водомера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность ответчика за период с 31.03.2009 года по 25.05.2012 год составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая и взыскана судом.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доводы ОАО ПО Водоканал о том, что имело место самовольное пользование и имелись основания для применения пункта 57 Правил N 167 при расчете стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по водохозяйственному балансу и пропускной способности со ссылкой на незаключенность договора ввиду того, что приборы учета не приняты в эксплуатацию и установлены не на границе разграничения балансовой принадлежности, были предметом оценки суда и отклонены.

Положения данного пункта подлежат применению в случае самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности.

Между тем, суд установил, что на объекте, принадлежащем на праве собственности ответчику, имеется водомерный прибор учета, принятый водоснабжающей организацией, оказывавшей услуги водоснабжения, который установлен на границе балансовой принадлежности сетей между ответчиком и водоснабжающей организацией, так и в месте присоединения к домовым сетям установлен водомер, опломбированный сотрудником истца.

Судом также установлено, что с Петросяном Д.Р. еще 16 октября 1998года (л.д. 62) был заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения. В соответствии с п. 8.2 договора в случае сдачи абонентом жилого помещения под офис, производство и т.п. оплата за домовладение и канализацию взимается по тарифам для соответствующего потребителя. Указанный договор действует и в настоящее время и был заключен до принятия Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. При таких обстоятельствах при обнаружении самовольного присоединения к системам водоснабжения (присоединение произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий), истец имел право выставить оплату по тарифам, действующим при сдаче жилого помещения под офис.

Судом было установлено, что первоначально факт использования воды в жилом помещении под офис был зафиксирован представителем ОАО [ФИО]6 31 марта 2009г. Допрошенный в судебном заседании [ФИО]10 составивший этот акт пояснял, что от общегородской трубы водопотребление идет в жилой дом, а потом идет ответвление на банк. На данном ответвлении был установлен водомер и отсекающее устройство. На момент обнаружения водомера показания счетчика составили 243,1 м. куб. Он впоследствии опломбировал этот счетчик и на момент опломбирования счетчика его показания уже составили 721 куб.м. Однако, установив, что имело место самовольное присоединение, представитель истца акт по установленной форме не составил и не выписал платежный документ для оплаты. А поскольку действующим договором предусмотрено право ответчика сдавать жилое помещение под офис со взысканием оплаты по соответствующему тарифу, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность необходимо рассчитать исходя из показаний приборов учета. Данных о том, что приборы учета находились в неисправном состоянии, не представлено. Доводы жалобы о том, что имело место «самовольное пользование» основаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку Положения пункта 57 Правил подлежат применению в случае самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а суд в данном случае, исходил из наличия договора, заключенного между сторонами и учитывал тот факт, что имеется водомер, который установлен в месте присоединения к домовым сетям установлен водомер, опломбированный сотрудником истца.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ПО Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: