Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 сентября 2015 года материал по частной жалобе Коковихина В.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу по иску Коковихина В.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО «Страховая компания МетЛайф», ООО «Техцентр Гусар» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Коковихина В.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО «Страховая компания МетЛайф», ООО «Техцентр Гусар» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.04.2015г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коковихина В.А. - без удовлетворения.

<дата> Коковихин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть учтены судом, а также не были и не могли быть известны заявителю, в том числе: существование агентского и субагентского договоров от <дата> и <дата>. между ответчиками, которые свидетельствуют об их согласованности и заинтересованности в дополнительном страховании жизни клиентов банка и автосалона, имеющих признаки картельного сговора; заведомо ложные показания свидетеля Л. о том, что она является агентом страховой компании, отсутствие в интернете сведений об условиях страхования СК МетЛайф. Данные обстоятельства стали известны заявителю <дата> на заседании УФАС по <данные изъяты>. Кроме того, при знакомстве с материалами дела заявитель обнаружил копию его заявления на кредит с фальсифицированной подписью.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласен Коковихин В.А., в частной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает об изменении судом в решении последовательности заключения кредитного договора и договора страхования жизни, что расценивает как фальсификацию доказательств судьей, повлекшую принятие незаконного судебного решения. Считает незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела доказательств наличия картельного сговора, которые считает явными, поскольку УФАС по <адрес> назначено рассмотрение вопроса о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства. Полагает не обязательным доказывание в уголовном порядке ложности показаний свидетеля Л., указывает на подачу им <дата> заявления по этому поводу в полицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коковихин В.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Техцентр Гусар» адвокат Асхатов В.Н. полагал определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.10 указанного постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Более того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявленные Кокоихиным В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования Коковихина В.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО «Страховая компания МетЛайф», ООО «Техцентр Гусар» о признании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от <дата> г., заключенного между Коковихиным В.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк», недействительным на основании положений ст.ст. 168, 178, 182, 183 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» неосновательного обогащения в размере страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение законного требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, взыскании с ООО «Техцентр Гусар» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении исковых требований Коковихина В.А. отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коковихина В.А. - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу <дата>

Обосновывая свои требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на фальсификацию исследованных судом доказательств и заведомо ложные показания свидетеля Л., положенные в основу решения суда первой инстанции, однако соответствующие доказательства, каковыми могут выступать лишь вступившие в законную силу приговоры суда, не представил.

Доводы о фальсификации доказательств судьей при рассмотрении настоящего дела были проверены комиссией в ходе служебной проверки, проведенной на основании распоряжения председателя Первомайского районного суда г. Кирова, по результатам которой вышеуказанные доводы признаны несостоятельными ввиду отсутствия подтверждающих доказательств. Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата>, доводы о заинтересованности судьи при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, заявителем не было представлено суду доказательств наличия фактов, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, к переоценке доказательств, положенных судом в основу решения, в отсутствие законных на то оснований, что в отношении решения суда, вступившего в законную силу, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГК РФ могут являться основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: