Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе представителя Джумашевой Р.К. Сабировой А.Р. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

Джумашева Р.К. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 августа 2016 года исковое заявление остановлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к исковому заявлению документы, не заверены надлежащим образом, не приложен документ, позволяющий определить регистрацию истца по месту жительства, в связи с чем суд не имеет возможности определить территориальную подсудность дела, не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

В частной жалобе представителя Джумашевой Р.К. по доверенности Сабирова А.Р. ставит вопрос об отмене указанного определения. Полагает, что истец, направив ответчику претензию, предпринял мера к урегулированию спора, а отсутствие ответа банка должно рассматриваться как отказ в предоставлении документов. Считает, что нормами гражданского законодательства, регулирующие заемные правоотношения, обязательного досудебного урегулирования спора не требуется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Джумашевой Р.К. без движения, суд указал, что заявителем к иску приложены документы, не заверенные надлежащим образом, не приложен документ, позволяющий определить регистрацию истца по месту жительства, в связи с чем суд не имеет возможности определить территориальную подсудность дела, не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит его законным и обоснованным.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию искового заявления.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В силу 5 абзаца указанной статьи к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данных норм права к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложены копии документов, в нарушение приведенных норм права, не заверенные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья правильно указал на данные недостатки искового заявления и обоснованно оставил заявление без движения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости представления доказательств досудебного урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ года Джумашевой Р.К. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин. Согласно списку приложений, данная претензия была приложена к иску с документом, подтверждающим ее направление ответчику.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении Джумашевой Р.К. досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным.

Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Джумашевой Р.К. по доверенности Сабировой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда