Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело № 2-5199/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску ФИО4 к Акционерному обществу КБ «СитиБанк» о признании соглашения о прощении части долга по кредитному договору незаключенным.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО КБ «СитиБанк» - Гонца С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу КБ «СитиБанк» (далее – АО КБ «СитиБанк»), в котором просил признать незаключенным соглашение от 07 декабря 2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что в 2012 году истец заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Между АО КБ «СитиБанк» и ФИО4 07 декабря 2015 года заключено оспариваемое Соглашение о прощении части долга по кредитному Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №....

Из содержания Соглашения от 07 декабря 2015 года, следует, что оно содержит по сути две самостоятельные сделки: прощение части долга по кредитному договору и прекращение обязательства истца путем предоставления отступного.

Из буквального толкования Соглашения от 07 декабря 2015 года, следует, что первоначальное обязательство кредитному договору с заключением такого Соглашения не прекратилось, поскольку в нем предусмотрена возможность взыскания всей задолженности по решению суда в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником условий Соглашения, что противоречит смыслу прощения долга.

ФИО4 полагает, что спорное Соглашение о прощении части долга по кредитному договору от 07 декабря 2015 года, по своей правовой природе не носит характер прощения долга, поэтому не основано на законе и является незаключенным.

Условиями подписанного сторонами Соглашения от 07 декабря 2015 года не согласован порядок и размер прекращения и погашения по каждой позиции задолженности, состоящей из основного долга, процентов, штрафа, других платежей.

Спорным Соглашением от 07 декабря 2015 года не установлено, в какой сумме Банком прощается основная задолженность, а какую сумму основной задолженности должен оплатить ФИО4, в какой сумме Банком прощаются проценты, какую сумму процентов должен оплатить ФИО4, в какой сумме Банком прощается штраф, какую сумму штрафа должен оплатить ФИО4, в какой сумме Банком прощаются штрафы.

Также в качестве основания для признания соглашения не заключенным, истец указывал, что оно подписано в графе «Уполномоченное лицо» со стороны АО КБ «Ситибанк» менеджером по привлечению частных клиентов ФИО6 и поставлена печать АО КБ «Ситибанк». Таким образом, полномочия на подписание такого соглашения у сотрудника банка отсутствовали.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы ФИО4 в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и АО КБ «Сити банк» заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из Заявления Истца от 12 сентября 2012 года №..., Тарифов по кредитным картам и Условий банковского обслуживания кредитных карт для физических лиц.

7 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о прощении части долга по кредитному договору в связи с продолжительными финансовыми трудностями, а именно с потерей работы.

В соответствии с п.1 Соглашения заемщик в счет погашения части долга по Крединому договору уплачивает Ситибанку <...> рублей одним или несколькими платежами (на усмотрение Заемщика) не позднее 06 марта 2016 года путем перевода денежных средств или внесения наличных на счет, реквизиты которого указаны в п.12 настоящего Соглашения.

Согласно п.4 Соглашения при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.1 настоящего соглашения, Ситибанк прощает часть долга Заемщика по кредитному договору в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие, в частности уплатить деньги и т.п.

Данная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. Прощение долга является безвозмездной односторонней сделкой, и не требует для своего совершения согласия другой стороны, то есть должника.

В процессе рассмотрения дела представителем истца не отрицался тот факт, что спорное соглашение заключено истцом и подписано им собственноручно.

Спорное соглашение содержит подпись истца, а со стороны ответчика подписано уполномоченным сотрудником, что отражено в соглашении. Представителем ответчика в судебном заседании указано, что подписавший указанное соглашение представитель АО КБ «СитиБанк» обладал полномочиями на его подписание.

Кроме того, судом в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно заключенному между сторонами соглашения, погашение ФИО4 части долга по кредитному договору должно быть произведено в срок до 6 марта 2016 года, пункт 1 Соглашения.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала факт неуплаты денежных средств по спорному соглашению, в связи с чем. суд пришел к выводу о том, что в силу п. 5,6 Соглашения на момент подачи иска ФИО4 действие оспариваемого им соглашения прекращено.

Учитывая, что, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не выразил несогласия с какими-либо его условиями и формой предложенной АО КБ «СИТИ Банк», был согласен с ними, о чем свидетельствует его личная подпись, принимая во внимание истечение срока действия оспариваемого истцом соглашения от 7 декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что таковые могут быть предусмотрены только законом.

Признание договора незаключенным в числе возможных способов защиты гражданских прав законом не названо.

Признание договора незаключенным в судебном порядке не требуется, поскольку само по себе признание договора незаключенным не влечет также и никаких правовых последствий и правоустанавливающего значения не имеет. Данные обстоятельства, как юридически значимые, могут быть установлены при разрешении иных исковых требований.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у лица, подписавшего со стороны ответчика оспариваемое соглашение, являются голословными, поскольку при заключении уполномоченным работником банка соглашения для гражданина полномочия такого работника явствуют из обстановки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку повторяют позицию ФИО4, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: