Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «Московский двор» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-510/2021 по иску ФИО4 к ООО «Московский двор» о взыскании задолженности по соглашению.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Московский двор» – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Московский двор», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь по Соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2015 в размере 1 352 350 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.05.2015 он заключил с ответчиком вышеназванное Соглашение, в рамках которого обязался оказать юридическую помощь в соответствии с поручениями ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить эту юридическую помощь. Между тем, ответчик не исполнил обусловленные Соглашением обязательства по оплате оказанных ему истцом в рамках этого Соглашения услуг.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Согласно резолютивной части решения суд постановил:

Взыскать с ООО «Московский двор» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2015 в размере 509 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 290 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.193-205 т.3).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Московский двор» в пользу ФИО4 задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2015 в размере 151 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 230 рублей (л.д.224-225 т.3).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года исправлены описки, допущенные в определении от 13 сентября 2021 года, в том числе, в указании даты вынесения определения: вместо «13 сентября 2021 года» следует читать «16 сентября 2021 года» (л.д.16 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 (13) сентября 2021 года об исправлении явных технических ошибок отменено (л.д.60-61 т.4).

Истец ФИО4 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ООО «Московский двор» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2015 между адвокатом ФИО4 (Поверенным) и ООО «Московский двор» (Доверителем) заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение) (том I л.д. 23-25), по условиям которого Поверенный обязался оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с Соглашением и поручениями Доверителя, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения и порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения Доверитель обязался в соответствии с Соглашением и Поручениями оплачивать Поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь (далее - Вознаграждение) и возмещать расходы Поверенного, связанные с исполнением Соглашения и Поручений.

Пункт 1.3 Соглашения устанавливает, что Адвокатом, принявшим исполнение Поручения, является Адвокат или несколько адвокатов, полное имя (имена) и принадлежность к адвокатской палате которого (которых) указаны в соответствующем поручении (Полномочный адвокат).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Доверитель оплачивает все время, уделенное Поверенным (включая время Полномочного адвоката, привлеченных адвокатов и иных Привлеченных лиц) выполнению Поручений, в том числе, время, посвященное проведению исследований (включая анализ судебной практики и доктрины), изучению и составлению документов, внутренним совещаниям, переписке и переговорам с Доверителем, его консультантами, представителями противоположной стороны или контрагента Доверителя, свидетелями и иными лицами, а также время, затраченное на проезд в черте населенного пункта и за его пределами.

Пункт 2.2 Соглашения устанавливает следующие почасовые ставки Адвоката: судебная работа - 7000 рублей, внесудебная работа - 5000 рублей, техническая работа - 3000 рублей.

Согласно пункту 2.6 Соглашения Поверенный по письменному запросу Доверителя направляет отчет с описанием оказанной юридической помощи, временем, посвященным ее оказанию, суммой Вознаграждения и Расходов («Отчет»), с приложением Акта сдачи-приемки («Акт») и счета на оплату вознаграждения и Расходов («Счет»). Если Доверителем и Поверенным согласовано фиксированное Вознаграждение, а также в иных случаях, предусмотренных Поручением, Отчет не предоставляется. Отчет является основанием для расчета Вознаграждения Поверенного и компенсации согласованных расходов, понесенных Поверенным в ходе исполнения поручения Доверителя в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно пункту 2.8 Соглашения в течение десяти дней с момента получения отчета Доверитель обязан: направить Поверенному свои обоснованные возражения по отчету и/или Акту, или подписать и вернуть Поверенному один экземпляр Акта.

В соответствии с пунктом 2.9 Соглашения, если в течение срока, указанного в пункте 2.8, Поверенный не получит обоснованные возражения Доверителя по Отчету и/или Акту, Доверитель считается принявшим юридическую помощь, Отчет считается утвержденным, Акт - подписанным на дату составления Акта сдачи-приемки, а юридическая помощь - оказанной Поверенным в срок и надлежащим образом, а также тем самым Доверителем подтверждается отсутствие претензий к объему, стоимости и качеству услуг, а также к составу рабочей группы, сформированной для исполнения Поручения.

Пункт 2.10 устанавливает, что Доверитель оплачивает Счет в течение десяти рабочих дней после его получения путем перевода денежных средств на банковский счет, указанный в счете.

В соответствии с Поручением № 1 от 12.10.2017 за подписью Генерального директора ООО «Московской двор» <...>, адвокату Ромашову А.П. поручено представление интересов ООО «Московский двор» в судебном споре с ООО «СтройКомплекс» по делу № А56-79690/2017 относительно взыскания с Ответчика оплаты по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.08.2016, заключенному между Ответчиком и Истцами по делу, а также по иным спорам, вытекающим из указанного договора. Место рассмотрения спора: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа, а также иные суды, уполномоченные на разрешение указанного спора (том I л.д. 26-26об.).

В соответствии с поручением № 2 от 01.02.2018 за подписью Генерального директора ООО «Московский двор» ФИО7, адвокату Ромашову А.П. поручено представление интересов ООО «Московский двор» в судебном споре с <...> относительно Соглашения, заключенного между ООО «Московский двор» и <...> от 25.10.2017, по которому в пользу последнего был открыт безотзывный покрытый аккредитив № 2/638 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 50 000 000 рублей. Место рассмотрения спора: Приморский районный суд Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский городской суд, а также иные суды, которые уполномочены разрешать указанный спор (том I л.д. 27-27об.).

С 07.03.2019 ООО «Московский двор» находится в стадии ликвидации, Ликвидатором ООО «Московский двор» с 13.08.2018 является ФИО8 (том I л.д. 12 об.-13).

01.11.2019 истец направил в ООО «Московский двор» по почте бандеролью с объявленной ценностью по адресу регистрации ответчика (<...>) отчеты №№ 1-10 по Соглашению от 17.05.2015, Акты №№ 1-10 сдачи-приемки услуг по Соглашению и счета №№ 1-10 на оплату услуг по Соглашению от 17.05.2015 (том I л.д. 30-50, 50). Данная бандероль поступила в место вручения 05.11.2019, а 06.12.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том I л.д. 56-56об.).

В соответствии с вышеназванными отчетами истец оказал ответчику юридические услуги по представлению интересов последнего в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-6410/2019 на общую сумму 232 000 рублей (том I л.д. 30) и по делу № 2-169/2019 на сумму 180 500 рублей (том I л.д. 31), по представлению интересов ответчика в Приморском районном суде по делу № 2-169/2019 на сумму 185 000 рублей, по представлению интересов ответчика в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-2187/2018 на сумму 133 000 рублей (том I л.д. 33), по представлению интересов ответчика в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-2187/2018 на сумму 146 000 рублей (том I л.д. 34), по представлению интересов ответчика в Санкт-Петербургском городском суде по делу № 2-2187/2021 на сумму 48 500 рублей (л.д. 35), по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79690/2017 на сумму 223 000 рублей (том I л.д. 36), по представлению интересов ответчика в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А56-79690/2017 на сумму 61 500 рублей (том I л.д. 38), по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-79690/2017 на сумму 40 350 рублей (том I л.д. 39), по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-151541/19 на сумму 101 500 рублей (том I л.д. 37).

27.11.2019 истец направил ответчику по адресу регистрации ценное письмо, в котором находилась Таблица № 1, содержащая перечень оказанных истцом в рамках Соглашения услуг и сведения о размере задолженности ООО «Московский двор» по указанному Соглашению (том I л.д. 51 об., 54). Письмо с этой таблицей поступило в место вручения 20.12.2019, а 21.01.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том I л.д. 58-58 об.).

17.12.2019 истец направил ответчику по почте письмо с объявленной ценностью, в которой находилась досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности по Соглашению и счет № 11 от 13.12.2019 на сумму 1 351 350 рублей (том I л.д. 52, 55). Письмо с этой претензией поступило в место вручения 20.12.2019, а 21.01.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том I л.д. 57-57об.).

Оплата указанных юридических услуг до настоящего времени не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что поручение на представление интересов ООО «Московский двор» в рамках рассмотрения Красногвардейским районным судом дела № 2-2187/2018 по иску ООО «Московский двор» к <...> о признании сделки недействительной, ответчик истцу не давал, доказательств обратного суду не представлено. В поручении № 2 к заключенному сторонами Соглашению указано, что ответчик поручил истцу представление его интересов в судебном споре с <...>, при этом местом рассмотрения спора указан Приморский районный суд Санкт-Петербурга и другие суды, которые уполномочены разрешать указанный спор.

Исходя из буквального толкования текста этого поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик поручил истцу представление интересов в одном конкретном судебном споре с <...>, а именно в споре, который находился на рассмотрении Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а не Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. В связи с этим, исходя из вышеприведенных положений пункта 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что, представляя интересы ООО «Московский двор» в ходе рассмотрения Красногвардейским районным судом и судами вышестоящих инстанций дела № 2-2187/2018, истец действовал в рамках вышеназванного Соглашения. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате этих услуг суд не усмотрел.

При этом судом также учтено следующее. 30.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) – Исполнителем и ООО «Московский двор» – Заказчиком, заключен Договор № 15 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика оказывает юридические услуги (правовую помощь в решении вопросов, возникающих в процессе деятельности Заказчика), указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора) (том I л.д. 193-199).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер платы за Услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, определяется Сторонами в сумме 2 000 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления суммы оплаты по Договору на расчетный счет Исполнителя.

29.12.2017 между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым пункт 3.1 этого Договора изложен в следующей редакции: «Размер оплаты за Услуги, предусмотренные в пункте 1.2 Договора, определяется Сторонами в сумме 400 000 рублей в месяц» (л.д. 199). При этом как усматривается из материалов дела 05.02.2018 Генеральным директором ООО «Московский двор» был без замечаний принят отчет ИП ФИО9 по вышеназванному договору за январь 2018 года, из которого следует, что ИП ФИО10, в рамках этого договора оказала ООО «Московский двор» услугу по составлению от его имени и подаче в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления к <...> о признании сделки недействительной и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (том I л.д. 163-167).

Из Отчета ИП ФИО11 за апрель 2018 года, принятого Генеральным директором ООО «Московский двор» 07.05.2018, следует, что ИП ФИО11 предоставляла ООО «Московский двор консультацию по делу № 2-2187/2018 (том I л.д. 168-174).

Согласно платежному поручению от 21.06.2018 оплата юридических услуг, оказанных ИП ФИО9 в период с января по май 2018 произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства также опровергают факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в рамках дела № 2-2187/2018 ФИО4 на основании Соглашения от 17.05.2015.

Судом отмечено, что по условиям пункта 5.1 вышеназванного Договора ответчик дал ИП ФИО9 согласие на привлечение к оказанию услуг по Договору других юристов, адвокатов, иных специалистов по ее усмотрению. При этом в силу пункта 5.2 указанного Договора расходы Исполнителя (ФИО9), связанные с привлечением к оказанию услуг по Договору других юристов, адвокатов подлежат возмещению Заказчиком (ООО «Московский двор»), только в случае предварительного письменного согласования этих расходов. Судом указано, что расходы, связанные с привлечением ФИО4 к оказанию услуг по представлению интересов ООО «Московский двор» в рамках дела № 2-2187/2018, с ответчиком не согласовывались, доказательств обратного суду не представлено.

Одновременно, согласно представленному истцом отчету по делу № 2-169/2019 (номер 2018 года - 2-5780/2018) по иску <...> к ООО «Московский двор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Московский двор» к <...> о признании сделки недействительной, находившемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках этого дела он оказал ответчику следующие услуги: составление и направление в Санкт-Петербургский городской суд частной жалобы о принятии мер по обеспечению иска, подготовка к судебному заседанию 01.08.2018, подготовка к судебному заседанию 19.03.2019, составление ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, изучение решения суда и материалов дела, изучение апелляционной жалобы истца и составление возражений на жалобу, изучение полученного от заказчика искового материала, составление списка необходимых документов, встреча с представителем заказчика и обсуждение правовой позиции 29.03.2018, изучение дополнительно представленных документов, составление дополнительного списка необходимых документов, встреча с представителем заказчика для согласования позиции по делу 11.04.2018, составление списка вопросов по делу, составление образца доверенности и др. документов, встреча с представителем заказчика 18.04.2018, составление письменного отзыва на исковое заявление, встреча с представителем заказчика для согласования окончательной позиции 24.04.2018.

Между тем, доказательств в подтверждение фактов оказания истцом ответчику вышеперечисленных услуг суду не представлено. В чем заключалась подготовка истца к судебным заседаниях, из отчета не усматривается. Факт составления ходатайства о привлечении к участию в третьих лиц 19.03.2019, которое, согласно отчету, было удовлетворено судом в заседании 20.03.2019, опровергается содержанием протокола судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по делу № 2-169/2019, в котором не отражено ходатайств представителя ООО «Московский двор» ФИО4 о привлечении каких-либо третьих лиц (том III л.д. 3-4).

Суд также пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцом ответчику в рамках дела № 2-169/2019 следующих услуг: участие в судебных заседаниях в Приморском районном суде 02.08.2018 – 1 час, 13.03.2019 – 1 час, 20.03.2019 – 1 час.

Согласно представленным Приморским районным судом Санкт-Петербурга документам, ФИО4 в качестве представителя ООО «Московский двор» принимал участие в судебных заседаниях по делу № 2-169/2019, 02.08.2018, 13.03.2019, 20.03.2019 (том II л.д. 246-250, том III л.д. 1-4, 18, 25).

Судом указано, что для участия в судебных заседаниях истцом было потрачено время для проезда до мест их проведения и обратно. Указанное в отчете время для проезда к месту проведения судебных заседаниях – по 0,5 часа для каждого судебного заседания, является разумным. Вместе с тем время ожидания по часу для каждого судебного заседания не подтверждено отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках дела № 2-169/2019 истец оказал ответчику следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях – в общей сложности, 3 часа, проезд к месту проведения судебных заседаний – 1,5 часа.

В рамках дела № 2-169/2019 ФИО4 были составлены, подписаны и поданы письменные объяснения истца по встречному иску ООО «Московский двор» (том III л.д. 5-16), ходатайство о приостановлении производства по делу (том III л.д. 19-20), заявление об отмене мер по обеспечению иска <...>;

Также из материалов дела усматривается, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2019 из дела № 2-169/2019 в отдельное производство выделено требование ООО «Московский двор» о признании сделки недействительной (том III л.д. 26). Выделенному делу присвоен № 2-6410/2019.

Согласно представленному истцом отчету, в рамках дела № 2-6410/2019 истец оказал ответчику следующие юридические услуги: обсуждение с заказчиком правовой позиции, подготовка встречного иска, изготовление искового заявления и приложений к нему, оплата государственной пошлины и необходимое количество экземпляров заявления, направление искового заявления в суд – 16 часов, подготовка к судебному заседанию, подготовка к судебным прениям 09.04.2019 – 6 часов, изучение судебного решения и материалов дела – 4 часа, составление возражений на апелляционную жалобу <...> (том I л.д. 30).

Разрешая требования истца в данной части, суд пришел к выводу, что факт оказания этих услуг истцом ответчику не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Судом указано, что встречное исковое заявление ООО «Московский двор» к <...> о признании сделки недействительной подписано от имени ООО «Московский двор» представителем ФИО12 (том II л.д. 1-6), возражения на апелляционную жалобу по делу № 2-6410/2019 подписаны от имени ООО «Московский двор» ФИО13 (том II л.д. 15-18), факт составления указанных встречного искового заявления и возражений ФИО4 не подтвержден никакими доказательствами.

Суд также пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцом ответчику в рамках дела № 2-6410/2019 следующих юридических услуг: подготовка встречного искового заявления – 8 часов, участие в судебном заседании 10.04.2019 и 12.04.2019 – по одному часу в каждую дату, то есть всего 2 часа.

Судом отмечено, что для участия в судебных заседаниях истцом было потрачено время для проезда до мест их проведения и обратно. Указанное в отчете время для проезда к месту проведения судебных заседаний – по 0,5 часа для каждого судебного заседания, является разумным. Вместе с тем время ожидания по 0,5 для каждого судебного заседания не подтверждено отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Таким образом, суд установил, что в рамках дела № 2-6410/2019 истец оказал ответчику следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях, в общей сложности – 2 часа, проезд к месту проведения судебных заседаний – 1 час.

Суд указал, что в рамках этого дела ФИО4 от имени ООО «Московский двор» было составлено, подписано и подано заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (том III л.д. 12-31), между тем эта услуга не нашла отражения в отчете ФИО4, а потому судом она не учтена при установлении объема оказанных истцом ответчику услуг.

Из представленного истцом отчета по делу № А56-79690/2017 по иску ООО «СтройКомплекс» и ООО «СИТИ ПРОФИТ» к ООО «Московский Двор» о взыскании 178 858 490 рублей, находившемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует, что в рамках этого дела истец оказал ответчику следующие юридические услуги: изучение искового заявления ООО «СтройКомлекс» и ООО «СитиПрофит» - 3 часа, консультация с заказчиком по обстоятельствам дела – 1 час, составление плана по делу – 1 час, выработка юридической позиции, составление отзыва на иск – 16 часов, изучение дополнительных материалов, представленных в суд истцами, подготовка к судебному заседанию, изучение полного текста решения суда, изучение апелляционных жалоб, изучением материалов дела 10 томов, составление и направление участвующим в деле лицам ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов 03.04.2018 – 6 часов.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт оказания этих услуг истцом ответчику не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Судом указано, что в представленных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документах отсутствуют сведения об исполнении ФИО4 вышеперечисленных действий (том II л.д. 134-202).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцом ответчику в рамках дела № А56-79690/2017 следующих из перечисленных в отчете услуг: составление ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, направление его в суд и участвующим в деле лицам, составление отзыва на иск, участие в предварительном судебном заседании 06.12.2017 – 2 часа, участие в судебных заседаниях 22.12.2017 – 2 часа, 17.01.2018 – 2 часа, 28.02.2018 – 1 час, 06.04.2018 – 1 час, 25.04.2018 – 1 час, составление и направление участвующим в деле лицам ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов 22.02.2018 – 2 часа.

Так, из представленных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленингардской области документов усматривается, что ФИО4 в качестве представителя ООО «Московский двор» принимал участие в судебных заседаниях по делу № А56-79690/2017 и Ленинградской области 06.12.2017, 22.12.2017, 17.01.2018, 28.02.2018, 06.04.2018, 25.04.2018, 10.05.2018, 30.07.2018 (том II л.д. 29-55, 181-197), в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу 01.10.2018, 08.10.2018 и 22.10.2018 (том II л.д. 56-73, 198-201), в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу 31.01.2019 (том II л.д. 74-83). Также в рамках дела А56-79690/2017 ФИО4 было составлено, письменное ходатайство о приобщении доказательств (том II л.д. 153).

Суд указал, что для участия в судебных заседаниях истцом было потрачено время для проезда до мест их проведения и обратно. Указанное в отчете время для проезда к месту проведения судебных заседаний – по 1 часу для каждого судебного заседания, является разумным. Вместе с тем время ожидания судебных заседаний не подтверждено отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а потому отсутствуют основания для учета этого времени при установлении объема оказанных истцом ответчику услуг.

Судом также указано, что услуга по составлению заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-79690/2017 была оплачена ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО9, в соответствии с заключенным с ней Договором № 15 об оказании юридических услуг от 30.12.2016 (том I л.д. 163-161, 193-198, 207). При этом, как указывалось выше, в рамках Договора № 15 от 13.12.2016 ответчик дал ФИО9 согласие на привлечение к оказанию услуг по Договору других юристов, адвокатов, иных специалистов по ее усмотрению. При этом в силу пункта 5.2 указанного Договора расходы Исполнителя (ФИО9), связанные с привлечением к оказанию услуг по Договору других юристов, адвокатов подлежат возмещению Заказчиком (ООО «Московский двор»), только в случае предварительного письменного согласования этих расходов, однако расходы, связанные с привлечением ФИО4 к составлению заявления об оставлении искового заявления по делу № А56-79690/2017, с ответчиком не согласовывались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела № А56-79690/2017 истцом были оказаны юридические услуги ответчику в следующем объеме: участие в судебных заседаниях, в общей сложности – 9 часов, проезд к месту проведения судебных заседаний – 6 часов.

Также из представленных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов следует, что в рамках дела № А56-79690/2017 истец оказал ответчику следующие услуги: составил подал письменное ходатайство о фальсификации доказательств (том II л.д. 145-146), письменный дополнительных отзыв на исковое заявление от 27.03.2018 (том II л.д. 160-163), письменный отзыв на апелляционную жалобу (том II л.д. 164-168об.), письменные объяснения ответчика ООО «Московский двор» (том II л.д. 169-175об.), ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (том II л.д. 176-176об.), Кассационную жалобу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (том II л.д. 177-178об.), письменный отзыв на кассационную жалобу истца ООО «СтройКомплекс». Между тем, эти услуги не отражены в представленных истцом отчетах. Кроме того, часть из этих услуг оплачены ответчиком ИП ФИО9 в рамках Договора № 15 от 30.12.2016 (том I л.д. 158-167, 206, 207, том II л.д. 91-125). В связи с этим, суд при определении объема оказанных истцом ответчику юридических услуг данные услуги не учел.

Согласно представленному истцом отчету, в рамках дела № А56-15141/2019 по иску ООО «СтройКомплекс» к ООО «Московский двор» о взыскании упущенной выгоды, находившемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец оказал ответчику следующие услуги: составление и направление в суд и истцу ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СитиПрофит» и ликвидатора ООО «Московский двор», изучение определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 2 часа, 17.05.2019 – подготовка к судебному заседанию – 1 час, участие в судебном заседании 05.07.2019 – 05, часа, 05.08.2019 изучение отзыва ООО «СитиПрофит» и подготовка к очередному судебному заседанию – 2 часа, участие в судебном заседании 05.08.2019 – 0,5 часа, изучение решения суда и определения об исправлении опечаток – 1 час (том I л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что факт оказания этих услуг истцом ответчику не нашел подтверждения, представленными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документами этот факт не подтверждается (том II л.д. 203-243).

Вместе с тем, судом установлено, что рамках дела № А56-15141/2019 истец оказал ответчику следующие услуги: изучение искового заявления ООО «СтройКомлпекс» 12.02.2019 – 2 часа, составление и направление в суд и истцу отзыва на исковое заявление – 3 часа, участие в предварительном судебном заседании 01.07.2019 – 0,5 часа (проезд к месту заседания – 1 час), участие в судебном заседании 29.07.2019 – 0,5 часа (проезд к месту заседания – 1 час). Факт оказания этих услуг подтверждается представленными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копиями документов из вышеназванного дела (том II л.д. 211-217, 225, 243).

Разрешая требования в данной части, суд оснований для учета времени, необходимого для изучения искового заявления, отдельно от времени составления отзыва на исковое заявление не усмотрел, указав, что по своей сути, эти действия неразрывно связаны и представляют собой одну услугу, при этом, исходя из принципа разумности, объема отзыва на исковое заявление, для выполнения этой услуги требуется не более 3 часов.

Суд также указал, что из содержания отзыва ООО «Московский двор» на исковое заявление ООО «СтройКомплекс», поданного в рамках дела № А56-15141/2019 усматривается, что спор, заявленный в этом деле возник из договора возмездного оказания услуг № б/н от 25.08.2016, следовательно, оказывавшиеся истцом услуги по представлению интересов ООО «Московский двор» в этом деле, относятся к предмету заключенного между сторонами по делу Соглашения от 17.05.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рамках дела № А56-15141/2019 истцом были оказаны юридические услуги ответчику в следующем объеме: составление отзыва на исковое заявление – 3 часа, участие в судебных заседаниях, в общей сложности – 1 час, проезд к месту проведения судебных заседаний – 2 часа.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что общий объем оказанных истцом ответчику юридических услуг в рамках Соглашения от 17.05. 2015 составляет: в рамках дела № 2-169/2019 истец оказал ответчику следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях – в общей сложности, 3 часа, проезд к месту проведения судебных заседаний – 1,5 часа, в рамках дела № 2-6410/2019 истец оказал ответчику следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях, в общей сложности – 2 часа, проезд к месту проведения судебных заседаний – 1 час, в рамках дела № А56-79690/2017 истцом были оказаны юридические услуги ответчику в следующем объеме: участие в судебных заседаниях, в общей сложности – 9 часов, проезд к месту проведения судебных заседаний – 6 часов, в рамках дела № А56-15141/2019 истцом были оказаны юридические услуги ответчику в следующем объеме: изучение искового заявления ООО «СтройКомплекс» - 2 часа, участие в судебных заседаниях, в общей сложности – 1 час, проезд к месту проведения судебных заседаний – 2 часа, а всего: участие в судебных заседаниях (судебная работа) – 15 часов (3 + 2 + 9 + 1), проезд к место судебных заседаний (техническая работа) – 10,5 часов (1,5 + 1 + 6 + 1), изучение искового заявления и составление отзыва на него – 3 часа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости слуг по Соглашению от 17.05.2015 и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 509 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанными выводами суда об объемах оказанных истцом ответчику юридических услуг в рамках Соглашения от 17.05. 2015 судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований признать полученным ответчиком направленный истцом в адрес ответчика отчет об оказании услуг, почтовое отправление с которым возвращено истцу почтовой организацией в связи с истечением срока хранения отправления, не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно п. 7.6 Соглашения от 17.05.2015 все уведомления и корреспонденция сторон должны направляться в письменной форме курьерской доставкой, почтой с уведомлением о вручении, с использованием средств электронной связи или по каналам телекоммуникации, обеспечивающим фиксацию сообщения.

Из представленных истцом копий чеков и описей вложения следует, что отчеты были направлены истцом ответчику ценным письмом (или бандеролью) с описью вложения.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами отраженный в отчетах истца объем оказанных услуг подтверждается не в полном объеме. Доказательств оказания заявленных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направленные ответчику по почте отчеты не были оспорены ответчиком в досудебном порядке, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку материалами дела не доказано обстоятельство того, что истцом ответчику были оказаны услуги, в оплате которых судом отказано, именно на основании Соглашения от 17.05.2015.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг ИП ФИО9 в рамках дела № А56-79690/2017, оплата ответчиком услуг ИП ФИО9 При этом ИП ФИО9 действовала на основании договора, заключенного с ответчиком, и по условиям договора вправе была привлечь истца к участию в разрешении судебных споров ответчика, в том числе, с ООО «СтройКомплекс» и ООО «Сити Профит».

Кроме того, согласно объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, ИП ФИО9 является супругой истца.

Наличие поручения № 1 от 12.10.2017 само по себе не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг, в оплате которых судом отказано, именно в рамках данного поручения.

На момент подписания поручением № 2 от 01.02.2018 в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уже находилось дело № 2-2187/2018 с <...>, однако в данном поручении указанный суд и дело не упоминаются. Соответственно, вывод суда о том, что истцу ответчиком не поручалось представление интересов по указанному делу в рамках поручения № 2 является правильным. Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что, начиная с января 2018 года, услуги ответчику по вышеуказанному делу № 2-2187/2018 начали оказываться ИП ФИО9 в рамках заключенного с ней договора, по условиям которого ИП ФИО9 имела право привлекать иных адвокатов, в том числе истца, к выполнению поручения за свой счет, и факт оплаты ответчиком ИП ФИО9 оказанных услуг.

Довод ответчика ООО «Московский двор» в суде апелляционной инстанции о том, что поручение № 2 от 01.02.2018 не является приложением к Соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2015, поскольку в нем указано на то, что оно является приложением к Соглашению от другой даты – 19.05.2015 (л.д.27 т.1), не может быть принят во внимание в настоящее время, поскольку из объяснений сторон следует, что иного Соглашения, в том числе от 19.05.2018, между сторонами заключено не было, при этом факт оказания истцом ответчику некоторых услуг в рамках поручения № 2 материалами дела подтверждается, самостоятельная стоимость оказанных услуг в данном поручении № 2 не указана, согласно п. 3.1 поручения вознаграждение поверенного рассчитывается на основе почасовых ставок полномочного адвоката, указанных в п. 2.2 Соглашения, при этом иного Соглашения, кроме Соглашения от 17.05.2015, суду в материалы дела сторонами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Московский двор» о том, что Соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2015 и поручения № 1 и № 2 были подписаны <...> в период, когда он уже не являлся генеральным директором, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как недоказанные. Отсутствие сведений о задолженности по данному Соглашению в промежуточном ликвидационном балансе, проекте решений единственного участника общества, с которыми истец был ознакомлен, сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о том, что Соглашения и поручений не существовало. В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, об оказании содействия в собирании доказательств, ответчиком заявлено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб истца ФИО4 и ответчика ООО «Московский двор» повторяют правовые позиции сторон, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, проверяя расчеты суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Московский двор» о наличии в решении суда ошибки обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании Соглашения и поручений № 1 и № 2 истец оказал ответчику следующие услуги:

1) судебная работа, стоимостью 7 000 руб. за 1 час: по делу А56-79690/2017 - 9 часов, по делу 2-6410/2019 – 2 часа, по делу 2-169/2019 – 3 часа, по делу А56-15141/2019 – 1 час, а всего 15 часов, на общую сумму 105 000 руб. (7 000 руб. * 15 часов)

2) внесудебная работа, стоимостью 5 000 руб. за 1 час: по делу А56-15141/2019 - 3 часа, на общую сумму 15 000 руб. (5 000 руб. * 3 часа)

3) техническая работа, стоимостью 3 000 руб. за 1 час: по делу А56-79690/2017 - 6 часов, по делу 2-6410/2019 – 1 час, по делу 2-169/2019 – 1,5 часа, по делу А56-15141/2019 – 2 часа, на общую сумму 31 500 руб. (3 000 руб.* 10,5 часов).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 151 500 руб. (105 000 руб. + 15 000 руб. + 31 500 руб.)

С учетом изложенного, поскольку выводы суда о размере задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 230 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года изменить.

Взыскать с ООО «Московский двор» в пользу ФИО4 задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2015 в размере 151 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 230 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года