Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с уточненными исковыми требованиями, просит признать квартиру общей площадью 85,9 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация. <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом ; признать за ФИО2 и ФИО3 право требования на 1/2 доли в квартире за каждым;

признать задолженность в сумме 750000-00 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита в размере 676851,58 рублей — по 1/2 доли на каждого, признав за истцом долг в размере 338425,79 рублей и за Ответчиком долг в размере 338425.79 рублей; обязать Ответчика выплатить Истцу 1/2 доли от фактически выплаченного Истцом кредита по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 36574,21 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчика уточненные исковые требования ФИО2 признал частично, пояснив, что не согласен с разделом кредита, потому что он о нем не знал, Он не знал про второй кредит и тем более о том, что он пошел на погашение долга на приобретение квартиры, соответствующих документов об этом тоже нет.

ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать квартиру, находящуюся по адресу: квартира студия <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> общей площадью 20 кв. м, средней рыночной стоимостью 900 000,00 руб. общим имуществом супругов; признать за ней право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире по договору долевого участия в строительстве; признать за ФИО2 право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире по договору долевого участия в строительстве; изменить условие договора долевого участия, включив в состав его участников ФИО3 на стороне дольщика; признать задолженность в сумме 1 277 841 руб. коп. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО «ПРОМСВЯЗБАНК», общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита в размере 1 277 841 руб. 94 коп. - по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО3 долг в размере 638 920 руб. 97 коп., за ФИО2 долг в размере 638 920 руб. 97 коп.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании требования ФИО3 поддержала в полном объеме. Пояснила, что на покупку спорной квартиры был взять кредит в июне 2013 г.. <данные изъяты>г был взять новый кредит для погашения первоначального кредита и ремонта новой квартиры. Для минимизации платежей был взят еще один кредит, в целях рефинансирования второго кредита и ремонта квартиры, которая указана в первоначальном иске.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании встречное исковое заявление ФИО3 признал частично, пояснив, что не согласен разделить кредит, потому что он не знал о нем. Он не знал про второй кредит и тем более о том, что он пошел на погашения долга по кредиту на приобретение квартиры. Документов в материалах дела нет, которые подтверждают, что второй кредит пошел на погашение кредита.

3-е лицо-представитель Администрации городского округа Чехов, в судебное заседание извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признана квартира общей площадью 85,9 кв. м., расположенная по адресу: Российская Федерация. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3.

Признано за ФИО2 право требования на 1/2 доли в квартире общей площадью 85,9 кв. м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Признано за ФИО3 право требования на 1/2 доли в квартире общей площадью 85,9 кв. м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Задолженность в сумме 750000-00 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», признана общим долгом супругов.. Разделен остаток суммы кредита в размере 676851,58 рублей — по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО2 долг в размере 338425,79 рублей, за ФИО3 долг в размере 338425.79 рублей.

Обязал ФИО3 выплатить ФИО2 1/2 доли от фактически выплаченного ФИО2 кредита по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 36574,21 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признал квартиру, находящуюся по адресу: квартира студия <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> Большое Петровское, дом 15 общей площадью 20 кв. м, средней рыночной стоимостью 900 000,00 руб. общим имуществом супругов.

Признал за ФИО3 право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире по договору долевого участия в строительстве.

Признал за ФИО2 право требования на оформление в собственность ? доли в квартире по договору долевого участия в строительстве. Изменил условия договора долевого участия, включив в состав его участников ФИО3 на стороне дольщика.

Признал задолжность в сумме 1.277.841руб.94коп. по кредитному договору <данные изъяты> от 24.11.2017г., заключенному с ПАО « Промсвязьбанк» общим долгом супругов. Разделил остаток суммы кредита в размере 1.277.841руб.94 коп. – по ? доли на каждого, признав за ФИО3 долг в размере 638.920руб.97 коп., за ФИО2 долг в размере 638.920рублей 97 копеек.

С решением суда не согласилась истец ФИО2 в части признания задолжности в сумме 1.277.841руб.94коп. по кредитному договору <данные изъяты> от 24.11.2017г., заключенному ФИО3 с ПАО « Просвязьбанк», общим долгом супругов и разделе остатка суммы кредита и в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО3.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части раздела суммы кредита по договору от 19.04.20217г. и раздела суммы долга по кредитному договору от 24.11.2017г.,, в части изменений в условия ДДУ включения в состав участников по договору ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является из совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 24 СК РФ, в случае если отсутствует соглашение между супругами по вопросу о разделе общего имущества супругов, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 115 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.01.2002г. по 21.03.2018г.. <данные изъяты> брак между ФИО2 и ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> о расторжении брака был прекращен. Брачный договор между сторонами не заключался.

После расторжения брака во внесудебном порядке стороны соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигли.

Судом также установлено, что в период брака 31.05.2013г. ФИО3 был заключен Договор об участии в ЖСК <данные изъяты>, на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Паевой взнос за указанную квартиру был оплачен в полном объеме, что утверждается справкой ЖСК «Губернский» от <данные изъяты>.г.

Судом установлено, что в период брака 19.04.2017г. ФИО2 также заключен Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик в срок предусмотренный договором взял на себя обязательство построить объект недвижимости и передать его ФИО2.

Спорному объекту был присвоен адрес: <данные изъяты>, Чеховский муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты><данные изъяты>.

Указанное имущество стороны признают совместно нажитым и подлежащим разделу, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор, признал указанное имущество: квартиру по адресу : М.О., <данные изъяты>, г.<данные изъяты> квартиру студия <данные изъяты> по адресу : М<данные изъяты><данные изъяты> общей площадью 20 общим имуществом супругов, доли каждого в данном имуществе определил по ? доли в праве, которые указал стороны имеют право требования на оформление в собственность своей доли в праве собственности. При разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Решением суда в данной части судебная коллегия согласна.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым вce полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом также установлено, что в период брака сторон было заключено 4 кредитных говора.

- <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный ФИО4 с ОАО Банк «Возрождение» на сумму 800 000 рублей, для оплаты части паевого взноса (СК «Губернский» в целях получения трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> что отражено в договоре.

-<данные изъяты> от 16.03.2017г., заключенный ФИО4 с ПАО банк «Возрождение» на сумму 1.000.000рублей. Согласно пояснениям ФИО3 указанный кредит был взят для погашения кредита от 05.06.2013г., а так же целях проведения ремонта в указанной квартире.

-<данные изъяты> от 19.04.2017г., заключенный ФИО2 и ФИО4 на сумму 750 000 рублей, на инвестирование строительства объекта недвижимости квартиры студии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается договором.

-<данные изъяты> от 24.11.2017г., заключенный ФИО5<данные изъяты> с ПАО Промсвязьбанк» на сумму 1.296.000 рублей, взятый согласно пояснениям ФИО4 для погашения кредита по договору <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО4 долг по кредитному договору N«92173895 от 19.04.2017г. признает общим долгом супругов, согласна разделить остаток суммы кредита в размере 676851,58 рублей — по 1/2 доли на каждого, и выплатить ФИО2 1/2 доли от фактически выплаченного Истцом кредита по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 36574,21 рублей.

ФИО2 в свою очередь кредит по договору <данные изъяты> не признает совместно нажитым долгом.

Судом установлено, что указанный кредит был предоставлен в период зарегистрированного брака. Стороны относительно фактического прекращения брачных отношений пояснений не дали. Доказательства того, что на 24.11.2017г. брачные отношения фактически были прекращены суду предоставлены не были.

Основная сумма денежных средств, полученная по кредиту от 24.11.2017г. пошла на погашение кредита по договору №<данные изъяты> от 16.03.2017г., взятого во время брака для общих нужд.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от <данные изъяты> 7г. за <данные изъяты>г. и сметой о расчете стоимости ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем суд обоснованно признал долг по кредитному договору -<данные изъяты> от 24.11.2017г. общим и подлежащим разделу по ? доли на каждого.

Справкой ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается, что на момент прекращения брака(<данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.11.2017г., составляет 1277841,94 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно признал общими супружескими долгами сторон долги по кредитному договору от 19.04.2017г, заключенному ФИО2 с ПАО Банк « Возрождение», в размере 676851,58 рублей и по кредитному договору от 24.11.2017г., заключенному ФИО3 с ПАО « Промсвязьбанк», в размере 1.277.841руб.94коп. общим супружеским долгом, доли участия в погашении которого сторон являются равными по 1/2 доли.

При этом суд также признал суммы задолжности сторон по указанным двум кредитам., а также изменил условие договора долевого участия от <данные изъяты>, заключенный ФИО3 с ООО « Альтернативные строительные концепции» на строительство квартиры –студии <данные изъяты>, по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>,. включив в состав участников ФИО3 на стороне дольщика.

Однако при этом суд не учел, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам,

исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации ответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному говору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга ведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что за ФИО3 признано право требования на ? долю квартиры по адресу : М.О., <данные изъяты>, г.<данные изъяты>ФИО2 единолично оплатил по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> 750.000рублей, что не оспаривалось ФИО3, суд правильно признал, что ФИО2 имеет право требовать с ФИО3 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> голу, поскольку он самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО3 такие платежи не производит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации судом распределяется общий долг между супругами, а не определяется долг каждого супруга перед банком, поскольку, ФИО2 и ФИО3, не являются стороной другого кредитного договора, заключенного каждым из них.

Изменение условий договора долевого участия <данные изъяты>, заключенный ФИО2 с ООО « Альтернативные строительные концепции», в силу положений ст.450 ГК РФ возможно по соглашению сторон. ООО « Альтернативные строительные концепции» участником настоящего спора не являлось, согласия такого не давало.

В связи с чем, судебная коллегия находит, решением суда в части раздела невыплаченной суммы кредита по кредитным договорам от 19.04.2017г. и от 24.11.2018г. и в части изменений условий договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> в части включение в состав участников ФИО3 на стороне дольщика. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения в отменной части, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в остальной части не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части раздела суммы долга по кредитному договору от 19.04.2017г., раздела суммы долга по кредитному договору от 24.11.2017г., и в части изменений в условия договора долевого участия в строительстве, включения в состав участников договора ФИО3.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о к ФИО3 о разделе остатка суммы кредита по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ПАО « Сбербанк России», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о к ФИО2 о разделе остатка суммы кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 24.11.2017г., заключенному между ФИО3 и ПАО « Промсвязьбанк», изменении условий договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты>, заключенного ФИО2 с ООО « Альтернативные строительные концепции», включив в составе его участников ФИО3 на стороне дольщика, отказать.

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :