Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.10.2018 материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2018 о замене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 2000 кв.м, заключенного между ответчиками, применении последствий его недействительности, взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 26000000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2018 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, а именно: ФИО3 запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение любым способом земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: ****; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении мер обеспечения иска.

В обоснование указал, что является добросовестным приобретателем земельного участка и застройщиком многоквартирного дома на спорном земельном участке, в связи с чем принятые меры обеспечения иска препятствуют регистрации договоров участия в долевом строительстве, он несет вынужденные незапланированные расходы, и сохранение данных мер может привести к банкротству застройщика. Дополнительно указал, что ранее ФИО1 уже обращался с иском об оспаривании указанного выше договора купли-продажи, в рамках которого судом также принимались аналогичные меры обеспечения иска. Впоследствии ФИО1 в иске было отказано, обеспечительные меры отменены, однако их принятие

повлекло срыв срока ввода дома в эксплуатацию (планировался в 4 квартале 2017 года). Полагал принятые судом обеспечительные меры несоразмерными нарушенному обязательству, просил их заменить, исключив запрет на совершение действий, направленных на заключение договоров долевого участия в строительстве.

Судьей вынесено указанное выше определение об удовлетворении заявления ФИО3 о замене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 15.06.2018, на следующие: ФИО3 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: ****, как единого объекта недвижимости, то есть за исключением его действий, направленных на заключение договоров долевого участия в строительстве дома на земельном участке; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению указанного земельного участка, как единого объекта недвижимости, то есть за исключением действий, направленных на регистрацию договоров долевого участия в строительстве дома на земельном участке.

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, направленная истцом 19.07.2018 услугами почтовой связи и поступившая в суд 24.07.2018, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи от 25.06.2018 как незаконного, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указано, что ФИО3 не представлено доказательств нарушения ранее принятыми мерами обеспечения иска его прав как застройщика дома, а также в своем ходатайстве он не предлагал изменить существующие меры на другие – в виде внесения денежных средств на депозит суда, а поставил вопрос о принятии меры, менее гарантирующей исполнение возможного решения суда, то есть замену запрета на совершение любых сделок в отношении земельного участка на запрет совершать ограниченный перечень юридически значимых действий в отношении того же имущества. Полагал, что оснований для такой замены мер обеспечения иска не имелось.

Ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений в пределах доводов жалобы и возражений на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть

соразмерны заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление о замене мер обеспечения иска, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 является собственником спорного земельного участка, приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи, и решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.11.2017, вступившим в законную силу 06.06.2018, ФИО1 было отказано в иске к ФИО2, ФИО3, ООО «Г» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: ****, от 12.05.2017 в части отчуждения 1/2 доли земельного участка, о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, переводе с ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, о расторжении договора аренды на земельный участок, заключенного между ФИО2 и ООО «Г», а также были отменены принятые меры обеспечения иска; а в настоящее время ФИО1 подан иск к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, и проанализировав положения ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст.13 Федерального закона от 3012.20104 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку затрагивают права и законные интересы участников долевого строительства многоквартирного дома, учитывая, что договор долевого участия в строительстве подлежит обязательной государственной регистрации. При этом судом сделаны обоснованные выводы о том, что испрашиваемые ФИО3 иные меры обеспечения иска соответствуют предмету иска, соразмерны, достаточны и необходимы для разрешения спора, и направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до вынесения судом решения по делу.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, которые мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права. Существенного нарушения норм процессуального права судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются как несостоятельные.

Удовлетворяя заявление ФИО3, судья первой инстанции правильно истолковал и применил нормы права, принял меры обеспечения иска, соразмерные предмету иска и не нарушающие баланс интересов сторон, не запрещенные законодательством, которые приняты с учетом исключения нарушения норм Федерального закона № 214-ФЗ и прав дольщиков.

Также из материалов дела не усматривается, что оспариваемые меры обеспечения иска недостаточны либо не будут способствовать исполнению решения суда, либо затруднят его исполнение.

Ссылка в жалобе на то, что замена мер обеспечения иска была бы возможна только в случае внесения ответчиком ФИО3 денежных средств на депозит суда взамен принятых мер, несостоятельна, поскольку к данному ответчику ФИО1 не предъявлено требований о взыскании денежной суммы.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина