Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску строительно-сберегательного кооператива «Дом для себя» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Розовый слон» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, поддержавшего жалобы, объяснения представителя истца – Строительно-сберегательного кооператива «Дом для себя» Бондаренко А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Розовый Слон», имея имущественные обязательства перед истцом на сумму <данные изъяты> руб., подтвержденные впоследствии решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 года по делу №А08-388/2015, продал принадлежащие ему № объектов недвижимости по соответствующим договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с покупателями ФИО1 (договор купли-продажи №), ФИО2 (договор купли-продажи №), ФИО4 (договор купли-продажи №), ФИО3 (договор купли-продажи №) и ФИО6 (договор купли-продажи №).

ССК «Дом для себя» инициировал дело предъявлением иска к ООО «Розовый Слон», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 о признании названных договоров купли-продажи недействительными, сославшись на их мнимость, полагая, что перечисленные сделки совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, продавец и покупатели при их заключении действовали с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «Розовый Слон» в счет погашения задолженности перед ССК «Дом для себя».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2015 года иск удовлетворен, признаны недействительными:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Розовый Слон» и ФИО6;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Розовый Слон» и ФИО1;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Розовый Слон» и ФИО2;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Розовый Слон» и ФИО3;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Розовый Слон» и ФИО4

Данным решение суда также взыскана с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Розовый слон» в пользу строительно-сберегательного кооператива «Дом для себя» государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ФИО2 просит отменить решение в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 просит отменить указанное решение в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения Арбитражным судом Белгородской области предварительного судебного заседания по делу по иску ССК «Дом для себя» к ООО «Розовый слон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Розовый слон» произвело отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно, № объектов недвижимости, в том числе по договорам купли-продажи № (с покупателем ФИО2) и № (с покупателем ФИО1).

При этом, покупателями по вышеуказанным договорам купли-продажи выступили лица, входившие в круг знакомых учредителя и директора ООО «Розовый слон» К., объекты недвижимости проданы по цене ниже кадастровой стоимости в <данные изъяты> раз.

ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи №, по цене <данные изъяты> руб., в то время как кадастровая стоимость данного участка в <данные изъяты> раз больше - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 купил земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи №, по цене <данные изъяты> руб., в то время как кадастровая стоимость данного участка в <данные изъяты> раз больше - <данные изъяты> руб.

Договоры купли-продажи были представлены ответчиками на государственную регистрацию в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, однако, государственная регистрация сделок не произведена в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему иску.

Судом также установлено, что для государственной регистрации оспариваемых договоров купли-продажи ООО «Розовый слон» представило письма от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате покупателями стоимости приобретенного по договорам имущества за подписью директора общества, а также главного бухгалтера Р., которая, давая свидетельские показания, опровергла подписание указанных писем.

Со стороны ООО «Розовый слон» не представлены доказательства, подтверждающие фактическое поступление данному обществу денежных средств, полученных от ФИО2 и ФИО1 по вышеназванным договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств (предъявление к ООО «Розовый слон» в судебном порядке требований на сумму <данные изъяты> руб.), продажа спорных объектов в период рассмотрения указанных требований, то есть в период существования реальной угрозы взыскания значительной денежной суммы с ООО «Розовый слон» и принудительного исполнения судебного постановления за счет имущества ООО «Розовый слон», а также явное занижение цены спорных объектов, продажа объектов заинтересованным лицам, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое получение продавцом денежных средств по договорам купли-продажи, - указывают, на то, что соответствующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности третьим лицам, заинтересованным в сохранении имущества и сокрытии его от обращения на него взыскания по требованию кредитора - ССК «Дом для себя». Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права, в том числе п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Вышеизложенные судом обстоятельства, а также выводы не опровергнуты по существу в апелляционных жалобах.

Довод в жалобе о том, что ССК «Дом для себя» - ненадлежащий истец по делу ввиду отсутствия заинтересованности в признании недействительными договоров, - является несостоятельным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 года по делу №А08-388/2015 по иску ССК «Дом для себя» к ООО «Розовый слон» о взыскании неосновательного обогащения, которым с ООО «Розовый слон» в пользу ССК «Дом для себя» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, данное решение Арбитражного суда Белгородской области подтверждает факт существования на ДД.ММ.ГГГГ у должника ООО «Розовый слон» имущественных обязательств перед ССК «Дом для себя» на сумму <данные изъяты> руб. Данное решение ООО «Розовый слон» не обжаловало, соответственно, в период судебного разбирательства по вышеназванному делу в Арбитражном суде Белгородской области ООО «Розовый слон» понимало обоснованность предъявленных к нему имущественных обязательств и их реальное существование, по крайней мере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась реальная угроза взыскания с ООО «Розовый слон» в пользу ССК «Дом для себя» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, ССК «Дом для себя» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел заинтересованность в сохранении за ООО «Розовый слон» имущества, а соответственно, имел заинтересованность в признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми имущество должника (ООО «Розовый слон») выведено от обращения на него взыскания без фактического получения этим должником равноценного возмещения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи, признанные недействительными, были исследованы в судебном заседании, вопреки утверждениям в жалобе об обратном.

В жалобе указано о том, что суд не применил правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ) для установления действительной воли сторон, условий договора. По мнению ответчиков, содержание договоров купли-продажи наряду с показаниями свидетелей (кассира и главного бухгалтера ООО «Розовый слон») о принятии в кассу ООО «Розовый слон» от ФИО1 и ФИО2 оплаты стоимости земельных участков, - свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих этим договорам правовых последствий. С изложенными утверждениями ответчиков согласиться нельзя.

Судом дана надлежащая оценка документам ФИО1 и ФИО7, представленным в подтверждение факта оплаты стоимости приобретенного имущества. При этом, суд указал, что кассовый чек у ФИО1 отсутствует, квитанция и кассовый чек, представленные ФИО7, датированы следующим днем после того как договор был сдан на государственную регистрацию.

Наличие у ФИО1 денежных средств от продажи принадлежащего ему дома, на что он сослался в жалобе, - не имеет юридического значения.

Таким образом, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание непоступление в ООО «Розовый слон» денежных средств от ФИО1 и ФИО2 в счет оплаты предмета договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что представленные названными ответчиками доказательства являются недостаточными для подтверждения факта оплаты стоимости приобретенных ими земельных участков (вопреки утверждениям в жалобе об обратном).

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, но создавать реальные правовые последствия стороны не стремятся.

По мнению ответчиков обстоятельства заинтересованности в совершении сделки, занижения продажной стоимости по сравнению с кадастровой не свидетельствуют о мнимости договоров купли-продажи. С таким мнением согласиться нельзя, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в совокупности с иными фактами, в отрыве от которых не должны рассматриваться и оцениваться.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая, что ответчики не предоставили доказательств рыночной стоимости земельных участков, приобретенных ими по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно использовал кадастровую стоимость этих земельных участков для обоснования своих выводов.

Ссылка суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом), применение которой оспаривается в жалобах, не повлияла на правильность выводов в обжалуемом решении, а потому не может повлечь отмену решения суда (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В жалобе имеется ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года по делу №1795/11, в котором указано, что занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной. Однако, данный судебных акт, как следует из его содержания, вынесен применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В соответствии с обжалуемым решением договоры признаны недействительными по иному основанию.

Доводы в жалобе о несоблюдении судом требований ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ опровергаются содержанием обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2015 года по делу по иску строительно-сберегательного кооператива «Дом для себя» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Розовый слон» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи