Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным договор купли-продажи от 08 ноября 2014 года жилого дома по адресу: адрес и земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4, действовавшего за ФИО5 по доверенности от 07.11.2014 года.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: адрес и земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес с кадастровым номером ....

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ... рублей, полученные по расписке от 08 ноября 2014 года.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о признании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением и признании ФИО3 добросовестным приобретателем, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, а ФИО3 - добросовестным приобретателем в отношении жилого помещении, расположенного по адресу: адрес

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что согласно договорау купли-продажи от 08 ноября 2014 года он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес о чем свидетельствуют свидетельства о регистрации права собственности от 14 ноября 2014 года. Указанная недвижимость была приобретена у ФИО5, за которую действовал по доверенности ФИО4 Собственника ФИО9 он никогда не видел. Деньги по расписке в размере ... рублей он также в день подписания договора передал ФИО4 На сегодняшний день в данном жилом доме зарегистрированы ФИО5, и ее дети ФИО6, ФИО7, ФИО8

Орган опеки и попечительства обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд признать сделку купли-продажи жилого дома по адресу: адрес незаконной и привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указал, что решением Янаульского районного суда РБ от 31 июля 2014 года ФИО5 была лишена родительских прав в отношении детей: ФИО6, дата г.р., ФИО7, дата г.р. и ФИО8, дата г.р. В связи с чем, постановлением Администрации муниципального района Янаульский район РБ от 03.10.2014 года №... ФИО7, дата г.р., и ФИО8, дата г.р., был назначен опекун ФИО1 Кроме того решением Янаульского районного суда РБ от 19.08.2014 года суд обязал ФИО5, в связи с неисполнением обязательств по материнскому капиталу на приобретение жилого помещения, оформить право собственности в равных долях на себя и несовершеннолетних детей жилого дома по адресу: адрес Исходя из этого истец по встречному иску считает, что договор купли-продажи от 08 ноября 2014 года по отчуждению указанного дома без согласия органов опеки и попечительства является незаконным, поскольку нарушает жилищные права детей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132, 137 ГПК РФ. Также приводит довод о том, что судом ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако данный вопрос не обсуждался, соответствующее определение не выносилось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным установленным законом условием для действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащий закону. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Янаульского районного суда РБ от 31 июля 2014 года ФИО5 была лишена родительских прав в отношении детей: ФИО6, дата г.р., ФИО7, дата г.р., и ФИО8, дата г.р. (л.д.34-36). Решением Янаульского районного суда РБ от 19 августа 2014 года суд обязал ФИО5, в связи с неисполнением обязательств по материнскому капиталу на приобретение жилого помещения, оформить право собственности в равных долях на себя и несовершеннолетних детей в отношении жилого дома по адресу: адресл.д.32-33). Постановлением Администрации муниципального района Янаульский район РБ от 03 октября 2014 года № №... отношении несовершеннолетних ФИО7 дата г.р. и ФИО8, дата г.р., была назначена опекун ФИО1л.д.39). По договору купли-продажи от 08 ноября 2014 года ФИО4, действуя по доверенности за ФИО5 продал, а ФИО3 приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес после чего в Управлении Росреестра по РБ 14 ноября 2014 года зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.5, 6, 7). Денежные средства по указанному договору согласно расписке от 08 ноября 2014 года в размере ... рублей были получены также ФИО4, доказательств получения данной суммы ФИО5 не представлено (л.д.37). Согласно справке Администрации сельского поселения Старокудашевсий сельсовет муниципального района Янаульский район РБ от 21 мая 2015 года №... ФИО5, дата г.р., ФИО6, дата г.р., ФИО7, дата г.р., и ФИО8, дата г.р. имеют право пользования указанным выше жилым помещением (л.д.3). Исходя из вышеизложенного и с учетом фактически установленных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше положения правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Органа опеки и попечительства о признании незаконным договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действовавшим за ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, поскольку действиями ответчика при заключении указанного договора купли-продажи были существенно нарушены жилищные права несовершеннолетних детей, их жилищное положение резко ухудшилось, дети остаются без жилья. Отчуждение матерью несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 спорного жилого помещения произведено вопреки установленным ст. 65 Семейного кодекса РФ обязанностям родителей, в отсутствие обязательного согласие органа опеки и попечительства. При этом следует также отметить, что гр.ФИО5 31.07.2014г. лишена родительских прав в отношении детей и она не имела право от имени детей продавать 08.11.2014г. жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетним детям по закону. Таким образом, суд правомерно применил положения ст. 167 ГК РФ и признал заключенный договор купли-продажи недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имелось, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод апеллятора о том, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132, 137 ГПК РФ, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку из встречного искового заявления ясно следует какие истцом заявлены требования, они направлены в защиту интересов несовершеннолетних детей, приведенное апеллятором обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Ссылка ФИО3 на то, что судом ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако данный вопрос не обсуждался, соответствующее определение не выносилось, является необоснованной, поскольку исходя из обстоятельств дела к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 был привлечен определением суда от 06 октября 2015 года (л.д.108). Поскольку направленные судом в адрес ответчика ФИО4 телеграммы последним не получены (л.д.115-118), то в порядке ст.50 ГПК РФ в целях соблюдения его процессуальных прав, судом правомерно данному лицу был назначен адвокат Хасипова Г.М., которая представляла интересы ФИО4 в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

ФИО2

Справка: судья Рафиков Р.Р.