Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского районного суда от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика – М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца – С., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на котором им был возведен объект незавершенного строительства.

<данные изъяты> указанный земельный участок на основании договора купли-продажи был приобретен О.

По решению комиссии от <данные изъяты> приобретенный О. земельный участок был разделен на два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № – с разрешенным видом использования – магазин (торговой площадью не более <данные изъяты> кв.м.).

Право собственности на вышеуказанные участки были зарегистрированы в ЕГРП за О. в установленном законом порядке.

Дело инициировано вышеназванным иском О.

В обоснование требований О. сослался на то, что в ходе изменения разрешенного вида использования участка площадью <данные изъяты> кв.м. на котором располагался объект незавершенный строительством им в ходе согласования соответствующего акта были получены согласования от третьих лиц, чьи права могли быть затронуты, в частности акт был согласован с департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, управлением архитектуры и градостроительства администрации данного округа, МУП «Водоканал», ОАО «Ростелеком», ЗАО «Осколтелеком», ОАО «МРСК-Центра» Белгородэнерго, ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Белгородоблгаз», и составлен по топографическим данным ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ».

В связи с окончанием строительства магазина, произведено подключение к нему электроэнергии и водоснабжения. В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию, он в Управлении архитектуры и градостроительства получил правила землепользования и застройки, данное нежилое здание поставил на технический учет, составлен градостроительный план земельного участка.

Однако в воде в эксплуатацию объекта недвижимости ему было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство. Так как возведенный объект соответствует всем необходимым нормам и требованиям, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание (магазин), общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец О. в судебное заседание не явился.

Его представитель С. поддержал заявленные требования, просил учесть, что объект недвижимости возведен на земельном участке, имеющем соответствующую назначению объекта категорию, основные элементы планировочной структуры не нарушены, параметры улиц, проездов площадок и пешеходных зон сохранились, как предусмотрено проектом планировки территории, строительство магазина не изменило границ землеотвода, земельных участков, красные линии соблюдены, расположение объекта за пределами линии застройки имеют незначительные отклонение, с его же расположением в границах участка истца, не нарушает права ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа М. возражал против исковых требований.

Как указала сторона ответчика, истец не получил разрешение на строительство, объект недвижимости расположен за пределами линии застройки, заключение специалиста не может являться допустимым доказательством соответствия постройки требованиям законодательства, поскольку истцом нарушены градостроительные нормы, что не отражено в заключении. Заключение специалиста не отражает нарушение спорным строением права третьих лиц.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От данного участника поступило ходатайство, в котором указано не согласие с заявленными требованиями, так как спорный объект расположен за линией застройки, что нарушает требования градостроительного плана в части размещения за границей места допустимого размещения объекта капитального строительства, несмотря на его расположение в пределах участка, принадлежащего истцу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Управления поступило ходатайство, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями, так как спорный объект расположен за линией застройки, что нарушает требования градостроительного плана в части размещения за границей места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и транспорта и ЖКХ Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением иск удовлетворен.

Признано за О. право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать О. в удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная самовольная постройка расположена за линией застройки, что нарушает требования градостроительного плана в части размещения за границей места допустимого размещения объекта капитального строительства, удовлетворение требований могло иметь место при устранении указанного нарушения.

В жалобе указывается на необоснованное принятие судом ответа управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа, содержащего указание на то, что отступление спорного объекта от линии застройки не является существенным и грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также о возможности удовлетворения иска.

Данный ответ УАиГ СГО не основан на законе, обстоятельства изменения позиции сотрудников данного управления стало следствием служебного расследования.

Судом при вынесении решения оставлено без внимания то обстоятельство, что продажа земельного участка происходила с расположенной на нем спорной постройкой, права на которую не были оформлены.

В жалобе указано на то, что выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что спорное нежилое строение возведено истцом в пределах принадлежащего ему земельного участка, имеющего соответствующий вид разрешенного использования, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что дает основания для удовлетворения иска.

Суд установил то, что О. неоднократно принимались меры к легализации спорной постройки в досудебном порядке с обращением к ответчику по вопросам получения разрешения на строительство и ввода постройки в эксплуатацию, которые оставлены без разрешения по существу (л.д.44-45).

При постановлении обжалуемого ответчиком решения, суд принял во внимание то, что при проведении процедуры изменения разрешенного вида использования земельного участка, по результатам выдела из участка <данные изъяты> кв.м. – для ИЖС, участка площадью <данные изъяты> кв.м. для магазина (торговый центр), комиссией по результатам обследования участка О., был составлен соответствующий акт от 25 июля 2014 г., в котором отражено вышеуказанными учреждениями, организациями, управлениями администрации Старооскольского городского округа согласование, зафиксирован факт расположения объекта незавершенного строительства на данном земельном участке, в пределах которого был достроен истцом спорный объект (л.д.17-24).

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об обратном, суд установил, что выполненные работы по строительству спорного объекта О. соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, угрозы безопасности жизни и здоровья не создают, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

Спорный объект возведен и находится в границах земельного участка с соответствующим видом разрешенного использованием, поставлен на государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Материалами дела установлено, не оспаривается участниками процесса, право собственности истца на вышеуказанный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для магазина зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 13).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, возражавшего против иска со ссылкой на отсутствие у истца разрешения на строительство здания магазина, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения спорной постройки, ее возведение с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо ссылки ответчика на отсутствие у истца разрешения на строительство, иных оснований, за исключением ее расположения в пределах границ участка, площадью <данные изъяты> кв.м., но за разрешенной линией застройки, сторона ответчика не указала.

Не указала на конкретные нарушения истцом градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором ответчиком возведен спорный объект, предназначен для строительства магазина (торговой площадью не более <данные изъяты> кв.м.), постройка соответствует целевому назначению земельного участка, на котором находится.

Какие-либо данные о том, что данное строение нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, судом при рассмотрении дела получены не были, таковых ответчиком не представлено.

Не заявлено данной стороной ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы для решения указанных выше вопросов, которые требуют специальных познаний, в т.ч. в области строительства.

В силу ст.263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.40, ст.42 ЗК РФ, также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, положениями ст.51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Положения ст.ст.7, 85 ЗК РФ, ст.ст.35-40 ГрК РФ свидетельствует о том, что постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Положениями ст.7 ЗК РФ, установлены подразделы по целевому назначению категории участков, которые должны использоваться в соответствии с установленным для него целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями ст.37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из представленных материалов дела следует, что отражено выше, установлено судом, не опровергалось ответчиком:

В 2014 году комиссией в вышеуказанном составе, в которую вошли департамент имущественных и земельных отношений, управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа (стороны ответчика), в установленном законом порядке и с соблюдением процедуры, принято решение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности у О. (истца) с разрешенного использования – для ИЖС, на – для строительства магазина и для ИЖС с образованием двух участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., расположенных <адрес> (л.д.16-29).

На день проведения согласования, составления комиссией акта от <данные изъяты>, спорный объект существовал на местности, представлял собой объект незавершенный строительством, который был в последствие возведен истцом в его пределах, площадью <данные изъяты> кв.м. с соблюдением границ участка площадью <данные изъяты> кв.м. – для строительства магазина (торговой площадью не более <данные изъяты> кв.м.), что отражено комиссией в акте, как возможность размещения в зоне Ж-3 объектов градостроительного регламента в которые входят магазины (торговой площадью не более <данные изъяты> кв.м.).

Принимая во внимание вышеуказанные факты, в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости, поскольку спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов - магазины, который, может использоваться в соответствии с разрешенным видом использования, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, представителем администрации Старооскольского городского округа не представлено доказательств того, что строение является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных и строительных норм. Не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Не может повлечь отмены решения, ссылки в жалобе на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный объект возведен хотя и в пределах границ участка истца, но за пределами линии застройки, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании заявления О. в ноябре 2014 года по вопросу предоставления выписки правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа, управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа были подготовлены и выданы заявителю выписка из правил землепользования и застройки данного округа с указанием регламентов, установленных для зоны Ж-3, чертеж градостроительного плана земельного участка с указанием границ земельного участка, места допустимого размещения объекта строительства с проездами, парковочными местами, элементами благоустройства при условии соблюдения технических регламентов, правил строительства сетей инженерно-технического обеспечения, а также расстояний по горизонтали от ближайших инженерных сетей до зданий и сооружений согласно табл.15 СП 42.13330.2011 (л.д.28-33).

При этом, письмом от 13 апреля 2015 г. № в рассмотрении вопроса выдачи разрешения на строительство управлением архитектуры и градостроительства администрации Староосколського городского округа было отказано по причине того, что объект в настоящее время уже построен является самовольным строением.

Письмом этого же управления от 28 апреля 2015 г. за № указано о том, что необходимым документом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является разрешение на строительство – по которому ранее давался ответ от 13 апреля 2015 г. за №.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при отсутствии ссылок стороной ответчика на не предоставление истцом иных необходимых документов, предусмотренных нормами ГрК РФ и разрешения названных вопросов, отказа в согласовании таковых по формальным основаниям, создало для заявителя препятствие в реализации его права, что обоснованно установлено судом и принято при постановлении оспариваемого ответчиком судебного решения.

По градостроительному плану возведенный объект истцом в пределах участка, с соблюдением разрешенного вида его использования, не располагается в охранных зонах газопровода, электросетей, иных коммуникаций.

В акте согласования обстоятельств, свидетельствующих об обратном не отражено. В акте от <данные изъяты>, указано об одном - о соблюдении охранной зоны кабелей связи ОАО «Ростелеком» (л.д.21-24, 33).

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от 14 марта 2016 года №. управления Озерской сельской территории Старооскольского городского округа от <данные изъяты>№, представленных суду, построенный объект О. по градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, выходит за границы места допустимого размещения объекта, но расположен в пределах границ данного участка, не примыкает к смежным участкам, предназначенным для ИЖС, не нарушает планировочную структуру улиц, проездов, площадок и пешеходных зон, а имевшее место отступление от разрешительной линии застройки не является существенным и грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и интересов жителей села и муниципалитета (л.д.134, 136, 137-141).

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу на основании вышеуказанных в совокупности доказательств, стороной ответчика не представлено.

Не представлено ответчиком доказательств нарушения строительством спорного объекта положений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», как доказательств, размещения истцом объекта на подземных инженерных сетях, либо в их охранных зонах, как охранных зонах наземных линейных объектов.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, который фактически возник после решения вопроса о вводе в эксплуатацию спорного объекта, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика при очевидности его существования, не заявления таковых в период строительства, при наличии полномочий по соблюдению законодательства использования земельных участков, их освоения и застройки, что не является основанием к отмене решения согласно ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда от 15 марта 2016 года по делу по иску О. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи