Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасяна С. А. к ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Флагман Амур» о возмещении ущерба, убытков, - по апелляционной жалобе представителя ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Флагман Амур» - А.Е. Мухалева и представителя 3-его лица ИП Бутюгова А.Н. – А.В. Бреуса на решение Железнодорожного районного суда гор.Хабаровска от 20 января 2020года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Флагман Амур» - А.Е. Мухалева, пояснения представителя ИП Бутюгова А.Н. – Бреус А.В., пояснения представителя истца Манасяна С.А. – Чивкунова И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Манасян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Флагман Амур» о возмещении ущерба, убытков.

В обоснование исковых требований сослался на то, 20.09.2019 г. он сдал ответчику груз (двери) в количестве 28 штук общей стоимостью 444 815 руб. 15 коп. для перевозки в г. Комсомольск-на-Амуре. Груз был передан по экспедиторской расписке от 20.09.2019 г., за перевозку груза он оплатил 3 169 руб. До места назначения груз не был доставлен в связи с его утратой (пожаром). Письмом от 30.09.2019 г. ответчик частично признал его требования и готов был частично возместить стоимость утраченного груза в размере 231 169 руб. и стоимость перевозки груза – 3169 руб. однако до настоящего времени ущерб не возместил.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченного груза - 444 815 руб. 15 коп. и стоимость услуги по перевозке груза – 3169 руб.

Определением суда от 10.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП Бутюгов А.Н.

Определением суда от 25.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «СК «Восток»

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 20 января 2020 года ( с учетом определения суда от 27.04.2020 об исправлении описки) с ООО «ТЭК «Флагман Амур» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, убытков по договору транспортной экспедиции взыскано 447 984 руб. 15 коп. и в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» - государственная пошлина в размере 7 679 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТЭК «Флагман Амур» - ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно указанное в счетах-фактурах имущество было передано ответчику в соответствии с экспедиторской распиской, и что именно это имущество было утрачено либо повреждено в результате пожара. Следовательно, истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков. Судом не дано правовой оценки доводам ответчика о несоответствии представленных истцом счетов-фактур характеру груза, принятого к перевозке. Так, согласно экспедиторской расписке ответчиком принят груз – двери в количестве 28 мест массой 380 кг., а в представленных счетах-фактурах указан комплект декораций и изделия из алюминия. При этом общее количество мест составляет 33.

Кроме того, истец не совершил необходимых действий для составления коммерческого акта, которые предписаны Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Доводы ответчика в этой части судом оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 – ФИО4 также просит решение суда отменить в связи с тем, что истцом в судебном заседании не были представлены допустимые достоверные доказательства, подтверждающие перечень утраченного имущества и его стоимость, а суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 г. между ООО «ТЭК «Флагман Амур» и ФИО1 заключен договор транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза (дверей) в количестве 28 штук, общим весом 380 кг., объемом 1,8 куб. метров из гор. Хабаровска в гор. Комсомольск-на-Амуре. Стоимость услуг составила 3169 руб.

Данный факт подтверждается экспедиторской распиской № 19302313 от 20.09.2019 г. и не оспаривался стороной ответчика.

Груз, принятый для организации перевозки от истца ФИО1 по экспедиторской расписке, был передан для перевозки автомобильным транспортом ИП ФИО3, что подтверждается заданием водителю автомобиля гос.рег.номер №, прицеп ХО384527.

Судом установлено, что 21.09.2019 г. в 01 час. 01 мин. в районе 27 км трассы Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск произошел пожар: горел тягач гос.рег.номер №,прицеп №, причина пожара – возгорание горючих жидкостей вследствие контакта с горячими элементами двигателя.

В связи с пожаром вышеуказанный груз доставлен не был.

Постановлением дознавателя ОНПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам от 03.12.2019 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Поскольку ФИО1 отправлял товар не для удовлетворения своих личных потребностей, а в интересах юридического лица - ООО «СК «Восток», суд пришел к верному выводу о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком и вытекающие из договора, в полной мере не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истцом для перевозки были переданы ответчику комплекты дверных изделий из алюминия стоимостью 444 815 руб.15 коп., что подтверждается копиями счетов-фактур, содержание которых соответствует грузу, принятому к перевозке согласно экспедиторской расписке № 19302313. Наименование грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах соответствует грузоотправителю и грузополучателю от ООО «Окна Альянс» - ФИО1 Экспедиторская расписка № 19302313 и представленные истцом счета-фактуры составлены в один день – 20.09.2019 г., что свидетельствует о том, что товар, указанный в счетах-фактурах, был фактически принят покупателем ФИО1 и был предъявлен к перевозке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с пунктами ст. 5,7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08.09.2006 г, экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), является экспедиторским документом и неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно положениям пункта 12 указанных Правил экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Правилами ст. ст. 801, 805 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.Кроме того, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю? указанному в договоре транспортной экспедиции, установлена ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при условии, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что факт причинения ущерба истцу нашел подтверждение в ходе слушания дела, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истицу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, возложении на ООО «ТЭК «Флагман Амур» ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 447 984,15 руб.

При рассмотрении дела суд правильно, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу о том, что ООО «ТЭК «Флагман Амур» является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг и, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, груз в назначенный пункт разгрузки не поставил, он причинил тем самым доверителю убытки, заключающиеся в стоимости утраченного груза.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства применительно к ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, правомерно определен судом первой инстанции в размере 447984 руб. 15 коп., что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Размер причиненного ущерба - 447984,15 руб. подтверждается представленными истцом документами: экспедиторской распиской № 19302313, счетами-фактурами от 20.09.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4740 от 20.09.2019 г.

В связи с чем оснований для изменения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно указанное в счетах-фактурах имущество было передано ответчику в соответствии с экспедиторской распиской, и что именно это имущество было утрачено либо повреждено в результате пожара, является несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом дана правильная правовая оценка данному доводу. Истцом для перевозки были переданы ответчику комплекты дверных изделий из алюминия, что подтверждается копиями счетов-фактур, содержание которых соответствует грузу, принятому к перевозке согласно экспедиторской расписке № 19302313. Наименование грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах соответствует грузоотправителю и грузополучателю от ООО «Окна Альянс» - ФИО1 Экспедиторская расписка № 19302313 и представленные истцом счета-фактуры составлены в один день – 20.09.2019 г., что свидетельствует о том, что товар, указанный в счетах-фактурах, был фактически принят покупателем ФИО1 и был предъявлен к перевозке.

Довод, изложенный представителем ООО «ТЭК «Флагман Амур» в апелляционной жалобе о том, что истец не совершил необходимых действий для составления коммерческого акта, которые предписаны Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, также является несостоятельным.

Подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.11 N 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 82 Правил перевозок, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте должны содержаться их описание и фактический размер.

Из содержания вышеуказанных Правил не следует, что именно на грузоотправителе лежит обязан по составлению акта о поврежденном или утраченном имуществе.

Не составление коммерческого акта не может служить основанием для отказа истцу в иске, равно как и то обстоятельство, что в товарных накладных указан не конкретный груз, переданный грузоотправителем (двери металлические), а " комплект декораций и изделия из алюминия", поскольку ответчик, получив от грузоотправителя груз, а также документы на него, вправе был в приемных накладных подробно описать наименование груза и характеристики каждого места в отдельности.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в результате пожара груз истца полностью был уничтожен (сплавился и превращен в металл).

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта принятия ответчиком к доставке груза металлических дверей в количестве 28 штук общей стоимостью 444815 руб. 15 коп, опровергаются представленными в дело документами, и подлежат отклонению.

Доказательств того, что в ходе перевозки груза были утрачены не указанный истцом груз (двери), а иной подлежащий передаче истцу груз, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда гор.Хабаровска от 20 января 2020 года по иску ФИО1 к ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Флагман Амур» о возмещении ущерба, убытков - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ТЭК «Флагман Амур» и представителя ИП «ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Н.В. Пестова

ФИО5